臺灣士林地方法院刑事判決 103年度審訴字第382號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 范次郎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第776 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
范次郎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件被告范次郎所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除更正、補充下述事項外，其餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載：
（一）前科部分：范次郎前因施用毒品案件，先後經2 次觀察、 勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第953 號、89年度毒 偵字第2321號為不起訴處分確定。復於民國88年間，因販 賣毒品案件，經本院以90年度訴字第241 號判決處有期徒 刑3 年8 月，嗣因撤回上訴確定；又於90年間，因施用第 一級毒品及第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第24 3 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年12月3 日停 止其處分出監，所餘期間付保護管束，嗣保護管束期滿未 經撤銷，視為執行完畢；刑責部分則由臺灣士林地方法院 檢察署檢察官以90年度毒偵字第1994號提起公訴，嗣經本 院以91年度訴字第135 號判決判處有期徒刑7 月、4 月， 應執行有期徒刑10月確定，上開案件嗣經本院以92年度聲 字第685 號裁定定應執行刑有期徒刑4 年6 月確定，再經 本院以96年度聲減字第2027號裁定減為應執行有期徒刑4 年確定，於93年12月2 日縮短刑期假釋出監，惟於假釋期 間再犯施用毒品罪，除假釋遭撤銷外，並經本院以95年度 訴字第883 號判決分別判處有期徒刑9 月、4 月，應執行 有期徒刑1 年確定，後經本院以96年度聲減字第2026號裁 定減為應執行有期徒刑6 月確定，再與前開撤銷假釋後所
餘殘刑接續執行結果，於97年7 月19日縮刑期滿執行完畢 。又於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字 第16號判決處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年 2 月確定；再於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年 度審訴字第460 號判決處有期徒刑10月、11月、6 月，應 執行有期徒刑1 年10月確定；又因施用毒品案件，經本院 以98年度審訴字第653 號判決處有期徒刑11月、7 月，應 執行有期徒刑1 年4 月確定，前開案件接續執行，於102 年7 月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於102 年 8 月2 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢（於本 件構成累犯）。
(二) 起訴書犯罪事實欄二第1 至6 行所載之「復基於施用第一 級毒品海洛因…以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命 」等文字，應更正為「復基於同時施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年4 月13日下 午某時許，在其臺北市○○區○○街00巷0 號3 樓住處內 ，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤及以針筒 注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命」；起訴書證據清單及待證事實欄編號二所載 之「濫用藥物尿液檢驗報告」應更正為「濫用藥物檢驗報 告」；起訴書證據清單及待證事實欄編號三所載「、刑案 人犯在監所最新資料報表」應予刪除。
（三）證據補充：被告范次郎於本院審理時所為之自白（見本院 103 年7 月30日準備程序及審判筆錄第2 頁）。三、按單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上 為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂 為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴 不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法 第267 條、第348 條第2 項等規定自明。而單一性案件，包 括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續 犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判 上一罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬 之）案件。至所謂「單一性不可分」，必須全部事實之各部 分俱成立犯罪，始足當之，如其中部分有應為無罪、免訴或 不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言。至於法院審 判案件認定全部事實是否具有不可分關係之單一性，並不受 檢察官（或自訴人）起訴或上訴見解之拘束，其以不可分之 單一性案件起訴者，法院固可認定係可分之數罪案件而為數 罪之諭知；其以可分之數罪案件起訴者，法院亦可認屬不可 分之單一性案件而為合一之判決。次按甲基安非他命或海洛
因大多分開使用，惟於下列情況會有混用：（一）有些海洛 因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感覺；（二） 原先使用甲基安非他命者開始嘗試使用海洛因時；（三）有 些海洛因成癮者偶而會施用安非他命來消除海洛因戒斷時出 現之不舒服症狀；（四）有些海洛因販毒者加入甲基安非他 命以增加其重量。這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至 在欣快感方面有被加強的可能。不同吸毒族群及不同毒品種 類，有不同施用方式，包括以燒烤、注射及加入香煙中吸食 等方式，施用後在人體有不同的吸收、分布、代謝及排泄之 比率及時程，若將海洛因與甲基安非他命混合置於玻璃球中 以燒烤方式吸食，於施用者之尿液中應可驗出嗎啡、甲基安 非他命之陽性反應，對施用者可能產生降解之功能（參行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5 月11日 北總內字第0000000000號函、行政院衛生署管制藥品管理局 93年9 月6 日管檢字第0000000000號函、93年8 月17日管檢 字第0000000000號函）。被告辯稱本件係將海洛因、甲基安 非他命混合置入玻璃球燒烤後，吸食所產生煙霧，及以針筒 注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命，而綜觀全卷，並無證據足認被告係分別單獨為施 用海洛因、甲基安非他命之犯行。依前揭說明，本於罪疑唯 輕原則，應認被告所辯其係將第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命混合後同時施用等情，尚非不可採信。四、查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一、二級毒品，是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、 甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告同時施用第 一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告所犯上開施 用第一級、第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰，容有誤會。另被告有如上開所載前科及執行情形 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前 因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判 決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件施用第一、二級毒品 犯行，且係將毒性迥異之二種毒品混合施用，顯見其戒絕毒 品之意志不堅，定力不足，惟念其施用毒品乃戕害自己身心 健康，尚未危及他人，又犯後已知坦認犯行之態度，兼衡被
告為國中畢業之教育程度、未婚、入監服刑前係從事水溝工 程工作、月薪約新臺幣42,500元之生活狀況等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告持以為本件施用第 一、二級毒品所用之玻璃球及注射針筒，業經丟棄，為被告 供述在卷（見前揭本院準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅 失，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收，一併說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第 1 項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者, 應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。