臺灣士林地方法院刑事判決 103年度審易字第1307號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳問問
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度毒偵字第564 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳問問施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件被告吳問問所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及補充理由書（如 附件）之記載，另就證據部分補充：被告吳問問於本院審理 時所為之自白（見本院民國103 年7 月30日準備程序及審判 筆錄）。
三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告吳問問所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二 級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前科及執 行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒 刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另按「 犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。經查，被告雖供出其本件 施用之毒品係向真實姓名年籍不詳綽號「主任」之成年男子 購得，然經本院函詢臺北市政府警察局北投分局，據覆：本 件尚無因被告於警詢中供稱毒品來源為「主任」及提供相關 電話號碼而查獲其他正犯或共犯，此有該分局103 年7 月28 日北市警投分刑字第00000000000 號函在卷可參，顯與上開 毒品危害防制條例第17條第1 項所定之要件不符，即無從適 用該項規定減免其刑，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品 案件，經法院裁定送觀察、勒戒、及判決處刑後，猶未能戒
絕毒品，復為本件犯行，認其戒除毒癮之意志不堅，定力不 足，惟念其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品乃戕害自己身 心健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為二專肄業之教育 程度，入監服刑前在通訊行工作之生活狀況等一切情狀，認 蒞庭檢察官具體求處有期徒刑1 年3 月稍嫌過重，爰量處如 主文所示之刑，以資警懲。至被告供本件施用第二級毒品所 用之玻璃球未經扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院上開 準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難 ，爰不予宣告沒收，一併說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判 決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。