臺灣基隆地方法院民事判決
103年度訴字第96號
原 告 邱志良
訴訟代理人 陳英鳳律師
被 告 林致華
上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事
庭102年度基交簡附民字第17號裁定移送前來，本院於民國103年
9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬陸仟零捌拾元，及自民國一百零二年十二月十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾萬玖仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬陸仟零捌拾元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同） 2,295,192元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，嗣於本院審 理中減縮聲明為請求被告給付原告 1,714,343元及上開法定 遲延利息，核係減縮應受判決事項聲明，符合首開規定。二、原告主張：
㈠被告於民國102年8月5日晚間7時50分許騎乘車牌號碼000—2 11號普通重型機車（下稱系爭機車）沿基隆市安樂區安樂路 二段往市區方向行駛，途經安樂路二段與安和一街交岔路口 ，竟違規跨越分向限制線逆向行駛，不慎與同向前方正待左 轉之原告發生碰撞，致原告受有左腳雙內踝骨折與完全骨折 之傷害。
㈡原告所受損害如下：
⒈醫療費用及車資部分：原告自102年8月20日至103年8月19日 止，因本件事故支出醫療費用及車資合計42,833元。 ⒉看護費用部分：原告因本件事故受傷，住院期間自102年8月 6日至同年月20日（14日），並在家休養6個月，均需專人在 旁協助照料，以上合計194日（180日＋14日）皆由家屬看護 照料，以目前醫療院所聘僱看護人員全日看護費用 2,100元
計算，總額為407,400元。
⒊增加生活支出部分：原告因本件事故受傷，經醫囑「宜攝取 鈣片」，故每日服用鈣片2顆，以1組2盒共990元計算，至10 3年7月15日止已支出7,920元。
⒋薪資損失部分：原告於事故前從事漁貨批發及玉石販賣，因 本件事故受傷共計12個月沒有工作，以勞保投保薪資每月27 ,600元計算，被告應賠償331,200元。 ⒌後續拔除鋼釘費用部分：原告因本件事故而有骨折傷害，依 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院） 103年4月18日（103）長庚院基法字第058號函：「一般骨折 患者於骨折瘉合後醫師會建議拔除鋼板及鋼釘，相關醫療費 用仍應依當時實際所需而定（若無其他特殊情狀自負額約在 數千元間）」所示，故以 5,000元計算後續醫療費用，惟此 部分費用如無法評估，請於精神慰撫金部分酌增之。 ⒍勞動能力減損部分：原告因本件事故勞動能力減損8%，以每 月薪資27,600元計算，至原告於法定強制退休年齡65歲退休 止，尚有17年，依年別單利5%複式霍夫曼係數計算，原告因 勞動能力減損所受損害為319,990元。
⒎精神慰撫金部分：原告因本件事故造成勞動能力減損8%，現 仍殘遺左足踝活動受限，無法久坐及長時間行走等症狀，被 告迄今均未聞問，精神上受有極大之痛苦，故請求精神慰撫 金60萬元。
⒏以上，原告因本件事故所受損失共計 1,714,343元，為此依 侵權行為損害賠償之法律關係起訴，並聲明：①被告應給付 原告 1,714,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年5%計算之利息；②訴訟費用（含鑑定費）由被告負 擔；③願供擔保聲請宣告假執行。
㈢對被告答辯之陳述：
⒈原告平日本無需服用鈣片，惟因醫囑指示攝取鈣質以利骨折 癒合，則原告為修復受傷狀況確有支出必要。
⒉原告係自營生意，本即為有生產能力之人，故以勞保投保薪 資27,600元為薪資損失及勞動能力減損之計算基準尚屬適法 ，且以政府規範強制退休之65歲計算勞動能力減損之損害， 誠為適當。
⒊被告之前雖曾給付11,000元予原告，惟與本案請求無關，其 中9,000元為原告102年8月5日至同年月20日之住院期間醫療 費用，其餘2,000元為機車維修費，均未在本件請求。 ⒋被告每月應付之補償金係被告為獲緩刑所為支付的對價，非 本件之損害賠償，況如被告不願支付，可選擇支付易科罰金 ，故該項支付與本件請求無涉。
三、被告聲明駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保聲 請宣告免為假執行，其抗辯如下：
㈠本件事故確係因被告逆向行駛所肇致，惟原告之請求有諸多 項目未盡舉證之責，且金額過鉅，詳述如下：
⒈看護費用部分參酌最高法院88年度上字第1827號判決，該案 被上訴人所受傷害與後遺症為腦出血、大小便無法控制及身 體右側癱瘓之嚴重失能情狀，其看護費用僅每月 3萬元，原 告主張以醫院職業護士全日看護費用 2,100元計算，難謂合 理。
⒉原告因本件事故受傷，雖經醫囑「宜攝取鈣片」，惟依社會 一般通念，常人平日生活即有攝取鈣質之需求，且攝取鈣質 與購買鈣片亦無必要之關連，故原告支出 7,920元，尚難謂 因本件事故所增加生活上費用。
⒊原告於事故發生時僅稱其係從事玉石販賣，其以魚類食品加 工業職業工會所自行投保額度計算所得，為原告自行決定之 數額，並非實際薪資所得，難認為所失利益。
⒋勞動年數之計算依法院實務有至50歲、55歲、60歲者，原告 逕以退休年齡計算，並非允當，又其以投保金額每月薪資27 ,600元為計算基準，亦未見合理。
⒌被告除於102年8月20日賠償原告第一次住院期間醫療費用與 機車維修費用11,000元外，於經法院判決被告應支付 9萬元 之損害賠償後，已依刑事判決陸續支付原告共 7萬元，另被 告所投保之機車任意險50萬元，保險公司亦稱會於合理範圍 內為最高額之賠償，而被告身無恆產，每月收入經扣除家用 後所剩無幾，又係一時疏失而觸法，事後亦坦承犯行，故原 告請求之精神慰撫金60萬元實屬過高。
㈡對於原告主張因本件傷害支出醫療費用及車資42,833元，且 後續需支出拔除鋼釘費用5,000元部分，均不爭執。四、經查，被告於102年8月5日晚間7時50分許騎乘系爭機車沿基 隆市安樂區安樂路二段往市區方向行駛，行駛至安樂路二段 與安和一街交岔路口，竟違規跨越分向限制線逆向行駛，系 爭機車車頭撞及同向前方正待左轉，由原告騎乘之車牌號碼 000-000 號普通重型機車左側車身，致原告受有左腳雙內踝 骨折與完全骨折之傷害，被告並因犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪，經本院刑事庭判處有期徒刑 3月，如易科罰 金以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向原告支付9萬元之損 害賠償等事實，有原告所提診斷證明書影本 3件附卷足憑， 並經本院依職權調閱本院102年度基交簡字第847號刑事案件 偵審卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。原 告主張被告因上開過失致原告受傷，應負損害賠償責任，被 告固不否認本件事故係其過失所致，並應負損害賠償責任， 然對原告請求之項目及金額有爭執，並以前揭情詞置辯，因 此本件應審究的是原告得請求之各項金額為若干？分述如下 ：
㈠醫療費用、車資、後續拔除鋼釘費用部分：原告主張因本件 傷害支出醫療費用及車資42,833元，且後續需支出拔除鋼釘 費用 5,000元，業據其提出費用收據、計程車車資證明為證 ，並為被告所不爭執，應予准許。
㈡看護費用部分：
⒈原告主張於 102年8月6日因本件車禍住院，至同年月20日出 院共14日，其後因待骨折癒合及復健需專人照顧 6個月，共 計194日，依原告所提基隆長庚醫院102年10月15日診斷證明 書所載，原告於 102年8月6日至同年月20日因左腳雙內踝骨 折與完全骨折，骨折癒合及復健需6個月，需專人照顧6個月 等情，原告主張其於 102年8月6日起至同年月20日共14日及 復健期間180日須他人全日看護，堪以採信。 ⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。雖原告之家屬對原告之照護，固與民間僱用專業看 護所提供之勞務程度及專業素養不同，然原告之家屬為看護 因此所耗費之時間、勞力，並不低於專業看護所可能耗費之 時間、勞力，亦應比照專業看護評價其付出勞務之價值。又 依一般醫院全日看護之收費標準，原告以每日 2,100元計算 相當於看護費用之支出，核屬允當，原告請求相當於看護費 之損害407,400元【計算式：2,100元×194日＝407,400元】 ，應予准許。
⒊被告雖以最高法院88年度上字第1827號判決中被害人所受傷 害與後遺症之看護費用僅每月 3萬元，原告主張之看護費用 過高等語置辯，惟並未提出上開判決以供參考，是否屬實， 尚有疑義，且上開判決是於88年所為，該損害賠償事件發生
的時間距今至少已有15年以上，社會經濟狀況已有變遷，自 不能以上開判決所核給之看護費用認為本件原告請求之看護 費不合理，被告此部分抗辯，洵不足採。
㈢增加生活支出部分：按營養費之支出，其是否為必要之支出 ，應視受害人之傷勢及治療情狀而定。原告主張其因本件事 故每日須服用鈣片，已支出 7,920元，業據提出統一發票影 本為證，查原告於本件事故後至基隆長庚醫院治療時，醫囑 建議原告攝取鈣質以利骨折癒合，此有基隆長庚醫院102年1 0 月29日診斷證明書在卷足憑，堪認原告於治療期間確有服 用含有鈣質之營養補充品之必要，以助原告傷勢之復原。惟 依基隆長庚醫院103年4月18日（103）長庚院基法字第058號 函所示，原告之骨折傷勢於 103年4月1日至骨科門診回診追 蹤時已癒合，則原告自103年4月起即無再服用鈣片之必要， 故原告於103年7月12日購買鈣片支出 990元，非必要之支出 ，應予剔除，此部分僅得請求6,930元。
㈣薪資損失部分：原告主張其於本件事故發生前，從事漁貨批 發及玉石販賣，受傷後12個月無法工作，應依勞保投保薪資 以每月27,600元計算不能工作之損失云云，固提出勞工保險 被保險人投保資料表及基隆長庚醫院103年8月19日診斷證明 書影本各 1件為證，本院審酌原告迄今仍持續前往基隆長庚 醫院復健治療，且於103年8月19日門診時仍因足踝痠痛而未 能回復原來工作，原告主張12個月不能工作，洵屬可採。然 原告並未提出薪資所得資料，並查無原告於 102年個人綜合 所得稅之申報紀錄，有本院職權查詢列印之原告稅務電子閘 門財產所得調件明細表存卷為憑，且原告無一定雇主而係自 營作業參加職業工會，上開勞保投保薪資並非「雇主」為員 工投保之薪資，原告復未舉證證明其每月確有27,000元之收 入，尚未能以其月投保薪資作為其薪資所得之認定依據，因 原告是54年11月出生，於本件事故發生當時年滿47歲，係有 工作能力之人，而基本工資係一般勞工在通常情形下可能取 得之最低收入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行 政院核定之基本工資自102年4月1日起每月為19,047元、103 年7月1日起每月為19,273元，原告12個月不能工作所受之損 害為 229,199元【計算式：①102年8月部分（19,047元÷30 日×26日＝16,507元），②102年9月至103年6月部分（19,0 47元×10＝190,470元），③103年7、8月部分（19,047元÷ 30×35日＝22,222元），①＋②＋③＝ 229,199元】，原告 請求被告賠償不能工作之損失於 229,199元之範圍內，應予 准許，逾此範圍，應予駁回。
㈤勞動能力減損部分：
⒈本院依原告之聲請囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱林口長庚醫院）就原告受傷致其減少之勞動能力進行 評估鑑定，據函覆稱：「據病歷所載，病患邱君（即原告） 於103年6月11日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，經專科醫師依病患現況進行理學檢查、問診及病歷審閱等 評估結果顯示，病患邱因左下股遠端脛、腓骨骨折術後等病 症，現仍殘遺左足踝活動受限、無法久坐及長時間行走等症 狀；根據美國醫學會障害指引評估指南（2008年第 6版）之 評核標準，加以綜合病患將來賺錢能力、工作性質及年齡予 以調整計算鑑定後（計算公式如附件），其勞動力減損8%。 」，有林口長庚醫院103年6月27日（103）長庚院法字第543 號函在卷可憑，且為被告所不爭執，原告勞動能力減損8%， 應可認定。
⒉原告為54年11月23日生，本件事故於 102年8月5日發生，計 至119年11月22日原告屆法定強制退休年齡65歲時為17年3個 月17天，扣除原告已請求1年無法工作之損失，原告可請求1 6年3個月17日之勞動能力減損。原告雖主張應以勞保投保薪 資每月27,600元計算勞動能力減損之損害，惟勞保投保薪資 無從為原告工作收入之認定依據，應以基本工資作為原告之 收入標準，已如前述，而行政院核定之基本工資自103年7月 1日起每月為 19,273元，原告每年因勞動能力減損所受之損 害為18,502元【計算式：19,273元×12月×8%＝18,502元， 元以下四捨五入，以下同】，依第一年不扣除中間利息之年 別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之 勞動能力減損為224,718元【計算式：18,502元×11.000000 00（此為16年之霍夫曼係數）＋（18,502×0.00000000）× （12.00000000－11.00000000）=224,718元】，逾上開金額 之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊又勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工年滿65歲者，雇 主得強制其退休，則依一般客觀情形，原告應可從事一般勞 動工作，而獲得基本工資至65歲止，被告抗辯原告以強制退 休年齡計算勞動能力之減損，尚欠允當云云，不足採信。 ㈥精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例 意旨參照）。查原告為大學畢業，陳稱其每月所得約35,000 元至4萬元，名下有1台機車與些許玉器；被告國中畢業，陳 稱其擔任倉庫管理員，每月所得約28,000元，名下有 1台機 車，且有本院依職權調取原告之 102年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表及被告 101年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。本院審酌原 告因本件事故受有左腳雙內踝骨折與完全骨折等傷害，縱經 治療，亦難回復過往，精神上受有極大之痛苦，暨被告事後 之態度、兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高 ，應予駁回。
㈦依上所述，原告得請求給付之金額共計 1,316,080元【計算 式：42,833元＋5,000元＋407,400元＋6,930元＋229,199元 ＋224,718元＋400,000元＝1,316,080元】。六、末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，且得為民事強制執行 名義，刑法第74條第2項第3款及第 4項定有明文。又上開給 付之性質為民法上之損害填補，被害人就同一侵權行為為民 事上損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院 103年度台 上字第50號判決意旨參照）。查被告因本件事故犯過失傷害 罪，業經本院以102年度基交簡字第847號刑事簡易判決判處 有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，並 應向原告支付 9萬元之損害賠償確定，有上開刑事簡易判決 附卷可佐，依前開說明，上開刑事判決所命被告應給付原告 之9萬元，應予以扣除，則原告得請求之金額為1,226,080元 【計算式：1,316,080元－900,000元＝1,226,080元】。七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 226,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月11日起至 清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，自應駁回。
八、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，合於法律規定，爰各酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附據，應 予駁回。
九、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 修丕龍