臺灣基隆地方法院民事判決 103年度訴字第174號
原 告 廖 駿 彰
訴訟代理人 黃雅羚律師
黃丁風律師
被 告 張林秀琴
訴訟代理人 余德正律師
複 代理人 李如龍律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103 年9 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在基隆市○○區○○段○○○○段○○○○○○地號土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ所示地上建物（門牌號碼「基隆市○○區○○街○○○巷○○○號」房屋之結構體暨其附屬工作物；占用面積總計七十五平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。
被告應自民國一百零三年二月六日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣叁仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾柒萬柒仟伍佰元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾參萬貳仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。查原告本件起訴請求被告將坐落基隆市○○區○○段○○ ○○段000 ○00000 地號土地、面積30平方公尺、門牌號碼 基隆市○○區○○街00巷00號建物拆除，並將上開占有土地 返還原告，暨自民國102 年11月29日起至返還上開土地之日 止，按月給付原告新臺幣（下同）1,582 元；其後，原告陸 續具狀或當庭更正本件應受判決事項之聲明，嗣復於103 年 7 月28日提出民事補充辯論狀暨於103 年7 月2 日、103 年 7 月30日、103 年9 月10日言詞辯論期日，最後一次更正本 件應受判決事項之聲明為：「被告應將坐落基隆市○○區○ ○段○○○○段00000 地號土地上門牌號碼基隆市○○區○ ○街00巷00號如基隆市安樂地政事務所103 年6 月24日土地 複丈成果圖編號Ａ（面積72平方公尺）之房屋、編號Ｂ（面 積2 平方公尺）之地上物及編號Ｅ（面積1 平方公尺）之水 塔拆除，並將上開土地返還予原告，暨自103 年2 月6 日起
至返還上開土地之日止，按月給付原告3,700 元」（本院卷 第142 頁、第190 頁、第192 頁、第199 頁），核屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
坐落基隆市○○區○○段○○○○段00000 地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，被告並無任何使用權源，乃被告所 有之門牌號碼為「基隆市○○區○○街00巷00號」房屋暨其 附屬工作物（下稱系爭建物），竟占用原告所有之系爭土地 如基隆市安樂地政事務所103 年6 月24日土地複丈成果圖（ 即本判決附圖）編號Ａ、Ｂ、Ｅ所示位置，占有面積合計75 平方公尺。而系爭建物乃訴外人張聰明於61年6 月7 日售予 被告，斯時，訴外人張聰明尚非系爭土地之共有人之一（按 ：訴外人張聰明係遲至78年12月19日，方以「分割繼承」為 登記原因，取得系爭土地之權利範圍88/7200 ，繼而復於79 年1 月19日，將上開權利範圍出售予訴外人劉正昭），是本 件並無被告抗辯之民法第425 條之1 第1 項之問題；又被告 雖稱其曾於61年迄79年間，交付地價稅予訴外人張聰明云云 ，然訴外人張聰明於「78年12月19日至79年2 月19日」以外 之期間，均非系爭土地之共有人之一，兼之觀諸被告所提收 據形式，亦可知訴外人張聰明係以本人名義（而非代理人之 名義）收款，是縱被告交付地價稅予訴外人張聰明無訛，核 亦難認此乃被告向所有權人租用系爭土地之對價，而不生被 告抗辯之民法第425 條第1 項之問題，更何況，不論被告抗 辯之訴外人張系或訴外人張聰明，均僅為系爭土地之共有人 之一，系爭土地亦無分管契約，是訴外人張聰明占用系爭土 地興建系爭建物已屬無權占有，遑論購買系爭建物而續為占 用系爭土地之被告，至被告占有迄今已有40餘年乙事，亦僅 能說明被告享受無權占有之利益多時，而不能推定被告就系 爭土地有租賃之事實。爰本於所有權人之地位，訴請判命被 告將坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ所示之房屋結構體 暨其附屬工作物拆除，並將土地返還原告；又被告無權占用 系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ之所示，係無法律上之原因 ，而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，是原告併得 依不當得利之法律關係，按土地法之相關規定，以年租金率 10% 為計算該地租金之標準，請求被告自103 年2 月6 日起 ，至拆屋還地之日止，給付相當於租金之不當得利。基上， 爰聲明：
㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段00000 地號土
地上門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號如附圖編號Ａ（ 面積72平方公尺）之房屋、編號Ｂ（面積2 平方公尺）之地 上物及編號Ｅ（面積1 平方公尺）之水塔拆除，並將上開土 地返還予原告，暨自103 年2 月6 日起至返還上開土地之日 止，按月給付原告3,700 元。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明：
系爭土地原為訴外人張系所有，訴外人張聰明則係訴外人張 系之長子；嗣被告於61年6 月7 日，向訴外人張系購買系爭 建物，訴外人張聰明乃代其父出面，以其（張聰明）名義與 被告簽訂買賣契約並經鈞院公證在案。而原告雖主張如前， 然觀諸原告提出之土地登記簿，可知被告買受系爭建物之時 ，訴外人張系乃系爭土地之共有人之一，以此對照被告提出 之收據（上載「地主人張系」，由訴外人張聰明於「收款人 」簽收租金），更可見「系爭土地、建物本均為訴外人張系 所有」、「訴外人張聰明代其父張系將系爭建物售予被告暨 訴外人張系同意將系爭土地租予被告使用」等事實；尤以被 告買受系爭建物（61年）迄今，一概未見土地所有權人質疑 系爭建物占用系爭土地之使用權源，被告亦均按時繳納土地 租金，此有被告提出之收據可參，由是以觀，被告確有承租 系爭土地之事實；況訴外人張庭癸即系爭土地共有人之一， 曾於78年間，就系爭土地與被告商談合建事宜，並為此簽有 「土地合建協議同意書」乙份，嗣雖囿於共有人意見不一致 而合建不成，然此情亦足可反推「系爭土地之共有人均知悉 被告前向訴外人張系承租系爭土地」乙事。茲被告既承租系 爭土地於先，原告方買受系爭土地於後（原告係於102 年9 月27日購買系爭土地，並於102 年11月29日辦理登記完竣） ，則依民法第425 條規定，被告就系爭土地之租賃契約對原 告仍繼續存在，又縱認被告就系爭土地並無租賃關係，然觀 諸「系爭土地、建物本均為訴外人張系所有」、「訴外人張 聰明代其父張系將系爭建物售予被告」等上開緣由，本件亦 應依民法第425 條之1 ，推定系爭建物得使用之期間內，被 告與訴外人張系就系爭土地有租賃關係存在，從而，本件依 民法第425 條之1 、第425 條規定，被告仍係有權占有。基 上，爰聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項及主要爭點如下（見本院卷第200 頁）： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告為系爭土地之所有權人；而被告則為系爭建物之事實上
處分權人。
⒉被告所有之系爭建物，占用系爭土地之範圍、面積如本院卷 第123 頁之複丈成果圖（即本判決附圖）所示。 ㈡本件爭點：
⒈被告抗辯本件有民法第425 條第1 項或同法第425 條之1 第 1 項規定之適用，故其乃有權占有，是否可採？被告有無足 可對抗土地所有權人之占有權源？
⒉倘被告確係無權占有，則原告所能請求被告給付相當於租金 之不當得利之計算方式及其金額為何？
四、本院之判斷
㈠原告主張系爭土地乃原告所有，被告則為系爭建物之事實上 處分權人；而系爭建物占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ 所示位置，占有面積合計75平方公尺等事實，固有原告提出 之土地登記謄本（本院卷第8 頁）、照片（本院卷第9 頁） 及本院職權調取之基隆市稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第 24頁）在卷可稽，並據本院於103 年6 月9 日會同兩造、基 隆市安樂地政事務所人員前往現場履勘無訛，製有勘驗筆錄 、現場照片8 張（本院卷第112 頁至第118 頁）在卷可考， 暨囑託基隆市安樂地政事務所丈量屬實，有基隆市安樂地政 事務所103 年6 月25日基安地所二字第0000000000號函暨土 地複丈成果圖（本院卷第122 頁至第123 頁；同本判決附圖 ）存卷為憑，且乃兩造協議之所不爭。綜合上情以觀，自堪 信原告主張被告為系爭建物之事實上處分權人，且系爭建物 占用原告所有之系爭土地，占用位置、面積均如附圖編號Ａ 、Ｂ、Ｅ所示等情節，俱為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段、 中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告 無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取 得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其 占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度 台上字第312 號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實 上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限， 而未經保存登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為 不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定 ，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，是 以請求他人拆除未經保存登記房屋者，不以該房屋原始取得 之所有權人為限，亦得以就建物有事實上處分權人為請求對 象（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。本件
系爭建物占用原告所有之系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ之 所示，而被告則為系爭建物之事實上處分權人，此均經本院 論述如前，是原告當得以被告為本件拆屋還地之請求對象； 又被告經原告請求拆屋還地，既執前詞抗辯有權占有，依上 說明，本件自應由被告就其占有具備正當權源之事實，負舉 證之責。經查：
⒈被告抗辯其就系爭土地有租賃關係，故本件有民法第425 條 第1 項規定之適用：
被告固舉收據1 份（本院卷第47頁至第50頁），辯稱：本件 觀諸前開收據有關「地主人張系、收款人張聰明」之記載、 印文（見本院卷第49頁），即可推知「訴外人張系確曾同意 出租系爭土地而囑由其長子即訴外人張聰明代收地價稅以充 租金」云云；惟本件單就原告提出之基隆市○○區○○段○ ○○○段000 地號基隆市共有人共有人名簿謄本（本院卷第 60頁至第66頁）、基隆市○○區○○段○○○○段000 地號 臺灣省基隆市土地登記簿謄本（本院卷第67頁至第101 頁） 等書面資料以觀，即已明確可知，訴外人張系名下之土地， 並非僅止系爭土地而已（按：「基隆市○○區○○段○○○ ○段000 地號」土地，因分割增加同段191-2 、191-3 地號 ，嗣191-2 、191-3 地號經重劃為「基隆市○○區○○段○ ○○○段000 地號」土地，繼而又分割增加同段686-1 地號 即系爭土地，而訴外人張系則本為「基隆市○○區○○段○ ○○○段000 地號」土地共有人之一），尤以上開收據雖有 「茲收到某年上期或下期地價稅多少元」之填載，然則俱「 無」地號或足可特定何筆土地之標註（均見本院卷第47頁至 第50頁），則其究與何筆土地有關，客觀上自係無跡可尋， 遑論據以判斷關此地價稅究否系爭土地租金之變形。更有甚 者，訴外人張聰明代訴外人張系向被告收取地價稅之原因， 本非可囿於「租金給付」之乙端，即其或因他事而交付，或 為「相當於租金之不當得利」，原因不一而足，且針對交付 原因之不同，其間法律關係亦有歧異，從而，單憑被告抗辯 訴外人張聰明代訴外人張系向被告收取地價稅之事實，客觀 上尤無足證明乃至推論被告與訴外人張系就系爭土地有所謂 租賃法律關係之存在。況且，訴外人張系僅為「基隆市○○ 區○○段○○○○段000 地號」土地共有人之一（詳見前述 ），被告亦未提出分管契約以證系爭土地業經共有人約定由 訴外人張系分管使用，則就令被告抗辯訴外人張系出租系爭 土地乙情非虛，此就他共有人而言亦難生效力；而被告對此 ，固又舉土地合建協議同意書（本院卷第133 頁），辯稱： 被告買受系爭建物（61年）迄今，一概未見土地所有權人質
疑系爭建物占用系爭土地之使用權源，由是以觀，被告確有 承租系爭土地之事實，且訴外人張庭癸即系爭土地共有人之 一，既曾於78年間，就系爭土地與被告商談合建事宜，並為 此簽有「土地合建協議同意書」乙份，嗣雖囿於共有人意見 不一致而合建不成，然此情亦足可反推「系爭土地之共有人 均知悉被告前向訴外人張系承租系爭土地」乙事而應受拘束 云云，惟被告所舉之土地合建協議同意書（本院卷第133 頁 ），實與「系爭土地曾否出租」乙事迥不相牟，是被告徒以 風馬牛不相及之土地合建協議同意書，宣稱其就系爭土地確 有租賃關係且為系爭土地共有人之所明知云云，本院已不知 其何所憑恃，第按土地所有人，於法令限制範圍內，本有自 由使用、收益、處分其所有土地之權利（民法第765 條規定 參照），換言之，土地利用只要不逾越法令限制，所有人利 用土地之方式，包括所有人願否暫不行使所有物返還請求權 或其容忍對象之選擇，悉任所有人之自由，從而，縱「被告 買受系爭建物（61年）迄今，一概未見土地所有權人質疑系 爭建物占用系爭土地之使用權源」無訛，核此亦僅屬地主所 有權之消極不行使，而與系爭土地究否出租乃至其他地主是 否知悉乙情渺無相關，是被告徒以地主所有權之消極不行使 ，宣稱訴外人張系出租系爭土地予其使用且為其他地主之所 明知云云，更有謬誤而非可採！末以，被告雖又舉提存書數 份（本院卷第159 頁至第188 頁；被告曾於102 年11月19日 ，以系爭土地之共有人受領遲延為由，至本院提存所辦理金 額不等之提存），欲證其所稱之承租乙情，然姑不論提存乃 被告單方之意思表示，而無足證明其就系爭土地有無租賃關 係存在，即令觀諸提存書所載「提存原因及事實：因提存人 張林秀琴所有門牌號碼為基隆市○○區○○街00巷00號房屋 （即系爭建物）坐落於提存物受取權人…所有基隆市○○區 ○○段○○○○段00000 地號土地上，其權利範圍…，『爰 依民法第179 條、第126 條之規定』給付五年『相當於租金 之不當得利』……」（同上卷頁），亦已明確可知被告抗辯 之租賃、租金云云要非事實！是被告抗辯其就系爭土地有租 賃關係，本件有民法第425 條第1 項規定之適用云云，首已 顯非可採。
⒉被告抗辯縱認其就系爭土地無租賃關係，本件亦有民法第42 5 條之1 第1 項、第425 條第1 項規定之適用： 被告雖舉公證書暨買賣契約（本院卷第37頁至第44頁）、印 鑑證明（本院卷第45頁至第46頁）、張聰明戶籍謄本（本院 卷第132 頁）、門牌證明書（本院卷第158 頁），辯稱：系 爭土地原為訴外人張系所有，訴外人張聰明則係訴外人張系
之長子；嗣被告於61年6 月7 日，向訴外人張系購買系爭建 物，訴外人張聰明乃代其父出面，以其（張聰明）名義與被 告簽訂買賣契約並經鈞院公證在案，而訴外人張系將系爭建 物售予被告之時，既同為系爭土地之共有人之一，則本件情 形自與民法第425 條之1 第1 項之規定相合，而應推定系爭 建物得使用之期間內，被告與訴外人張系就系爭土地有租賃 關係存在，從而，本件依民法第425 條之1 、第425 條規定 ，被告仍係有權占有云云。然查，系爭建物於門牌整編前， 其門牌號碼本為「基隆市○○區○○里○○○街00000 號」 ，而訴外人張聰明則於61年6 月7 日，與被告就斯時門牌號 碼仍為「基隆市○○區○○里○○○街00000 號」之系爭建 物，簽訂買賣契約並經本院公證在案，此固有被告提出之公 證書暨買賣契約（本院卷第37頁至第44頁）、印鑑證明（本 院卷第45頁至第46頁）、門牌證明書（本院卷第158 頁）在 卷可稽；惟觀諸上開公證書暨買賣契約之內容，系爭建物之 出賣人，實為訴外人張聰明而非張系（本院卷第37頁至第40 頁，均明載「賣主張聰明」；本院卷第42頁、第44頁，則均 明載「出賣人張聰明」），上開買賣契約之「房屋建築物標 示」乙欄，亦顯示本件買賣標的之義務人為訴外人張聰明而 非張系（本院卷第41頁），兼之本院遍觀上開公證書暨買賣 契約之內容，其間俱無「張聰明代理張系」等字樣之註記， 則被告辯稱系爭建物乃訴外人張系所有並由訴外人張聰明代 理張系售予被告云云，自與上開公證書暨買賣契約之內容不 合而難憑採。其次，被告雖又舉張聰明戶籍謄本（本院卷第 132 頁）為證，辯稱：訴外人張聰明乃張系長子，故而代理 其父張系將系爭建物售予被告云云；然訴外人張系、張聰明 為父子乙事，與系爭建物所有權或事實上處分權之歸屬渺無 相關，被告既未舉證以明「系爭建物之所有權人或事實上處 分權人乃訴外人張系」之事實，則其徒憑訴外人張聰明乃張 系之子，即憑空推稱「訴外人張聰明代理其父張系將系爭建 物售予被告」云云，當亦欠缺根本而難憑採。更何況，被告 於本件起訴之初，本係抗辯「系爭建物乃訴外人張聰明所有 」（本院卷第33頁），迨原告提出基隆市○○區○○段○○ ○○段000 地號基隆市共有人共有人名簿謄本（本院卷第60 頁至第66頁）、基隆市○○區○○段○○○○段000 地號臺 灣省基隆市土地登記簿謄本（本院卷第67頁至第101 頁）， 證實「系爭建物售予被告之時，訴外人張系方為系爭土地共 有人之一」，被告方換詞辯稱「先前記憶有誤，系爭建物實 乃訴外人張系所有」云云（本院卷第127 頁至第128 頁）， 則被告俟原告舉證反駁其詞以後，方換詞辯稱如前，本院更
係無從採信。茲被告於61年6 月7 日，向訴外人張聰明購買 系爭建物之時，訴外人張聰明既非系爭土地共有人之一（按 ：訴外人張聰明係遲至78年12月19日，方以「分割繼承」為 登記原因，取得系爭土地之權利範圍88/7200 ，繼而復於79 年1 月19日，將上開權利範圍出售予訴外人劉正昭，此觀原 告提出之基隆市○○區○○段○○○○段000 地號基隆市共 有人共有人名簿謄本、基隆市○○區○○段○○○○段000 地號臺灣省基隆市土地登記簿謄本即明），則本件自不生「 房屋、建物同屬一人而同時或先後轉讓」之問題，亦無民法 第425 條之1 第1 項規定之適用。
⒊按建物之事實上處分權（類似所有權權能之集合）與建物坐 落基地之使用權利，在法律上，乃屬個別獨立之權源，是被 告縱已依法取得系爭建物之事實上處分權，然此並不代表被 告即可合法享有占有使用「系爭建物坐落基地」之權利；茲 被告就系爭建物既有事實上之處分權限，復未能舉證以明其 有足可對抗原告之占有權源，則原告本於所有權人之地位， 起訴請求被告將坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ所示地 上建物（即系爭建物之結構體暨其附屬工作物；占用面積總 計75平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告，即屬適法並 應准許。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文；而無權占有他人房屋或土地，可 能獲得相當於租金之利益，此復為社會一般通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。茲被告既無權 占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ之所示（占有面積75平 方公尺），則其顯係無法律上原因受有利益，致原告受有損 害，是原告訴請被告返還其利得，自屬有據而無不當；惟被 告因無權占有而得受之利益，實乃其「使用」本身，因其性 質無從返還，是自應以「相當於租金」之數額為其返還之價 額。次按城市地方房屋租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10% 為限；土地申報總價額，依法定地價，建築 物價額，依該管市縣地政機關估定之價額，土地所有權人依 土地法所申報之地價為法定地價，在平均地權條例實施區域 ，法定地價係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者 ，以公告地價之80% 為其申報地價。土地法第97條第1 項、 第148 條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條分別 規定甚明。又土地法第97條第1 項之所謂年息10% 為限，乃 指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算 之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地
之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為 決定（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）。再 者，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅，民法第126 條亦有明文；而凡無法律上之原因而獲 得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利 益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹 消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返 還，此復為我國終審機關向來所持之見解。查原告取得系爭 土地之時間，係102 年11月29日（見本院卷第8 頁之土地登 記謄本），而被告則無足可對抗原告之占有權源，是原告訴 請被告自103 年2 月6 日起至被告拆屋還地之日止，按月給 付原告相當於租金之不當得利，於法尚無不合；爰審酌系爭 土地為「建地」，與最近之公車站相隔僅止300 至500 公尺 ，步行5 至10分鐘可達派出所、消防局，消防局後方即為傳 統市場，臨近復有百福國中，現場交通、人口密集程度尚可 ，此均經本院於103 年6 月9 日會同兩造前往現場履勘無訛 ，製有勘驗筆錄（本院卷第112 頁至第114 頁）在卷可憑， ，經斟酌系爭土地之利用價值及被告占用系爭土地所受利益 ，認本件應以申報地價8%計算相當於租金之損害，方屬適當 ；又被告占用系爭土地之面積合計75平方公尺，系爭土地僅 於102 年1 月查有「每平方公尺5,920 元」之申報地價，此 後即無地價申報之其他紀錄，兼之系爭土地於103 年1 月之 公告現值為每平方公尺35,100元（均參見本院卷第8 頁之土 地登記謄本），是依上開規定，本件應以公告地價之80% 即 28,080 元（35,100×80%＝28,080元）為其申報地價。據此 核算，原告所得對被告請求返還之利得數額，每月應為14,0 40元（計算式：28,080元×8%×75平方公尺÷12個月＝14,0 40元）。對照以觀，原告主張之租金計算方式（原告係以10 2 年1 月之申報地價「每平方公尺5,920元」，乘以年息10% ，再乘以占地面積75平方公尺，而後除以12個月）暨其每月 金額3,700 元，自未逾越其本件所得請求之範圍且屬相當。 又原告於本院言詞辯論終結以前，就本件履行期尚未屆至之 部分，請求被告按月給付相當於租金之不當得利，核其性質 ，係屬「將來給付之訴」；按請求將來給付之訴，以有預為 請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明 文。茲兩造既就被告應否拆屋還地，乃至就相當於租金之計 算方式，俱有爭執，則自客觀以言，被告日後會否按時履行 ，即屬可疑。準此，原告就本件履行期尚未屆至之部分，自 有預先起訴請求之必要；從而，原告依其主張，提起本件現
在給付之訴，併為上開將來給付訴訟之請求，核屬正當，基 此，原告本於不當得利之法律關係，請求被告自103 年2 月 6 日起至拆屋還地之日止，按月給付原告3,700 元，均屬適 法而有理由。
㈣綜上研析，原告本於系爭土地所有權人之地位，行使所有物 返還請求權，請求被告將坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、 Ｅ所示地上建物（即系爭建物之結構體暨其附屬工作物；占 用面積總計75平方公尺）拆除，俾將上開土地返還原告，併 依不當得利之法律關係，請求被告自103 年2 月6 日起至拆 屋還地之日止，按月給付原告3,700 元，為有理由，應予准 許。
五、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 之擔保金額併宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件 事實之認定及判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 何明芝