臺灣基隆地方法院民事判決 103年度婚字第65號
原 告 何雅雯
被 告 葉彥奇
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國87年11月28日結婚，婚後因被告 有酗酒之惡習，故於兩造發生爭執時，會動手毆打原告。於 97年6月20日，兩造發生口角後，被告即毆打原告，原告報 警處理後雖仍與被告同居幾星期，惟因兩造持續爭吵，被告 甚至打電話至原告工作場所騷擾，並於某日不讓原告返家， 原告遂回娘家居住。嗣被告雖有央求原告返家，惟原告因害 怕繼續遭被告酒後毆打，故並未返家與被告同居，復因被告 持續騷擾原告家人，原告遂搬家在外租屋，自此兩造即無任 何聯絡，分居迄今已5年多，感情盡失，且被告現亦行蹤不 明，兩造婚姻有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052 條第2項之規定，請求判決准兩造離婚等語，並聲明：請准 原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於87年11月28日結婚，現婚姻關係仍存續中等 情，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，堪信為真實 。又原告主張被告婚後常於酒後兩造發生爭執時即毆打原告 ，且兩造爭吵不斷，原告因而自97年7月間搬回娘家居住， 期間被告雖有央求原告返家，惟原告因害怕繼續遭被告酒後 毆打，故並未返家與被告同居，復因被告持續騷擾原告家人 ，原告遂搬家在外租屋，自此兩造即無任何聯絡，且被告現 亦行蹤不明等情，業據證人即原告之母何王素美到庭具結證 述以：「（兩造之間是否分居？）是，分開很久，已經5、6 年了（分居原因你知道嗎？）因為被告剛開始喝酒後會打小 孩、打妻子，還有卡債，娘家這邊也有幫他還了不少，有勸 被告不要這樣，說了很多次，卡債還完一件又一件，我女兒
說他會打她，兩人結婚後本人住在被告父母家，因為被告喝 酒後會亂還欠卡債的緣故，他爸爸就把他趕出去，所以兩造 在外面租屋，租屋後被告還是喝酒，也會打妻小，有一次被 告又打我女兒，我女兒就搬回來和我一起住，被告就把我女 兒和小孩的衣服都丟在我家樓下，剛開始有來找我女兒好幾 次，也有來家裡亂，被告拿離婚協議書叫我女兒簽，叫我女 兒一個月給他五千元，晚上也會打電話來亂。之後被告就沒 消息」等語明確（見本院103年8月20日言詞辯論筆錄），且 經本院囑託基隆市警察局派員至被告戶籍地查訪結果：被告 之兄葉彥芳表示被告已有6、7年未住家中，亦從未與家人聯 絡，家人均不知被告去處及聯絡電話等情，有基隆市警察局 第二分局103年6月12日基警二分偵字第0000000000號函附查 訪表在卷可稽，自堪信原告此部分之主張亦為真實。四、按民法第1052條第 2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由 ，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責 之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相 處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。本件被告於婚後多次毆打被告，兩造並自97年7月 間分居，迄今已逾6年，婚姻關係已生破碇且名存實亡，再 參以被告現行蹤不明，實難以期待兩造得以繼續維持並經營 婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其 事由應由被告負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應 予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 張慧儀