臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決
103年度基簡字第617號
原 告 基隆市暖西國民小學
法定代理人 周良基
被 告 高線實業股份有限公司
法定代理人 余和勝
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國103年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟壹佰壹拾元原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告學校之游泳池、羽球館及地下停車場前於民國100年5月 27日經公開招標程序委由被告經營，兩造並簽立「基隆市暖 西國民小學游泳池、羽球館暨地下停車場委託專業經營管理 契約」（下稱系爭契約），委託期間自100年7月1日至103年 6月30日。102年7月30 日經基隆市稅務局七堵分局來函通知 ，需繳納委託經營標的物之房屋稅及地價稅。經原告向被告 告知繳納稅金，被告表示學校單位先前並無需繳納稅金之情 形，請原告向稅務局行申復。原告遂於102年8月28日向稅務 局進行申復，經基隆市稅務局七堵分局於102年9月3 日函覆 原告仍須繳納。原告多次催告被告依法繳納，被告均置之不 理。同時稅務局又多次函文催告原告繳納稅金，原告慮及稅 金遲繳將產生滯納金，遂於103年5月2 日先代被告繳納稅金 計新臺幣（下同）10萬2,666元（含102年度房屋稅5萬0,256 元、地價稅2,682元，及103年度房屋稅4萬9,728元）。爰依 系爭契約第5 條之約定，請求被告返還原告代為繳納之稅金 10萬2,666元。並聲明：被告應給付原告10萬2,666元及自支 付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告對於原告上開主張受原告委任經營原告學校游泳池、羽 球館及地下停車場，並簽立有系爭契約之事實，及原告已繳 納10萬2,666元之稅金不爭執。惟以：系爭契約第4條之第5 點及第6點約定，稅捐應由原告繳納，第5條之稅捐應指營業 所得稅；相同問題於外縣市其他學校，均係由校方吸收稅金 ，本件於履約期間已多次與原告協調，未達共識等語置辯。 並聲明請求判決駁回原告之訴。
三、經查，原告上開主張委任被告經營原告學校游泳池、羽球館 及地下停車場，兩造簽立系爭契約，及原告已繳納10萬2,66
6元稅金（含102年度房屋稅5萬0,256元、地價稅2,682 元， 及103年度房屋稅4萬9,728 元）之事實，業據其提出「基隆 市暖西國民小學游泳池、羽球館暨地下停車場委託專業經營 管理契約」、基隆市稅務局七堵分局102年7月30日基稅七二 貳字第0000000000號函、102年9月3日基稅七二貳字第00000 00000號函、基隆市稅務局102年、103年房屋稅繳款書及102 年1 月地價稅繳款書等件（均為影本）為證，且為被告所不 爭執，堪信為真實。是本件之爭點為，有關原告繳納之房屋 稅、地價稅是否應由被告負擔？
四、本院判斷：
㈠依房屋稅條例第4條第1項前段規定，房屋稅向房屋所有人徵 收之；同條例第14條第4 款規定，公立學校、醫院、社會教 育學術研究機構及救濟機構之校舍、院舍、辦公房屋及其員 工宿舍，免徵房屋稅。另土地稅法第3 條規定，土地所有權 屬於公有者，以管理機關或管理人為地價稅之納稅義務人。 同法第14條規定，已規定地價之土地，除依第22條規定課徵 田賦者外，應課徵地價稅。土地稅減免條例第7條第1項第5 款規定，公、私立學校直接用地及其員工宿舍用地，以及學 校學生實習所用之直接生產用地，地價稅全免。是原告學校 游泳池、羽球館及地下停車場，是否應課徵地價稅及房屋稅 應視其實際使用情形而徵免課稅。
㈡次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號、 98年度台上字第1925號判決意旨參照）。本件系爭契約就原 告學校游泳池、羽球場及地下停車場遭課徵之地價稅及房屋 稅，雖無明確約定應由何人負擔，而系爭契約第5條第1項固 約定：「1.契約依下列規定辦理付款：⑴乙方（即被告）應 自負盈虧負責經營管理及維護甲方（即原告）所交付之經營 管理標的物，並應負擔受託經營所衍生之各項稅捐、規費、 維修、行銷、人事及因違反法令應繳納之罰鍰等費用。」然 勾稽同條第2 項之約定：「經營管理標的物所衍生之各項維 護、保養、修繕、保管、保險等於點交完成後概由乙方負擔 。」可見與系爭管理標的物即原告學校游泳池、羽球場及地 下停車場硬體有關而衍生應由被告負擔之費用，僅有各項維 護、保養、修繕、保管、保險。系爭契約第5條第1項所謂之 「受託經營所衍生之各項稅捐」應係指管理行為所衍生之各
項稅捐而言，酌以系爭契約第3 條有關契約價金之給付係約 定：甲方(指原告)在本契約有效期間向乙方(指被告)收取契 約價金及水電分攤費用，本契約價金共計236萬元。而於第4 條有關契約價金之調整則約定：「㈢契約價金，除另有規定 外，含廠商及其人員依中華民國法令應繳納之稅捐．．．。 ㈤廠商履約遇有下列政府行為之一，致履約費用增加或減少 者，契約價金得予調整：⒉稅捐及規費之新增及變更．．． 。㈥前款情形，屬中華民國政府所為，致履約成本增加者， 其所增加之必要費用，由機關負擔．．．。」是綜合系爭契 約約定之內容及上開房屋稅條例及土地稅法之規定，地價稅 及房屋稅既非廠商即被告依中華民國法令應繳納之稅捐，而 系爭契約第5 條僅約定被告應就經營管理標的物所衍生之各 項維護、保養、修繕、保管、保險負擔，是原告主張委由被 告經營管理標的物所應繳納之地價稅及房屋稅應由被告負擔 ，於法無據，故原告請求被告返還原告代墊之稅金10萬2,66 6 元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不予以 一一列，併此敘明。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,110元由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條及 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 孫嘉偉
, 台灣公司情報網