臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第372號
原 告 基隆市政府
法定代理人 張通榮
訴訟代理人 游蕙菁律師
被 告 陳許茂
兼訴訟代理 陳嘉和
人 樓
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國103年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳許茂、陳嘉和應將坐落基隆市○○區○○○段○○○○地號土地上，如基隆市安樂地政事務所一○三年六月二十三日基安土丈字第五六○○○號複丈成果圖所示編號Ａ（面積七十八點九六平方公尺）、Ｂ（面積四十六點六三平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
被告陳許茂、陳嘉和應連帶給付原告新臺幣陸仟零柒元，及自民國一百零三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百零三年四月二十六日起至返還土地之日止，按年連帶給付原告新臺幣貳仟柒佰陸拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬貳仟零玖拾玖元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時，原聲明：「(一)被告陳許茂應將坐落於基隆市○ ○區○○○段0000地號土地上之建物即門牌號碼基隆市○○ 區○○路000巷000○00號房屋及建物旁水泥地面、面積分別 約22坪、5坪之地上物拆除，並將上開土地返還與原告；(二 )被告陳許茂應給付原告新臺幣（下同）4,066元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息，暨自民國103年4月1日起至返還上開土地之日止，按
年給付原告1,870元」。又原告於本院103年5月7日調解程序 中追加被告陳嘉和。嗣經本院囑託基隆市安樂地政事務所實 際測量如複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物（即建物及 水泥地部分）占用系爭土地之面積後，原告乃於103年9月3 日具狀變更訴之聲明為：「(一)被告陳許茂及陳嘉和應將如 複丈成果圖編號Ａ所示坐落基隆市○○區○○○段0000地號 土地上之建物即門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000○00 號房屋，及如複丈成果圖編號Ｂ所示之水泥地面，面積分別 為78.96、46.63平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還 予原告；(二)被告陳許茂、陳嘉和應連帶給付原告6,007元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息，暨自103年4月1日起至返還前開土地之日止 ，按年連帶給付原告2,763元；(三)原告願供擔保請准宣告 假執行；(四)訴訟費用由被告陳許茂、陳嘉和連帶負擔」。 經查，原告追加被告陳嘉和及更正訴之聲明之事實，均為該 等被告是否無權占有原告所管理之系爭土地，而原告得否請 求該等被告將占用前開土地之地上物拆除、移除，並將前開 土地返還予原告，究其起訴之聲明與追加被告之聲明、變更 後訴之聲明之基礎事實同一，揆諸前開規定，自屬合法，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落基隆市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）係中華民國所有，而為原告所管理，此有土地登記第 二類謄本在卷可稽。而被告等長期占用系爭土地如附件複 丈成果圖所示之位置及面積，建有如附表所示建物門牌之 未辦保存登記建物（下稱系爭建物）並鋪設水泥地上物（ 下稱系爭地上物），且申請有房屋稅籍、戶籍及用電等， 原告為系爭土地之管理機關，負有管理所轄國有財產之責 任，對被告等無權占用上開土地，自得請求排除。又被告 等無權占用系爭土地，應依所占用土地當年度公告地價5 ％計算所受相當於租金之不當得利，以5年計算，共計6,0 07元，並返還其所受利益予原告，爰依民法第767條第1項 、第179條之規定，提起本訴。
（二）對被告答辯之陳述：
1、被告陳許茂並未提出相關資料證明其為原墾農民，及其於 58年間即已使用系爭土地之證明。復國有保安林地其上不 能搭建建物使用。系爭建物之原始起造人為被告陳許茂、 納稅義務人為被告陳嘉和。
2、本件原告請求排除侵害之標的物係座落基隆市○○區○○
○段0000地號土地上之未辦保存登記建物（即門牌號碼基 隆市○○區○○路000巷000○00號）及建物旁鋪設之水泥 地面，而非被告陳許茂申請承租之基隆市○○區○○○段 0000地號國有保安林地，被告陳許茂主張係其原墾農民， 依法得申請承租上開林地乙節，與本件無關，且縱日後被 告陳許茂得承租上開林地，亦無礙於承租前無權占用之事 實。
3、依台灣電力股份有限公司基隆區營業處、台灣自來水股份 有限公司第一區管理處基隆服務所及基隆市中山區戶政事 務所提供之資料所示，系爭建物申請供電日係93年5月、 並未申請供水、原始設籍日期則係86年8月1日，又被告陳 許茂雖提出68年及95年空照圖，然均不能證明被告陳許茂 於58年5月27日前業已使用系爭土地，而與原墾農民資格 不符，系爭建物亦不符行政院農業發展委員會羅東林務局 公告占用建物補辦承租之建物條件，係屬無法補辦清理訂 約之建築，且縱原告放寬原墾農民資格認定，惟因被告陳 許茂屢經限期通知，均不願依照與相關單位協調會議結論 辦理，亦即先完成改正造林（含建物改正）經檢驗合格後 ，再依限提出申請，亦無從開始審查，並進而訂約。（三）基於上述，並聲明：(1)被告陳許茂、陳嘉和應拆除如附 圖所示位置、面積之系爭建物及系爭地上物，將所占用土 地騰空返還原告。(2)被告陳許茂、陳嘉和應連帶給付原 告6,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；暨103年4月1日起至返還系爭土 地為止，按年連帶給付原告2,763元。(3)原告願供擔保請 准宣告假執行。(4)訴訟費用由被告陳許茂、陳嘉和連帶 負擔。
二、被告則以：
（一）被告之祖先於日據時期即於基隆市○○區○○○段0地號 從事農作，栽植木竹等農產品維生迄今。為利農耕而搭建 茅草木屋並於52年5月25日即設籍於該址，門牌號碼為基 隆市○○區○○里○○○00號。被告陳許茂係原墾農民， 具有承租林地之資格，然該茅草木屋工寮倒塌後，被告陳 許茂為利農耕作業延續，遂於85年間於系爭土地上興建系 爭建物作為置放農用肥料及農耕工具之處並使用迄今，嗣 於86年7月25日重新編定門牌，門牌號碼為基隆市○○區 ○○路000巷000○00號。
（二）依行政院農委會於97年間頒佈「國有林地濫墾地補辦清理 作業要點」（下稱國有林地濫墾要點）之要點二「民國五 十八年五月二十七日以前，在國有林地內已存在濫墾地已
栽植木竹占用事實，且能以第一版航空照片判釋認定者， 由農委會林務局各林區管理處進行補辦清理」；要點三「 (一)濫墾地已栽植竹、木者，經各林區管理處查明屬實， 依照『國有林事業區出租造林地管理要點』之規定予以訂 約。如有補植竹、木之必要者，並應由林區管理處訂定期 限完成補植。……(三)興設建物、水池、闢為水田等者， 由占用人提出舉證文件以證明係屬民國五十八年五月二十 七日前舊濫建案件，經林區管理處確認面積，並由占用人 繳納五年之使用費後，予以補辦清理訂約」。是被告陳許 茂已符合國有林地濫墾要點得承租國有林地之申請要件， 則應適用國有林地濫墾要點承租系爭土地。
（三）復依行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（下稱羅東 林管處）99年8月12日羅台政字第0000000000號函之說明 二「經查旨揭地號之管理機關為『基隆市政府』，因此非 『國有林地濫墾地補辦理清理實施計畫』之清理對象，惠 請台端儘速向基隆市政府研商辦理可能之租用手續」，顯 見羅東林管處並不反對原告出租系爭土地予被告。（四）再據行政院農委會101年8月31日農授林務字第0000000000 號函基隆市政府之說明三「針對本案原告得否援引林務局 國有林地承租規定辦理專案承租乙節，其意見如下：(一) 林務局97年至98年間辦理之『國有林地濫墾地補辦清理作 業要點及實施計畫』，係奉行政院97年2月21日院臺農字 第0000000000號函同意備查之原墾農民陳請訴求實施計畫 之一，主係清理林務局經管國有林地範圍內，屬民國58年 5月27日台灣省政府農秘字第35876號令公告『台灣省國有 林事業區內濫墾地清理計畫』應辦而遺漏未辦租之舊有濫 墾地，特參照66年及78年補辦清理方式，以58年5月27日 作為清理放租之基準日，並佐以第一版航照圖資判釋及相 關證明文件審認符合事實者，申請人並願意於限期完成改 正造林（含建物改正）經檢驗合格後，始得清理訂約。( 二)惟上述作業要點及實施計畫之實施期限業於98年12月 底止屆滿，目前類此占用國公有土地之案件，回歸現有法 令處理」。又依林務局長顏仁德與立法委員張花冠之對話 「國有財產法這部分是針對非公用財產，而救助辦法是針 對林業土地，是公用財產，現在所有的依據只有58年5月2 7日以前的資料，如果有漏報的話，可以來申請補辦理清 理……」。則被告陳許茂於52年5月25日即設籍於系爭建 物，門牌號碼為基隆市○○區○○里○○○00號，是依前 揭規定係可申請補辦理清理。
（五）依原告99年12月24日基府產農貳字第0000000000號函之說
明三「國有保安林地業已於86年間依法移回大局管理，旨 揭地號土地因移交時清查疏漏，目前雖仍由本府代管…… 」，顯係因原告之過失，於移交時清查過失而未移交，則 若非原告之過失未依正當法律程序進行公告及通知，被告 即得承租原告所管理之系爭土地。
（六）又依行政院農業委員會林務局97年3月12日林政字第00000 00000號函「有關租地造林違規種植果樹且屬列冊有案之 輔導改善造林對象，應視租地上處於違規狀態，自無從核 准興建工寮，本局97年2月20日林政字第0000000000號函 示在案，至既存之民國87年以前擅建工寮，倘經處以行政 罰鍰後，其現況符合工寮面積及用途，且係實際為造林撫 育所需者，宜准其補辦申請」，如系爭土地經被告承租， 則依上開函內容所載，被告所有之系爭建物即門牌號碼為 基隆市○○區○○路000巷000○00號，即為有權占用而無 庸拆除。
（七）請原告依99年10月13日基府產農貳字第0000000000號函之 說明二「本案土地係本府代管國有保安林地，目前正辦理 地上物清理移交林務局作業中，先予敘明」；土地法第25 條之規定「直轄市或縣（市）政府對於所管公有土地,非 經經管區內民意機關同意並經行政院核准，不得處分或設 定負擔或為超過10年之租賃」，並援引「國有林地濫墾地 補辦清理作業要點」與被告訂立承租國有林地之10年以上 或以下之租約，被告並同意如於訂約後其他行政機關有異 議，該租約即視為終止，以避免增加原告的困擾，然未能 獲得原告善意回應。
（八）基於上述，並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由原 告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張由被告陳嘉和為納稅義務人、陳許茂使用之系爭建 物及系爭地上物分別無權占有由原告所管理之系爭土地如附 圖編號Ａ（面積78.96平方公尺）、編號Ｂ所示（面積46.63 平方公尺）等情，業據提出土地登記第二類謄本為證，且經 本院於103年7月15日會同二造及基隆市安樂地政事務所前往 現場勘驗測量，並請基隆市安樂地政事務所測量系爭建物及 系爭地上物占用系爭土地面積後繪製複丈成果圖送院，經測 量結果系爭建物及系爭地上物分別占用系爭土地如附圖編號 Ａ（面積78.96平方公尺）、編號Ｂ所示（面積46.63平方公 尺），有本院103年7月15日勘驗測量筆錄、現場照片7張及 基隆市安樂地政事務所103年7月21日基安地所二字第 0000000000號函附複丈成果圖在卷可稽，被告否認其係無權
占有，並以前開情詞置辯，是本件應審酌者厥為，原告主張 依民法第767條、第179條規定，請求被告陳許茂、陳嘉和拆 除系爭建物及系爭地上物並返還系爭土地，有無理由？原告 得否請求相當於租金之不當得利？其金額為何？茲析述如下 ：
（一）被告陳嘉和興建、陳許茂使用之系爭建物及系爭地上物占 用原告所管理之系爭土地有無合法權源？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文 規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對於 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（ 最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。 2、被告抗辯如附圖編號Ａ所示之系爭建物係被告陳許茂為原 始起造人、陳嘉和為納稅義務人，且被告陳許茂具有原墾 農民身分云云，惟上開抗辯理由並非被告陳許茂、陳嘉和 所為占用系爭土地具有法律上權源之依據，被告陳嘉和亦 自承目前為止並未取得對於系爭土地之合法權利（本院10 3年6月11日、同年9月3日言詞辯論筆錄），是被告所辯並 非可採。原告請求被告陳許茂、陳嘉和拆除系爭土地上之 系爭建物及系爭地上物共125.59平方公尺，並將系爭土地 返還予原告，為有理由。
3、又被告陳許茂抗辯其具有原墾農民身分而得承租系爭土地 云云。據「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」係為「臺 灣省國有林地事業區內濫墾地清理計畫」遺漏尚未完成清 理之舊有濫墾地而特訂定。依國有林地濫墾要點第二點「 民國五十八年五月二十七日以前，在國有林地內已存在下 列占用事實，且能以第一版航空照片判釋認定者，由農委 會林務局各林區管理處進行補辦清理(一)濫墾地已栽植木 竹；(三)興設建物、水池、闢為水田等」；第三點「(一) 濫墾地已栽植竹、木者，經各林區管理處查明屬實，依照 『國有林事業區出租造林地管理要點』之規定予以訂約。 如有補植竹、木之必要者，並應由林區管理處訂定期限完 成補植；(三)興設建物、水池、闢為水田等者，由占用人 提出舉證文件以證明係屬民國五十八年五月二十七日前舊 濫建案件，經林區管理處確認面積，並由占用人繳納五年 之使用費後，予以補辦清理訂約」；第四點「前點舉證文
件係指下列情形：(一)濫墾地已植栽木竹、果樹、蔬菜、 茶葉或其他農作物等：可清楚判釋認定具早期占用事實之 第一版航空照片；(二)建物、水田、水池等者占用人應提 出下數舉證文件之一：(1)戶籍證明文件；(2)稅籍（繳稅 或免稅）證明文件；(3)水、電收據或水場、電力公司裝 設水電證明文件；(4)當地縣市政府建管單位、鄉鎮市公 所或其他政府機關、部隊、公營事業機構等出具之證明文 件」，是縱被告陳許茂、陳嘉和未及時於58年5月27日公 告實施之「臺灣省國有林地事業區內濫墾地清理計畫」完 成清理，亦得依97年4月23日公告「國有林地濫墾地補辦 清理作業要點」之第四點備齊上開所需證明文件申請補辦 清理。惟據原告所提出之基隆市中山區戶政事務所100年3 月25日基山戶字第0000000000號函附門牌號碼中和路200 巷128之28號戶籍資料，顯示系爭建物於86年7月25日始申 請編定門牌號碼；台灣電力股份有限公司基隆區營業處10 0年3月18日D基隆字第00000000000號函所示系爭建物係於 93年5月裝表供電，用電戶名為「陳嘉和」（電號00-00-0 000-00-0）；台灣自來水股份有限公司第一區管理處基隆 服務所100年3月24日台水一服業字第00000000000號函所 示系爭建物並無水籍資料；基隆市稅務局房屋稅籍證明書 所示之起課年月為89年2月，審酌前揭之戶籍證明、稅籍 證明及水電收據均無法證明系爭建物屬58年5月27日前舊 濫建案件，復被告迄至本件言詞辯論終結之日止，俱未提 出任何事證足認其具有原墾農民身分及其占有系爭土地業 已取得合法權源，依上開舉證責任分配之說明，自難認其 主張為真實。被告又抗辯系爭土地因原告之過失致移交時 清查疏漏，惟查原告並無國有保安林地放租權責，且被告 陳許茂並未符合國有林地濫墾要點之清理對象，是被告之 抗辯顯屬有誤。再按行政院農業委員會林務局所屬各林區 管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申 請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如 有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政 法院審判（司法院大法官會議釋字第695號解釋參照）， 是如被告等認政府政策、計畫而影響其權利，自應以行政 救濟之方式為之，與本件由原告依民事訴訟程序請求實現 其民事法律上之權利，係屬二事，法院亦無由干涉行政權 ，僅得依現行有效之法律以判決認定權利之歸屬，是被告 抗辯其具有原墾農民身分應得承租系爭土地云云，洵屬無 據。
（二）原告得否請求相當於租金之不當得利？其金額為何？
1、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又按依不當得利之 法則請求返還不當得利，僅需一方無法律上之原因而受利 益，致他方受有損害，即可成立，至於受益於對於受損害 人有無侵權行為，則非所問；又其得請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院65年台再字138號、61年台上字第169 5號判例參意旨照）。本件被告等占有系爭土地並無合法 權源，則其無法律上之原因而受利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第179條之規定，請求被告等連帶給付占 有系爭土地相當於租金之不當得利，而此不當得利之請求 又無給付不可分之情形，原告按其應有部分，請求被告等 給付相當於租金之不當得利，即為有理。又按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第 97條第1項、第105條分別定有明文。再按土地法第97條所 謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法 施行法第25條亦有明定。而土地法第148條復規定：土地 所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。又公有土地 ，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀 平均地權條例施行細則第21條益明。由是以觀，土地法第 97條第1項規定所謂之土地申報價額，係指該土地之申報 地價，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。又所 謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並 非一律依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地 位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受 利益及社會情感等情事而為決定。
2、經查，系爭土地為公有土地，於98、99、102年度之公告 地價分別為每平方公尺100元、120元、440元。本院審酌 系爭土地地木為林，附近商業活動尚非繁盛之事實，亦有 前揭土地登記第二類謄本、勘驗測量筆錄及現場照片7張 在卷可參，認原告請求以公告地價年息百分之5計算被告 等占用系爭土地相當於租金之不當得利，尚屬適當。則依 此計算，原告請求被告等連帶給付自民事起訴狀繕本送達 之翌日即103年4月26日起，前5年內受有相當於租金之不 當得利金額6,362元【計算式：（78.96平方公尺＋46.63 平方公尺）×（100元×8/12年＋120元×3年＋440元×16 /12）×5％＝6,362元，元以下四捨五入】，然原告就僅 請求其中6,007元，未逾上揭數額，為有理由，應予准許
。另自民事起訴狀繕本送達之翌日即103年4月26日起至返 還系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示部分之日止，請求被告 等按年連帶給付原告2,763元【計算式：440元×125.59平 方公尺×5％＝2,763元，元以下均四捨五入】之相當於租 金之損害，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項之所有物返還請求 權、除去妨害請求權，及民法第179條之不當得利返還請求 權，請求被告陳許茂、陳嘉和應將坐落基隆市○○區○○○ 段0○00地號土地上如附圖編號Ａ、Ｂ所示之地上物，面積 分別為78.96、46.63平方公尺拆除後，將上開系爭土地返還 原告；及請求被告陳許茂、陳嘉和應連帶給付原告6,007元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年4月26日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日 即103年4月26日起至返還前開土地為止，按年連帶給付原告 2,763元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核關於主文第一項 原告勝訴部分，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之，而關於主文第二項原 告勝訴部分，係命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予 駁回。本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之 主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第78條、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 陳忠賢
附表：
（「面積」之單位為平方公尺）
（「位置」之編號詳如附件之複丈成果圖）
┌──┬─────────┬─────────┬──────┐
│編號│地上物 │ 占用土地地號 │ 位置 │
│ │ │ ├──────┤
│ │ │ │ 面積 │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│1 │基隆市安樂區中和路│基隆市安樂區代天府│Ａ │
│ │200巷128之25號建物│段6之15地號 ├──────┤
│ │ │ │78.96 │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│2 │水泥地 │基隆市安樂區代天府│Ｂ │
│ │ │段6之15地號 ├──────┤
│ │ │ │46.63 │
└──┴─────────┴─────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網