臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 羅劦呈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第1127號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
犯罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其
與公訴人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序審理後，判決如下：
主 文
羅劦呈施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重共零點零壹柒肆公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只）沒收銷燬之。
事 實
一、羅劦呈前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2月11日釋放出所， 並經板橋地院以88年度少調字第306號裁定不付審理確定； 又因施用毒品案件，經板橋地院以89年度毒聲字第1385號裁 定送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用毒品之傾向，於89年3 月8日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為 臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第2162號 為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒釋放出所後5年內 ，因㈠施用毒品案件，經板橋地院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，經同院以92年度毒聲字第3363號裁 定施以強制戒治，嗣因法律修正而簽結，於93年1月9日釋放 出所，該次犯行並經板橋地院以92年度訴字第2588號判決處 有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；㈡違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經板橋地院以93年度訴字第66 7號判決處有期徒刑1年4月、併科罰金新臺幣6萬元，嗣經上 訴臺灣高等法院以93年度上訴字第2336號判決駁回上訴而告 確定；㈢竊盜案件，經板橋地院以93年度易字第387號判決 處有期徒刑2年6月確定。上開㈠㈡案所處有期徒刑部分，嗣 經板橋地院以96年度聲減字第559號裁定減為有期徒刑5月、 3月、8月，並與㈢案所處之刑合併定應執行刑有期徒刑3年 確定，於96年7月17日徒刑執行完畢出監（於本案不構成累 犯）。又因㈣施用毒品案件，經板橋地院以100年度訴字第 356號判決處有期徒刑1年3月，嗣經上訴臺灣高等法院以100 年度上訴字第1685號判決駁回上訴而告確定；㈤竊盜案件， 經板橋地院以100年度易緝字第96號判決處有期徒刑7月確定 ；㈥施用毒品案件，經板橋地院以100年度訴字第2682號判
決處有期徒刑9月、5月，定應執行有期徒刑1年確定；上揭 ㈣㈤案所處之刑，經板橋地院以101年度聲字第1998號裁定 應執行有期徒刑1年8月確定後，與㈥案所處之刑接續執行， 於102年8月7日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷而尚 未執行完畢（於本案不構成累犯）。
二、詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於103年6月11日晚上11、12時 許，在其所租用之自小客車上（停放在基隆市信義區教忠街 附近），以將海洛因、甲基安非他命以水稀釋混合置於針筒 內注射至靜脈之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次 。嗣於同年月12日上午5、6時許，在基隆市○○區○○街 000巷00號附近竊車時，為警緝獲，並扣得海洛因1包（驗前 淨重0.0970公克，驗餘淨重0.0174公克），經警徵得其同意 採集尿液送驗，結果呈海洛因、甲基安非他命之代謝物嗎啡 、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件被告羅劦呈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1之規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於警詢（僅有施用第一級毒品海洛因部 分）、檢察事務官偵詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱 （詳見偵查卷第7頁、第54頁；本院卷第41頁背面、第45頁 背面、第46頁背面），且被告於前開時間經警採集之尿液送 驗，結果呈海洛因、甲基安非他命之代謝物嗎啡、甲基安非 他命陽性反應乙節，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司於103年6月26日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局 第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：00 0-0-000號）各1份在卷可稽（詳見偵查卷第11頁、第3頁） 。又按海洛因經注射或吸入人體後，約80%於24小時內自尿 中排出，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與 途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外 曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之 平均可檢出時限約為26小時；另甲基安非他命經口服投與後
約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出 ，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個 人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因 此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時 間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超 過4日等情，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日 藥檢壹字第0000000號、81年2月8日（81）藥檢壹字第00115 6號函示明確，則被告上開時間所採集之尿液送驗結果既有 海洛因、甲基安非他命代謝物之嗎啡、甲基安非他命之陽性 反應，顯見被告在經警採尿時往前回溯26、96小時內之某時 （惟應扣除為警查獲後至採尿時止其人身自由受拘束期間） ，確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之 犯行至明。故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。則本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年 後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1、2項之 規定，同條例第20條第3項定有明文。又按於92年7月9日新 修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法 前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯 ，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身 癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者 ，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相 同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之 處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年 內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第 2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之 修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前 所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮 ，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定 仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」 及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品 犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察 、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。 」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程 序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行 之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執
行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完 畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之， 在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒 癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處 遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立 法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯 及5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯 經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行 為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒 癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察 、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後 ，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之 本旨，最高法院95年度台上字第1071號、95年度台非字第59 號判決意旨可資參照。經查，被告有事實欄一所示施用毒品 之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內已再犯被依法追 訴處罰如上所述，則揆諸前揭判決意旨，本件檢察官起訴被 告同時施用第一級、第二級毒品，符合上開規定，合先敘明 。
㈡又按海洛因及甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款之規定，分別係屬第一、二級毒品，故核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有海洛因、甲 基安非他命分別係供己施用，則其持有之低度行為，為施用 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告於前開時、地 之施用毒品行為，係以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品 及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，以施用第一級毒品罪處斷。復查，本件警員於前述所載 時、地因另案查獲被告，並於扣得第一級毒品海洛因後，被 告復坦承其有施用第一級毒品之犯行，警方應於查獲斯時已 有確切之根據可佐證被告有施用毒品之犯嫌，應認被告就施 用第一級毒品罪部分，非合於自首之要件，僅係自白而已； 又被告於警詢中亦未承認其有施用第二級毒品甲基安非他命 部分犯行，本件毋庸依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 ，附此指明。
㈢爰審酌被告前有多次施用毒品之犯行，已如前述，仍不知悔
悟，故態復萌，再次施用毒品，無視毒品對於自身健康之戕 害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟其犯後坦承犯行，態 度尚佳，且其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性 較低，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從事大理石美容及 金屬熱處理工作、經濟勉持之生活狀況（詳見本院卷第47頁 ），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。另公訴人雖就被告犯行具體求刑 1年4月，本院認猶屬過重，仍以量處上開刑度為適當，附此 敘明。
㈣至扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0174公克），業經鑑驗屬 實，有交通部民用航空局航空醫務中心103年6月30日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書1份存卷可參（詳見偵查卷第12頁 ），另用以盛裝前開毒品所用之包裝袋，以現今所採行之鑑 驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是上開第 一級毒品海洛因及用以盛裝之包裝袋1只，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至因 鑑驗用罄之海洛因0.0796公克部分，既已滅失，無庸另為沒 收銷燬之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段、第23條第2項，刑法第11條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第一庭法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 陳崇容
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。