臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度聲字第925號
聲 請 人
即被告之母 李麗玉
被 告 李松彥
上列聲請人因被告重傷害等案件，聲請撤銷羈押及具保後停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
李松彥提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路00巷000弄00號3樓。撤銷羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李松彥之祖母唐漢京因心血管疾病，自 民國103年7月間至今，斷斷續續進出加護病房，被告因須照 顧祖母，致耽誤庭期，但同年9月9日被告係自動到庭，非遭 拘提或通緝到案，足徵被告並無逃亡之虞。且被告係涉犯刑 法第302 條之剝奪他人行動自由罪，犯罪情節輕微，且被告 已自白犯行，亦無勾串共犯、證人及滅證之虞，並無刑事訴 訟法第101條第1項各款之羈押原因。為此，爰聲請撤銷羈押 及具保後停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁 系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法 院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人 ，刑事訴訟法第110條第1項及同法第35條第1 項分別定有明 文。又被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項所 定之情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限 制住居，以代替羈押之執行。經查：
㈠聲請人李麗玉為被告之母，此有戶籍查詢資料在卷可稽，則 其以被告直系血親之身分，向本院聲請停止羈押，與刑事訴 訟法第110條第1項之規定並無不合，合先敘明。 ㈡查被告前因重傷害等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官以101年度少連偵字第58號、102年度偵字第1676、2317號 、103 年度偵字第1397號提起公訴，經本院訊問後，被告雖 否認犯行，然有卷內證據可認其犯罪嫌疑重大，且被告於10 3年7月8日準備程序經由受命法官當庭告以同年8月5 日之庭 期及不到場得命拘提之意旨後，仍未如期到庭，復未曾於庭 前或庭後向本院請假或陳明其未能到庭之正當理由，嗣被告 雖經本院依法拘提亦未能拘獲，本院因而認為被告有逃亡之 虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因，並認 被告前雖經聲請人提出新臺幣2 萬元之保證金辦理具保，然
其無視本院口頭傳喚到庭之通知，恣意不到庭，該具保之金 額顯難作為執行羈押之替代手段，若未予羈押自難進行審判 等情，而裁定於103年9月9日起對於被告執行羈押。 ㈢茲本院於核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第302 條之剝奪 他人行動自由罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告係經本院合法 傳喚及拘提後，均未到庭，已有事實足認其確有逃亡之虞， 而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又被告嗣 雖於103年9月9 日到庭就本案進行陳述，然係因本院通知聲 請人促請被告到庭後，被告始在聲請人協同之下「被動」到 庭，且聲請人當次期日表示並不知悉警方曾至其住處拘提被 告，則其平日是否住居於該處，即非無疑問，自難期待被告 於日後能在聲請人之督促下如期到庭，而認為被告並無逃亡 之疑慮。又被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押 原因，惟本院審酌聲請人聲請具保之意旨、被告犯罪之情節 及被告遭羈押後之態度後，認如以較為高額之保證金併同限 制住居等強制處分，應足擔保被告日後確能到庭接受審判， 而無羈押被告之必要，爰裁定如主文第1項所示。再無羈押 之原因或羈押於其原因消滅時，固應即撤銷羈押，將被告釋 放，惟被告既有如上羈押之原因，即無從撤銷羈押，從而， 本件聲請人撤銷羈押之聲請自無理由，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第220條、111條、第121條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳怡安
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 楊憶欣