臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度侵訴字第7號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 裴韋杰
選任辯護人 楊敏宏律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第2803號），本院判決如下：
主 文
癸○○與有配偶之人相姦，共肆拾罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又無故侵入他人住宅，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又無故侵入他人住宅，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又無故侵入他人住宅，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、犯罪事實：
㈠癸○○於民國102年6月20日，在基隆城上城工地，因工作之 關係，結識0000甲000000（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）， 癸○○明知A女為有配偶之人，竟基於與A女相姦之犯意，於 101年7月7日起至102年7 月11日止，分別在癸○○兄長位於 基隆市○○區○○路000○0號11樓之住處、「金中泰賓館」 、「馥嘉旅館」、臺北市萬華區之旅館、基隆廟口彰化銀行 對面之旅館、基隆市仁愛區「東和大樓」之旅館及A 女住處 （詳細地址詳卷）2樓之倉庫等處所，與A女為性交之相姦行 為，前後共40次。
㈡癸○○嗣於102年7月15日13時許，因其遭A 女告訴妨害自由 案件，欲請A女於同年8月7日出庭為其向法官求情，而邀約A 女外出見面，當日A女因已安排處理資源回收之事，且適有A 女之母及A女之妹至A女之住處作客，未便前往赴約，而予拒 絕。癸○○竟基於無故侵入他人住宅之犯意，逕自前往A 女 之住處，未經A女之同意，即擅自由A女住處之後門進入A 女 住處3樓，並衝進A女之房間。A 女見癸○○未經其同意即進 入其住處房間，因而對於癸○○提出質疑，並多次要求癸○ ○離去，然癸○○並未予理會。嗣癸○○因見A女住處尚有A 女之母親及胞妹在場，遂自行離去。
㈢癸○○復基於無故侵入他人住宅之犯意，於102年7月16日凌
晨零時許，未經A女之同意，擅自由A女住處房間上方之氣窗 打開A女住處房間之窗戶進入A女之房間內。A 女見癸○○未 經其同意即擅自進入其房間，因而對於癸○○提出質疑，然 癸○○並未加以理會，反基於傷害之犯意，出手掌摑A 女， 使A女因此受有鼻流血之傷害。嗣癸○○於遭A女質問為何動 手將渠打到流鼻血，並遭要求離去A 女之住處後，始悻然離 去。
㈣裴韋傑又於102年7月16日早上8時許，逕自至A女之住處，見 A 女住處之門並未上鎖，竟基於無故侵入他人住宅之犯意， 未得A女之同意，即進入A女之住處，並逕自進入A女住處之 房間。嗣A 女知悉癸○○進入其房間後，隨即要求癸○○離 去，癸○○因誤認A女之意，而至A女住處倉庫2 樓等候。嗣 癸○○於抵達A女住處倉庫2樓後，隨即以簡訊告知A女，A女 因尚須打理小孩之飲食，遂再以簡訊告知癸○○毋須等候， 並要求癸○○離去A女住處倉庫2樓。同日11時許，A 女因故 至其住處倉庫2樓，癸○○見狀，遂上前親吻A女，嗣A 女因 其之小孩尚在其之房間等候，而先行離去。癸○○因不耐久 候，遂逕自前往A女之房間，要求A女就A 女告訴妨害自由案 件，至法院對其為有利之證述，A女不從，癸○○竟與A女發 生拉扯，導致A女當時所穿著之藍色胸罩扣環脫落（癸○○ 涉嫌毀損器物罪之部分未據告訴），A女並因此受有左眼結 膜出血、左眼瞼及眼周區挫傷等傷害。
二、查獲經過：
癸○○於對A女為上開犯罪事實欄㈣所載之犯行時，A女之兄 嫂0000甲000000D（下稱D女，真實姓名年籍詳卷）因聽聞A女 之求救，而至A女住處3樓之房間察看，並呼叫A女之大伯000 0甲000000C（下稱C男，真實姓名年籍詳卷）報警處理，因而 查悉上情，並扣得白色帽子1頂、黑色短褲1件、灰色手提袋 1個、水藍色毛巾1條、黃色短袖上衣1件、沐浴乳1瓶及藍色 胸罩1件等物品。
三、起訴經過：
案經A女之夫0000甲000000B（下稱B男，真實姓名年籍詳卷） 及A女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項（有關證據能力之說明）
㈠供述證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，告訴人A女、證人B男及C 男於警詢所為之供述以及基 隆市警察局婦幼警察隊就被告與A女於102年7 月15日13時許 之對話錄音譯文，係被告癸○○以外之人於審判外之言詞或 陳述，並經辯護人爭執該等供述之證據能力，且該等供述亦 均查無刑事訴訟法第159條之1至之4 或其他法律規定傳聞例 外之情形，自無證據能力。
⒉次按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告 反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人 進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙 ，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務 ，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得 作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定 ，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟 上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此 與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明 犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同（最高法院 96年度臺上字第7448號判決參照）。經查，本件辯護人雖以 告訴人A女、證人B男及C男於偵查中向檢察官所為之陳述， 因未經被告之交互詰問，而主張彼等此部分之證言為無證據 能力。然告訴人A女、證人B男及C 男於偵查中向檢察官所為 之陳述，均經合法具結，且查無檢察官有何違法取供之情事 ，參以被告或辯護人未曾釋明彼等此部分之供述有何顯不可 信之情況，參諸前述之說明，告訴人A女、證人B男及C 男於 偵查中向檢察官所為之供述，雖未經被告之交互詰問，然非 無證據能力。
⒊復按檢察官因調查證據或犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟 法第212條復有明文。卷附檢察官就A女所提出A 女與被告對 話之錄音檔及扣案物品，所製作之勘驗筆錄（見偵查卷第16 2頁及第176頁），均係檢察官依前述規定所為之勘驗，核屬 勘驗證據，乃同法第159條第1項之除外規定，當然具有證據 能力。辯護人主張上開A 女與被告對話錄音之勘驗筆錄，檢 察官係依基隆市警察局婦幼警察隊所製作A 女與被告對話錄
音譯文之傳聞書面所製作，顯係誤認檢察官勘驗之標的，所 為錯誤之主張，應予敘明。
⒋再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。經查，被告及辯護人於本院準 備程序時，並不爭執卷附長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書之證據能力，且本院於 審理時提示上開診斷證明書及行政院衛生署基隆醫院受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書等審判外陳述之內容並告以要旨， 並經公訴人、被告及辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論 終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依 據首開規定，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之 同意。本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
㈡非供述證據部分：
卷附A女受傷照片、A女與被告對話之錄音光碟片及被告持用 行動電話顯示通訊軟體LINE訊息之畫面照片，係以機械設備 進行拍攝或複製，與A女、B男、C男、D女之代號及真實姓名 對照表，均非供述證據，不受傳聞法則之拘束，本院審酌彼 等證物，尚無證據證明公務員有違法取證之情事，且與本案 有關聯性，自均得作為本案事實認定之證據，而有證據能力 。
二、實體事項：
㈠事實認定所憑之理由：
訊據被告癸○○固坦承有與A女相姦及毆打A女之事實，惟堅 詞否認有何恐嚇及無故侵入他人住宅之犯行，辯稱：⒈ 102 年7 月15日13時許，伊係與A女聯繫後，始至A女之住處，伊 有事先跟A女說要進去A女的住處，伊並沒有侵入住宅；⒉10 2年7 月16日凌晨，伊雖有攀爬A女住處的小氣窗，然後來伊 是由A女住處的後門進入A 女之住處，當時A女住處之房間係 鎖住的，是A女自己走出來，伊問A女要不要談一談，A 女才 跟伊去A女住處之小房間，伊當天雖有打A女巴掌，但伊當時 沒有發現A女有受傷；⒊102年7月16日早上8時許，伊確實有 進入A女住處之房間，當天因為A女住處之前門沒有關，伊就
直接進入，進去之後，A女亦沒有趕伊離開，後來A女就要伊 至A女住處倉庫2樓等候，伊於A女上樓後有跟A女接吻，但並 沒有跟A女發生性行為，嗣因A女的小孩在找A女，A女就先下 樓，伊因為一直等不到A女，便逕自下樓詢問A女是否願意為 伊遭A女告訴妨害自由案件出庭作證，然為A女所拒絕，伊因 此與A女發生拉扯，伊僅有拉A女的外衣，未曾恐嚇及以拳頭 毆打A女云云。辯護人則以：⒈被告與A女相姦達40次，顯示 二人關係深厚，且二人相姦之地點亦包含A 女之住處，因此 ，被告縱未曾事先徵得A女明示之同意而進入A女之住處，亦 可推認A女有默示之同意；⒉依本院勘驗被告與A女對話之錄 音內容，A女曾向被告表示「進來人家房間就算了，還把人 家內衣褲丟得亂七八糟」等語，顯示A 女確有明示或默示同 意被告進入A女之住處；⒊102年7 月16日凌晨，被告若曾毆 打A女，並將之毆打成傷（流鼻血），則與A女同床而寢之 B 男，豈有不知之理，然據B男所證當日上午起床後並未見A女 友何異狀，已然有異，且此情節，亦僅A 女之單一指述，並 無診斷證明書等相關證據可資補強，公訴人所認被告此部分 之犯罪事實自屬無法證明等情為由，為被告辯護。經查： ⒈有關本判決犯罪事實欄㈠部分：
⑴此部分之犯罪事實，業據被告自白承認（見偵查卷第10頁反 面至第11頁、第12頁反面、第56頁至第57頁、第163 頁正反 面至第164頁、本院卷第46頁、第144頁），核與A 女證述其 與被告發生性行為之時間、地點及次數等情節大致相符（見 偵查卷第149頁反面第7行至第10行、第17行至第19行、第15 0頁倒數第14行至倒數第7行），並有行政院衛生署基隆醫院 驗傷診斷書載稱：A 女處女膜有多處撕裂傷等語在卷可稽（ 見偵查卷「真實姓名代號對照表封套」），堪認被告前揭具 任意性之自白確與事實相符。
⑵按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（見最高法院 院52年臺上字第1300號判例）；實係因該等證人或因有利害 關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即 應調查其他必要之證據（最高法院101 臺上字第6199號判決 參照）。本件A 女固指述其係遭被告恐嚇如不與其發生性關 係，將傷害其老公及小孩，並會讓其婚姻破滅，因而被迫與 被告發生40次之性關係云云。惟查，A女因遭B男家暴，曾於 101 年間向本院聲請核發保護令，且該保護令之聲請狀係由 被告代A女所撰擬，嗣A女至戶政機關請領身分證件，亦係由 被告陪同前往，業據A 女於本院審理時證述明確（見本院卷 第114頁至第115 頁）。且據被告與A女以LINE通訊軟體發送
訊息之內容，被告與A 女尚以「老公」及「老婆」相稱，此 外，被告於102年7月12日尚曾以LINE通訊軟體傳送訊息之方 式，邀約A女發生性關係，並獲得A女之允諾，亦均有被告與 A 女以LINE通訊軟體發送訊息之對話內容附卷可佐（見偵查 卷第138頁），足認A女證稱其係遭被告恐嚇，因而遭被告強 制性交，顯非實情。A 女前開對於被告之指述既有如上之瑕 疵，此外，復查無其他證據可證其指述之情節為真，本院自 無從僅以A女片面之指述，即遽為被告不利之認定。 ⒉有關本判決犯罪事實欄㈡之部分：
⑴被告雖否認此部分之犯行，然被告業已自承曾於102年7月15 日13時許，至A女住處3樓之房間（見偵查卷第161 頁反面、 本院卷第46頁），並據A女證述：102年7月15日早上8、9時 左右，被告一直以LINE通訊軟體傳送訊息與渠聯絡，邀約渠 外出，渠不願意，渠即遭被告不斷傳送訊息辱罵，被告於前 幾天就有跟渠講過，102年8月7 日被告要開庭，要渠出庭幫 他講話，渠不肯，被告就在那邊恐嚇渠，並邀約渠下午4 時 30分外出，與他見面，然為渠所拒絕，被告下午1 時許，就 衝到渠住處3樓之房間、渠並不同意被告進入渠之住處等語 明確（見偵查卷第111頁、本院卷第111頁反面至第112頁） ，復據本院勘驗附表一所示之錄音內容屬實，足認被告確實 未經A女之同意，即侵入A女之住處及其房間。 ⑵又被告雖與A女相姦40次，然A女既係有配偶之人，其與被告 從事通姦行為，自不欲他人所知，而據附表一所示之錄音內 容顯示，A 女於被告進入其住處房間後即曾以：「你不要讓 我媽在那邊難堪，你去外面啦，我去外面找你」、「我媽在 這邊」、「我媽看到了，沒關係啦，去外面啦」等語，要求 被告離開A女之住處，由此可知102年7月15日當天，A女之母 親確實在A女之住處，倘被告業已事先取得A 女允諾至A女之 住處房間，豈非使其與被告間之超友誼關係，為A 女母所知 悉，如此，自非合於常情。況且，A 女於被告進入其住處房 間後，業已多次要求被告離去，益見A 女確實未曾同意被告 進入其住處或其房間。至辯護人雖以A女曾向被告表示「進 來人家房間就算了，還把人家內衣褲丟得亂七八糟」等語， 主張被告係經A女同意而進入A女住處房間，然核A女所稱： 「以後有什麼事去外面，來人家房間就算了，還把我內衣內 褲丟得亂七八遭」等語，顯係A女對於被告無故進入其住處 房間，並擅自將其衣物亂丟所為之質疑，辯護人之前開主張 ，顯係曲解A女之語意，自難以採信。
⒊有關本判決犯罪事實欄㈢之部分：
⑴此部分之犯罪事實，業據被告坦承其有於102年7月16日凌晨
，自A女住處之後門進入A 女住處之小房間內，並徒手掌摑A 女之臉頰等語不諱（見本院卷第46頁），並據A女證述：102 年7 月16日凌晨，其有將住處之門鎖上，被告遂自渠住處房 間未能上鎖之氣窗，打開其住處房間之窗戶後，進入渠住處 房間，當時因其丈夫B男尚在其房間內睡覺，渠唯恐B男察覺 ，遂打開其房間之大門要求被告離去，被告非但不予理會， 並與其發生爭吵，被告嗣更以手掌打其臉頰及鼻子，導致其 鼻子流血等語綦詳（見偵查卷第111頁正反面、本院卷第112 頁面至第113頁），復據本院勘驗如附表二所示被告與A女於 102年7月16日凌晨對話之錄音內容屬實。辯護人主張此部分 之犯罪事實，僅有A女之單一指述，顯不足採。 ⑵又被告雖稱：係A女協同伊至A女住處之小房間內談判，伊並 沒有侵入住宅云云，然被告於進入A女住處時，並未獲得A女 明示或默示之同意，此據附表二所示A女質問被告所稱：「 可是你一天來10幾次，來鬧我，而且三更半夜從窗戶跳進來 ，這是幹嘛」等語，即可資明瞭。再被告係為高職畢業之教 育程度，依其智識經驗，自可知悉徒手掌摑他人臉部，可能 造成他人鼻流血之傷害，且據附表二所示被告與A 女間之對 話內容顯示，A女於遭被告毆打後，A女即一再質疑被告為何 將之毆打至流鼻血等語，顯見被告掌摑A女之力道非輕，其 對於其以手掌摑A女臉頰可能造成A女之傷害，自非不能預見 ，是其主觀上自難認無傷害A女之犯意。
⒋有關本判決犯罪事實欄㈣之部分：
⑴此部分之犯罪事實，業據被告坦承其有於102年7月16日上午 8時許，未事先告知A女，即進入A女之住處，並逕自進入A女 住處之房間，嗣伊想請A女於102年8月7日伊遭A 女告訴妨害 自由案件出庭跟法官求情，而詢問於A女，然遭A女拒絕，因 伊一時情緒激動，而與A女發生拉扯，其有拉A女的外衣，並 推A女，A女可能頭或臉有去撞到牆壁，才會受傷等語不諱（ 見偵查卷第55頁至第56頁、本院卷第40頁正反面），核與 A 女證述：被告係於102年7月16日早上8 時許，進入其住處之 房間，其係因為被告自其背後拍打，其始知悉A 女至其住處 之房間，其當時有要求被告離去，然被告並未予理會，並稱 會至其2樓之倉庫等候，及至同日11時許，渠至2樓倉庫之際 ，被告遂出言逼迫渠答應就被告被訴妨害自由案件出庭作證 ，被告因其拒絕，即將其穿著之內衣拉壞，並以拳頭毆打其 頭部、臉部及身體等語大致相符（見偵查卷第111頁反面至 第112頁反面），復經證人C男及D女證述其後A女呼救及報警 之經過等語明確（見偵查卷第156頁正反面、本院卷第133頁 反面至第136頁、第137頁至第139頁），並有被告與A女於10
2年7月16日上午8時47分至9時5 分許，以LINE通訊軟體傳送 訊息之對話內容照片及基隆長庚醫院診斷證明書在卷可佐（ 見偵查卷第147頁及卷附真實姓名代號對照表封套），自堪 認定。
⑵又被告稱：伊僅有拉扯及推被告，A女係因頭或臉部撞到牆 壁始會受傷等語，固與A女證述遭被告毆打之經過及方式有 異，惟A女所受之前開傷害，既係肇因於被告之行為，自無 礙被告此部分傷害犯行之認定。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告無故侵入他人住宅及傷害 之犯行，均堪認定。
㈡論罪科刑：
⒈論罪部分：
核被告如本判決犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第239 條之與 有配偶之人相姦罪；如本判決犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法 第306條第1項之無故侵害他人住宅罪；如本判決犯罪事實欄 ㈢所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同 法第277條第1項之傷害罪；如本判決犯罪事實欄㈣所為，係 犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同法第277 條 第1 項之傷害罪。又被告前開所犯之各罪，其犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
⒉刑之加重部分：
被告前因詐欺案件，經本院以97年度基簡字第607 號判決判 處拘役50日，嗣經上訴後，經本院以97年度簡上字第121 號 判決將原審判決撤銷，改判有期徒刑4 月確定。又因妨害風 化案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第4343號判決判 處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5 月確定。又因妨害 風化案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第5018號判決 判處有期徒刑4 月確定。上開各罪，嗣經臺灣臺中地方法院 以98年度聲字第2980號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑 10月確定。其於98年6月30日入監，嗣於99年3月2日以易科 罰金之方式執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，再 故意犯本件有期徒刑以上之罪，應均依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
⒊量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知我國目前係採取一夫 一妻制之婚姻制度，且知悉A女為有配偶之人，竟仍與A女發 生多次性交之相姦行為，除害及A 女之夫之配偶權外，亦敗 壞社會善良風氣。又被告未經A女之同意，即擅自進入A女住 處或其房間，並出手毆打A女成傷，除妨害A女或其家屬之居
住安寧外，亦已侵害A 女身體、健康之法益。又被告僅坦承 部分犯行，犯後態度尚可，且其於本件犯行以前，曾有詐欺 、妨害風化及妨害自由等之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），暨被告為高職畢業之教育程度（見本院 卷第14頁）、犯罪之手段、動機等一切情狀，爰分別量處主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之 刑，以資儆懲。又本件被告所犯之各罪，於合併定刑後，雖 已逾有期徒刑6月，然所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，依刑 法第41條第8項之規定，非不得易科罰金，爰就所定應執行 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
⒋沒收部分：
按犯罪所用之物，如為被告所有，得宣告沒收，刑法第38條 第1項第2款及第3項定有明文。經查，扣案之白色帽子1頂、 黑色短褲1件、灰色手提袋1個、水藍色毛巾1 條、黃色短袖 上衣1件、沐浴乳1瓶等物品，雖為被告所有，然非供本件被 告犯罪所用之物，爰不宣告沒收。至扣案之藍色胸罩1 件係 為A女所有，亦不宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告自102年7月7日起至102年7 月16日止 ，在不詳地點，多次以持用行動電話，操作手機通訊軟體LI NE，寄發如附表三所示內容之簡訊予A 女，上開簡訊內容意 謂倘A 女隨意將手機通訊軟體「LINE」關閉，或不順從被告 心意，被告動輒表明要過去找A 女，或要將兩人間之戀情公 開，藉此以加害A女名譽之事恐嚇A女，A 女唯恐上開戀情曝 光，失去顏面、導致離婚，因而心生畏懼，致生危害於安全 （即起訴書犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實）；㈡被告於 102 年7月16日凌晨0時許，無故侵入A女住處房間後，A女見狀趕 緊躲進房間廁所，以行動電話請求友人代為報警，被告隨即 衝進廁所，一隻手抓住A女行動電話，一隻手掐住A女脖子， 藉此將A女壓制在廁所內，A女唯恐吵醒在旁睡覺之夫，小聲 叫被告出去，被告不從，A 女便拿起其夫之行動電話要報警 ，被告見狀遂搶走上開A女與B男之行動電話，被告並跑到房 間門口，A女再將A女之行動電話奪回，並跑回房間內，開啟 該行動電話之錄音功能，將該行動電話放入褲子內，被告隨 即將A女抓到另1 間小房間內，以此方式妨害A女行使權利（ 即起訴書犯罪事實欄㈣所載被告涉嫌強制犯行之部分）；㈢ 被告於102年7月16日上午8時許，無故侵入A女住處房間，並 要求A女至A女住處旁之倉庫2樓，A女雖未予理會，然至當日 上午11時許，A女誤認被告已自行離去，遂前往該倉庫之2樓 ，竟發現被告躺在床上等候，A 女見狀趕緊逃跑，被告遂上
前追趕，並將A女抓回床上，強行褪去A 女穿著衣服，強逼A 女與渠發生性交行為，A女不從，掙脫逃跑，始未得逞，當A 女跑到倉庫1 樓時，復遭被告抓住，要求等一下要上去倉庫 ，A女依舊不從，被告竟向A女揚稱：不上來妳就知道、不上 來要死要帶妳一起去死、若不答應隨時會傷害妳老公、小孩 、要把妳帶走、殺死妳等語，藉此以加害A 女及其家庭成員 生命、身體之事，恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安 全（即起訴書犯罪事實欄㈤所載被告涉嫌強制性交未遂及恐 嚇危害安全犯行之部分），因認被告係涉犯刑法第304條第1 項之強制罪、第222條第2項、1項第7款之加重強制性交未遂 罪以及同法第305條之恐嚇危害安全罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之 認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年 臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。復按 刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。又刑 法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被 害人，使其發生畏怖心理而言（最高法院86年度臺上字第75 02號判決參照），是行為人縱以惡害通知予被害人，然被害
人並未因此心生畏怖，自無致生危害於安全之可言。再被害 人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上 字第1300號判例參照）；實係因該等證人或因有利害關係， 本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查 其他必要之證據（最高法院101 臺上字第6199號判決參照） 。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪、第222 條 第2項、1項第7款之加重強制性交未遂罪以及同法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌，係以㈠A女之指述；㈡C男之證述；㈢卷 附被告持用行動電話顯示通訊軟體LINE訊息之畫面照片；㈣ 如附表一所示之被告與A女於102年7月15日下午1時許之對話 錄音內容；㈤基隆市警察局婦幼警察隊就上開錄音內容所製 作之譯文、檢察官於102 年10月14日之勘驗筆錄等，為主要 論述之依據。至被告固坦承曾以LINE通訊軟體傳送如附表三 所示之訊息予A 女，惟堅詞否任有何強制、加重強制性交未 遂及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：㈠該等訊息係伊平日與 A 女交往嘔氣時之交談內容，伊並非在恐嚇A女；㈡102年7 月 16日凌晨，伊雖有到A女之住處，但伊並沒有將A女壓制在廁 所，伊亦未曾拿A女之手機及掐A女的脖子；㈢102年7月16日 早上8時許，伊僅有在A女住處旁之倉庫2樓與A女接吻，並沒 有與A女發生性行為，伊亦未曾恐嚇A女說要殺A 女全家等語 。辯護人則以：㈠公訴意旨認被告係於102年7月7 日起，至 同年7月16日止，傳送如附表三所示之簡訊內容，以恐嚇A女 ，然依A女於102年7月8日起與被告以LINE通訊軟體傳送訊息 之內容顯示，A女尚對被告以「老公」稱呼，及至同年7月11 日時，甚曾與被告有過性行為，可認本案縱使被告曾傳送上 開簡訊予A女，A女亦未曾因該等內容之簡訊，而陷於致生危 害於安全之不安狀態，而無成立刑法第305 條恐嚇危害安全 罪之餘地；㈡被告如起訴書犯罪事實欄㈣、㈤所及強制罪及 加重強制性交罪之部分，僅有告訴人A女單一之指述等情， 為被告辯護。經查：
㈠被告有於附表三所示之時間，在不詳地點，以LINE通訊軟體 傳送如附表三所示內容之訊息予A 女，業為被告所自承（見 偵查卷第161頁、本院卷第46頁），並有被告與A女以LINE通 訊軟體傳送訊息之翻拍照片附卷可佐（見偵查卷第129 頁反 面、第130頁反面、第132頁、133頁反面、第135頁反面、第 139頁反面、第140頁、第141頁正反面、第142頁正反面、第 143頁正反面、第144頁正反面、第145頁正反面、第146頁正 反面），自堪認定。
㈡A 女雖於檢察官訊問時具結證稱：被告傳送如附表三所示之 訊息內容會令其感到害怕云云，然查，由被告於傳送附表三 所示內容之訊息予A女後，A女復傳送如附表四所示內容之訊 息予被告（見偵查卷第129頁反面、第130頁、第131 頁、第 132頁反面、第136頁、第140頁反面、第141 頁反面、第143 頁、第147頁），而由該等訊息之內容觀之，A女縱於收受被 告所傳送如附表三所示內容之訊息，仍與被告以「老公」及 「老婆」相稱，並會對於被告之行蹤表示關心，及對被告表 示愛慕之意，甚於面對被告質疑A女係同時與其交往復與B男 同床而寢之際，亦均能出言反駁（見偵查卷第140頁反面） ，足認A 女並未因被告傳送如附表三所示內容之訊息而生畏 怖之心理。另A 女雖證稱：渠係因為害怕被告傷害其丈夫及 小孩，為配合被告，始傳送如附表四所示之訊息予被告，該 等內容之訊息，均非出於渠之本意云云。然查，A 女若係遭 被告以傷害其丈夫及小孩為由，施以恐嚇，理應求助於警察 機關，A女捨此未為，反於被告傳送如附表三所示內容之訊 息後，復與被告發生性關係（此部分事實業為A 女所坦承） ，所為已有違於常情。甚且由A 女所傳送如附表四所示對於 被告表示關心及愛慕之訊息觀之，諸多為A女主動傳送，A女 稱其係遭被告所逼云云，顯與事實不符，而未能採信。 ㈢又公訴意旨雖認被告另有起訴書犯罪事實欄㈣、㈤所載之強 制、加重強制性交未遂及恐嚇之犯行，然此部分之犯罪事實 ，均僅有A女之單一指述，此外，並無其他證據足為A女供述 之補強，則此部分之犯罪事實，究屬無法證明，而無從為被 告有罪之認定。又證人B男、C男及D女均未曾親眼目睹A女指 述其遭被告強制性交未遂及恐嚇之經過，彼等之證言自不作 為A女供述之補強證據，附此敘明。
四、綜上所述，本件並無證據足認被告確有起訴書犯罪事實欄㈡ 、㈣、㈤所載之強制、加重強制性交未遂及恐嚇危害安全等 犯行，本院自無從形成有罪之確信。此外，本案復查無其他 積極證據足資證明被告有前開犯行，揆諸上開說明，被告之 上開強制、加重強制性交未遂及恐嚇等犯行，既屬無法證明 ，則就檢察官此部分之起訴，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第239條、第306條第1項、第277條第1項、第47條第1項、第51條第1項第5款、第41條第8項、第1項，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳怡安
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）