臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度重訴字第1號
103年度訴字第261號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 余官庭
選任辯護人 張雯峰律師（法律扶助基金會嘉義分會指派）
被 告 張明達
被 告 邱文山
選任辯護人 劉烱意律師（法律扶助基金會嘉義分會指派）
被 告 鍾建謄
選任辯護人 馬興平律師
被 告 蘇中賓
選任辯護人 謝耿銘律師（法律扶助基金會嘉義分會指派）
被 告 陳嘉文
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（102 年度偵字第6710號、第8143號、第8402號、第8403號
、第8404號、第8405號、第8406號、第8408號、103 年度偵字第
582 號、第583 號、第584 號）及追加起訴（103 年度偵字第
3391號），本院判決如下：
主 文
余官庭犯如附表一編號⒈所示之罪，各處如附表一編號⒈所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑叁年貳月。扣案可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一０二一三二六四三號）沒收。
張明達犯如附表一編號⒉所示之罪，處如附表一編號⒉所示之刑。
邱文山犯如附表一編號⒊及附表二所示之罪，各處如附表一編號⒊及附表二所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾玖年，罰金部分應執行新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收；扣案之行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張），沒收之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。鍾建謄犯如附表一編號⒋及附表三所示之罪，各處如附表一編號⒋及附表三所示之刑。附表一編號⒋之共同非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、共同非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、共同剝奪他人行動自由罪及附表三之販賣第二級毒品罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾柒年肆月，罰金部分應執行新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：
○○○○○○○○○○號）沒收；扣案之行動電話壹支（含０九八三一八一五八七號SIM 卡壹張），沒收之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之木質球棒壹支沒收。
蘇中賓犯如附表一編號⒌所示之罪，各處如附表一編號⒌所示之刑。罰金部分應執行新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。
陳嘉文犯如附表一編號⒍所示之罪，各處如附表一編號⒍所示之刑。扣案之武士刀及木質球棒各壹支，均沒收。 犯 罪 事 實
一、余官庭前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度簡字 第6960號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（以下 同）1,000 元折算1 日確定，於民國101 年6 月18日易服社 會勞動執行完畢。張明達前因賭博案件，經本院以101 年度 朴簡字第142 號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，於101年8月16日易服社會勞動執行完畢。㈠、余官庭（綽號罐頭）明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍及 具有殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品 ，未經中央主管機關之許可，不得寄藏、持有，竟於95、96 年間，在其位於高雄市林園區港埔3路之住處，基於寄藏、 持有具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，受友人黃堯偉（已於99 年間車禍死亡）之託，寄藏黃堯偉所交付之具殺傷力之仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力 口徑8.8㎜非制式子彈1顆、不具殺傷力口徑8.7㎜非制式子 彈1顆【均已經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）採 樣試射】，並將前開槍枝藏放在其住處，受寄代藏而持有之 。嗣於102年9月3日余官庭因涉犯恐嚇危害安全犯行犯行（ 詳後犯罪事實一、㈡所述），於警員調查該案期間，余官庭 自覺長期持有上開槍彈有所不妥，遂於同年10月4日9時40分 許，攜帶前揭槍枝（含彈匣1個）、子彈，向嘉義縣警察局 布袋分局警員自首犯罪，並報繳上開槍彈，自願接受裁判， 始為警查悉上情。
㈡、張明達（綽號輝搭）在嘉義縣布袋鎮○○里○○○路000號 經營「小雅果汁咖啡歌友會」，王俊富於102年7月14日23時 14分許，至上址消費，因支付酒錢問題而與張明達發生爭執
，張明達與王俊富即各持菜刀及酒瓶互毆，而結下仇隙。張 明達遂於同年9 月3 日邀約蔡銘峰（原名蔡佳興、綽號阿興 、嘉興，通緝中），蔡銘峰再邀約余官庭、邱文山及不詳姓 名年籍之成年男子2 人，邱文山則另邀約鍾建謄，張明達等 7 人先在臺南市北門區南鯤鯓飲宴，於同日20時30分許，張 明達與王俊富以電話聯繫約在嘉義縣義竹鄉○○村○○○段 000 號王俊富友人林金台之住處談判，張明達即駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車在前引導，另蔡銘峰、邱文山、余官 庭、鍾建謄等6 人，則分坐2 部向欣旺聯合有限公司承租之 國瑞牌車牌號碼0000-00 號及9569-66 號自小客車跟隨在後 ，張明達等7 人於同日21時45分許抵達上址，張明達等7 人 即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由張明達、蔡銘峰、 邱文山進入林金台住處客廳，蔡銘峰、邱文山並每人雙手各 持1 支槍枝（均未扣案，無證據證明具有殺傷力），另余官 庭與不詳姓名年籍之成年男子2 人在屋外警戒守候，鍾建謄 則負責顧車把風，張明達即向王俊富恫嚇稱「要怎樣都沒關 係，要輸贏嗎？能幹的就出來（台語）」等語，王俊富因而 心生畏怖，致生危害於其生命、身體安全。張明達與王俊富 談判間發生口角爭執，余官庭在外見狀，復基於毀損他人物 品之犯意，持其攜帶在身上之前述（即犯罪事實㈠所述）改 造手槍（無證據證明張明達、蔡銘峰、邱文山、鍾建謄及其 餘成年男子2 人，事前知悉余官庭所持之該支改造手槍具有 殺傷力），從客廳外朝內射擊子彈1 顆，而射穿林金台住處 客廳之強化玻璃，致強化玻璃碎裂毀損而不堪使用，並造成 林金台因玻璃碎裂臉部受有傷害（傷害部分，未據告訴）， 張明達見余官庭開槍射擊，於尋得彈殼後，即率眾離去。嗣 於102年10月4日9時40分許，余官庭持上開改造手槍及子彈2 顆前往嘉義縣警察局布袋分局投案，並在有偵查權限之機關 或公務員尚不知其有上開毀損犯行前，向嘉義縣政府布袋分 局警員自承上開毀損他人物品之犯行，自首而接受裁判。㈢、邱文山、蘇中賓、鍾建謄均明知可發射子彈具殺傷力之改造 手槍及具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之 物品，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、寄藏、持 有可發射子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈，邱文山竟基於 持有、製造可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，蘇中 賓基於寄藏、持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈之犯意 ，邱文山、鍾建謄共同基於製造、販賣可發射子彈具有殺傷 力槍枝之各別犯意聯絡，而分別為下列行為：
⑴ 邱文山於101 年7 、8 月間某日18、19時許，在高雄市新興 區六合夜巿「穩泰玩具店」內，以每顆100 元之價格購入玩
具子彈20顆後，在其位於高雄市○○區○○里○○路000 號 住處，先以鑽孔機將子彈鑽孔貫穿，再裝底火及於彈頭處添 加火藥之方式，陸續於2 個月內，將子彈15顆改造完成。並 於101 年7 、8 月間某日20、21時許，在高雄市林園區的海 邊防波堤上，將子彈8 顆交付予蘇中賓寄藏於其位於高雄市 ○○區○○里○○路00號住處。嗣於102 年12月4 日7 時10 分許，為警持搜索票，在蘇中賓上址住處執行搜索，而扣得 子彈8 顆，經刑事局鑑驗後，結果子彈6 顆為非制式子彈、 子彈2 顆為制式子彈（共子彈8 顆〈起訴書誤載為7 顆，業 經公訴人於103 年4 月2 日以補充理由書更正〉），經刑事 警察局試射後，2 顆子彈具有殺傷力（扣案8 顆子彈，其中 2 顆具殺傷力，6 顆無殺傷力）。惟尚有7 顆子彈，仍由邱 文山持有。
⑵ 邱文山於101年6、7月間，在上址住處，先以鑽孔機將槍管 鑽孔打通，再用絞刀鑽通製成膛線方式改造槍管，嗣鍾建謄 因缺錢繳納汽車罰單、燃料費而欲販賣改造槍枝予陳欽柱， 惟鍾建謄尚在摸索不會改造槍枝，故由鍾建謄於102 年7 、 8 月間某日，在邱文山上址住處，交付道具槍1 支予邱文山 ，邱文山即於102 年8 、9 月間某日，在其上址住處，將道 具槍之槍管換成其所改造之上揭槍管後而改造具有殺傷力之 手槍1 支，再於102 年8 、9 月間某日，將上述具殺傷力之 改造手槍1 支及前述子彈7 顆（即犯罪事實㈢、⑴所述）， 交付予蘇中賓，蘇中賓並將前開槍枝、子彈藏放其位在高雄 市○○區○○里○○路00號之住處，受寄代藏而持有之，嗣 於102 年9 月27日17、18時許，邱文山始至蘇中賓住處取回 前述改造手槍1 支及子彈7 顆。
⑶ 鍾建謄因缺錢欲販賣改造槍枝予陳欽柱，而交付前述道具槍 予邱文山改造，邱文山改造完成後，於102年11月16日之2、 3天前的某日19、20時許，在其上址住處，將前述具殺傷力 之改造手槍1 支及子彈7 顆交予鍾建謄，鍾建謄於102 年11 月16日10時45分許，以其持用之0000000000號行動電話與陳 欽柱持用之0000000000號行動電話聯繫，雙方約定買賣改造 手槍之金額後，旋於當日21時許，在高雄市○○區○○里00 鄰○○街000 號6 樓陳欽柱住處內，將前述邱文山所改造具 殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000 000000）及子彈7 顆（扣案7 顆子彈，其中2 顆經試射認無 殺傷力，其餘5 顆無證據證明有殺傷力），以3 萬5,000 元 價格，出售與陳欽柱牟利，並與邱文山約定五五均分。陳欽 柱購得上開改造槍枝、子彈（含彈匣1 個、子彈7 顆）後即 持有之，嗣於102 年11月28日7 時20分許，在高雄市○○區
○○里○○路000 號前，為警當場查獲，並扣得上揭改造槍 枝（陳欽柱持有槍枝部分，現由臺灣高雄地方法院以103 年 度訴字第370 號審理中）。
㈣、邱文山、鍾建謄均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 規定之第二級毒品，且為藥事法所規定之禁藥，邱文山亦明 知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）為同條例所規定之第三 級毒品，依法不得販賣或轉讓，而分別為下列行為：①、邱文山意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三 級毒品愷他命及轉讓禁藥之犯意；以其所有並持用之000000 0000號行動電話為聯繫販賣毒品之工具，而為下列行為： ⑴ 於102 年9 月28日在附表二所示編號1 之時間，龔茂樹以持 用之0000000000號行動電話與邱文山持用之上揭門號電話聯 繫後，於同日20時35分許，在高雄市○○區○○里00鄰○○ 路0 ○00號附近，向邱文山購買3,000 元之毒品甲基安非他 命。
⑵ 於102 年10月18日在附表二所示編號2 之時間，龔茂樹以持 用之0000000000號行動電話與邱文山持用之上揭門號電話聯 繫後，於同日8 時30分許，在高雄市○○區○○○路00號門 口，向邱文山購買3,000 元之毒品甲基安非他命。 ⑶ 於102 年10月22日在附表二編號3 所示之時間，蔡文欽以持 用之0000000000號行動電話與邱文山持用之上揭門號電話聯 繫後，於同日15時43分許，在高雄市林園區西溪路42巷北極 殿前面，向邱文山購買500 元之毒品甲基安非他命。 ⑷ 於102 年10月24日在附表二編號4 所示之時間，蔡文欽以持 用之0000000000號行動電話與邱文山持用之上揭門號電話聯 繫後，於同日20時20分許許，在高雄市林園區汕尾海堤上（ 無門牌），向邱文山購買500 元之毒品甲基安非他命。 ⑸ 於102 年10月26日在附表二編號5 所示之時間，蔡文欽以持 用之0000000000號行動電話與邱文山持用之上揭門號電話聯 繫後，於同日20時20分許，在高雄市林園區石化三路（無門 牌），向邱文山購買500 元之毒品甲基安非他命。 ⑹ 於102 年10月27日在附表二編號6 所示之時間，蔡文欽以持 用之0000000000號行動電話與邱文山持用之上揭門號電話聯 繫後，於同日18時40分許，在高雄市○○區○○路0 段00號 林園汽車旅館後方，向邱文山購買500 元之毒品甲基安非他 命。
⑺ 於102 年10月29日在附表二編號7 所示之時間，蔡文欽以持 用之0000000000號行動電話與邱文山持用之上揭門號電話聯 繫後，於同日13時10分許，在高雄市○○區○○路0 段00號 林園汽車旅館後方，向邱文山購買500 元之毒品甲基安非他
命。
⑻ 於102 年10月30日在附表二編號8 所示之時間，蔡文欽以持 用之0000000000號行動電話與邱文山持用之上揭門號電話聯 繫後，於同日12時許，在高雄市林園區沿海路二段與林園南 路交岔路口林園夜市空地，向邱文山購買3,000 元之毒品甲 基安非他命。
⑼ 於102 年11月8 日在附表二編號9 所示之時間，陳品璇以持 用之0000000000號行動電話與邱文山持用之上揭門號電話聯 繫後，於同日20時47分後之某時許，在高雄市林園區王公廟 附近的路旁，向邱文山購買1,000 元之毒品愷他命。 ⑽ 於102 年9 、10月間某日20、21時許，邱文山在鍾建謄位於 高雄市○○區○○里00鄰○○路000 巷00號之住處，因感念 鍾建謄經常駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自小客車搭載邱 文山外出，而免費轉讓毒品甲基安非他命予鍾建謄施用1 次 ；又於約2 、3 週後某日某時，亦在上址，免費轉讓毒品甲 基安非他命予鍾建謄施用1 次。
②、鍾建謄意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，以其所有並持用之門號0000000000號行動電話為聯繫販賣 毒品之工具，而為下列行為：
⑴ 於102 年9 月19日在附表三編號1 所示之時間，劉安邦以持 用之0000000000號行動電話與鍾建謄持用之上揭門號電話聯 繫後，於約30分鐘後，在鍾建謄位於高雄市○○區○○里○ ○路000 巷00號住處內，向鍾建謄購買500 元之毒品甲基安 非他命。
⑵ 於102 年9 月27日在附表三編號2 所示之時間，劉安邦以持 用之0000000000號行動電話與鍾建謄持用之上揭門號電話聯 繫後，於約10分鐘後，在鍾建謄上址住處樓下，向鍾建謄購 買500 元之毒品甲基安非他命。嗣於102 年12月4 日7 時10 分許，為警持搜索票，在鍾建謄上址住處執行搜索，並扣得 行動電話手機1 支（IMEI：00000000000000、含0000000000 號門號SIM 卡1張）。
㈤、陳嘉文明知未經主管機關許可，不得持有武士刀，竟仍基於 非法持有刀械之犯意；陳嘉文、鍾建謄另共同基於剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，而分別為下列行為：
①、陳嘉文未經許可，於102 年10、11月間某日，在其位於高雄 市○○區○○里0 鄰○○路000 號住處，收受友人綽號「阿 南」之不詳姓名年籍成年男子所交付1 支刀柄長約21.5公分 ，刀刃長約67公分，單刃刀面開鋒，屬槍砲彈藥刀械管制條 例所管制之武士刀，並自彼時起至102 年12月4 日查獲日止 ，將該把武士刀藏放於其上址住處而持有之。
②、陳嘉文因懷疑劉世強於102 年7 、8 月某日20時30分許，至 其上址住處聊天時，竊取其手錶1 隻，竟與鍾建謄商議，先 由鍾建謄設局邀約劉世強於102 年11月3 日1 時許，至陳嘉 文上址住處後，即由鍾建謄、陳嘉文共同以塑膠繩將劉世強 綑綁在椅子上，陳嘉文並以衛生紙塞住劉世強嘴巴，再持木 質球棒1 支毆打劉世強身體，致劉世強受有雙腳、雙手挫傷 及身體多處挫傷之傷害（傷害部分，未據告訴），陳嘉文並 持西瓜刀1 支向劉世強恫嚇稱：「你是沒有被刀子插過嗎！ 你有想要被刀子插看看嗎！要賠償8萬元」等語，以上揭強 強暴、脅迫之非法方法剝奪劉世強之人身自由，至同日5時 許，始將劉世強鬆綁，由其兄劉世昌帶回。嗣於102年12月4 日9時41分許，為警在上揭住處執行搜索時查扣木質球棒、 西瓜刀及武士刀各1支。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告、林金台訴由嘉義縣警察局 移送，另經嘉義縣警察局移送暨臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 ，刑事訴訟法第5 條第1 項、第6 條第1 項分別定有明文。 又被告所在之原因，係出於「任意」或由於「強制」，在所 不問（最高法院91年度台上字第122 、6745號判決意旨參照 ），且被告之住所、居所或所在地，係以「起訴時」為標準 ，管轄之有無，應依職權調查之（最高法院48年台上字第83 7號判例要旨參照）。所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7 條所列之：(一)、一人犯數罪。(二)、數人共犯一罪或數罪 。(三)、數人同時在同一處所各別犯罪。(四)、犯與本罪有 關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。此乃 為訴訟經濟，使具有相牽連關係之不同一案件，雖無固有管 轄權之法院，亦取得其牽連管轄權，是否係相牽連之案件， 應從起訴形式上觀察（最高法院90年度台上字第5899號、94 年度台上字第3640號判決意旨參照），數人「共犯」一罪或 數罪（事實牽連）（客觀牽連），包括「任意共犯」、「必 要共犯」或「兩罰主體」。又刑事訴訟法第7條各款規定之 相牽連案件，不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間並無直 接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審 判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及 說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併由一法院 審判，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的（最高法院
102年度台上字第298號判決意旨參照）。經查，被告張明達 之住所地為嘉義縣布袋鎮○○○街00號、被告鍾建謄起訴時 羈押於法務部矯正署嘉義看守所，有該2人臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽，又被告張明達、蔡銘峰、邱 文山、余官庭、鍾建謄等人就犯罪事實一、㈡恐嚇危害安全 犯行之犯罪地為嘉義縣，故本院就該案有管轄權，先予敘明 。復揆諸前揭規定及說明，被告余官庭另涉犯罪事實一、㈠ 之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件；被告邱文山另涉犯罪事 實一、㈢、㈣之違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制 條例案件及藥事法等案件；被告鍾建謄另涉犯罪事實一、㈢ 、㈣、㈤違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及 妨害自由等案件，因係一人犯數罪，乃屬相牽連案件，本院 應有管轄權；又被告蘇中賓所涉犯罪事實一、㈢之違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，從形式上觀之，係與被告邱文山、 鍾建謄數人共犯數罪，本院亦得因牽連管轄之原因，而取得 管轄權；再被告陳嘉文所涉犯罪事實一、㈤之剝奪他人行動 自由犯行，係與被告鍾建謄共犯一罪，本院亦因牽連管轄之 規定取得管轄權，被告陳嘉文於上開犯罪事實中另涉犯持有 刀械部分，因係一人犯數罪，仍屬相牽連案件，本院亦有管 轄權，是就檢察官起訴之前揭案件，本院俱有管轄權，自應 予以審理。
二、次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文 。查檢察官於103 年5 月16日，就被告蘇中賓犯罪事實欄一 、㈢寄藏子彈之犯行，以書狀追加起訴，有追加起訴書1 份 附卷可稽（見103 年度訴字第261 號追加起訴卷第2 頁）， 被告蘇中賓此部分之犯行，與其犯罪事實欄一、㈢寄藏槍枝 之犯行，係一人犯數罪之相牽連案件，是上開追加部分乃屬 合法，本院應併予審理。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。查證人即犯罪事實一、㈡之被害人王俊富、告訴人林金 台；證人即犯罪事實一、㈢之購槍者陳欽柱；證人即犯罪事 實一、㈣之購毒者龔茂樹、蔡文欽、陳品璇、劉安邦；證人 即犯罪事實一、㈤之被害人劉世強等人，渠等於警詢時所為 之陳述，均係屬審判外之言詞陳述，既經被告等及其辯護人 爭執其證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所規定例外之情事，此部分陳述自無證據能力，不得 為本案證據，僅得作為彈劾證據之用。
四、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之 5 關於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除 之傳聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權 之明文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當 事人進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第159 條之1 至第159 條之4 並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此 間非必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開 證據處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證 據處分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（ 最高法院98年度台上字第7956號、97年度台非字第5 號判決 意旨參照）。查除上開所述（壹、二）有關證人於警詢時之 陳述外，本件下列所引用被告以外之人於審判外之各項言詞 及書面證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理 程序時，就本件所引用此部分之各項證據之證據能力，亦均 表示無意見，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並 經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見 ，對於證據能力之適格，亦未爭執，故採納上開證據方法， 應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據 ，而有證據能力。
五、至於以下所引用不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取 得之證據，依法自應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一、㈠部分：
上開犯罪事實，業據被告余官庭於警詢、偵查及本院準備程 序、審理中分別坦承不諱（見50859 號警卷第256-261 頁； 6710號偵卷第9-10頁；本院卷㈠第158 頁；本院卷㈤第41-4 5 頁、第55頁反面），並有嘉義縣警察局扣押物品目錄表1 份、扣案槍彈照片1 張、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表 （含證物照片10張、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料）及改 造手槍1 支、子彈2 顆扣案足憑。又扣案之上開槍枝（含彈 匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）係仿半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經檢視，撞針突出於槍 機壁，經旋動撞針使之向後滑動，雖撞針仍部分突出於槍機
壁，仍可供擊發適當子彈使用，認具殺傷力；送驗子彈2 顆 ，1 顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.7mm 金屬彈 頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷 力；1 顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm 金屬 彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。此有內政部警政 署刑事警察局102 年10月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書 1 份在卷可佐（見28808 號警卷第18-22 頁；6710號偵卷第 42-47 頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採 信。本件事證明確，被告余官庭非法寄藏具有殺傷力之槍枝 、子彈之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、犯罪事實一、㈡部分：
㈠、被告張明達部分：
訊據被告張明達固坦承有於前揭時、地與被告余官庭、邱文 山及鍾建謄等人至前揭林金台魚塭住處，然矢口否認有何恐 嚇危害安全之犯行，辯稱：伊與林金台是朋友關係，無仇恨 ，102 年9 月3 日晚上只是要到林金台住處談論王俊富為何 到伊店內砸店鬧事，伊沒有向王俊富恫嚇稱「要怎樣都沒關 係，要輸贏嗎？能幹的就出來（台語）」等語，現場沒有人 帶槍前去林金台住處云云（見本院卷㈠第153 、181-182 頁 ；本院卷㈤第5 頁、第55頁反面），惟查：
⒈ 上揭犯罪事實，業據證人即被害人王俊富於偵查與本院審理 中證述甚詳（見8408號偵卷第177-179 頁，本院卷㈤第6-15 頁），核與證人即告訴人林金台於偵查及本院審理時之結證 大致相符（見8408號偵卷第183-185 頁；本院卷㈤第16-20 頁），復有路口監視器翻拍照片2 張、中華民國自小客車租 賃定型化契約書2 份（國瑞牌9571-66 、9569-66 號白色自 小客車租賃資料）、被告鍾建謄及蔡銘峰駕駛執照影本各1 份、車輛詳細資料報表2 份、車行紀錄查詢結果2 份、嘉義 縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表4 份暨被指認人姓名對照表 4 份、嘉義縣警察局布袋分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 3 份暨被指認人姓名對照表3 份、嘉義縣警察局布袋分局偵 查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份、臺南市北門區某海產店監 視器錄影翻拍照片9 張、嘉義縣義竹鄉○○村○○○段000 號現場位置圖1 份、嘉義縣警察局刑案現場勘察卷（現場勘 察報告、重大刑案通報單、現場平面示意圖、勘察採證同意 書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、現場相片140 張 ）1 宗（見28808 號警卷第30-74 頁）、被告邱文山持用之 0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文暨臺灣高 雄地方法院通訊監察書各1 份（102 年度聲監字第1714、16 42號、102 年度聲監續字3394號）、被告張明達持用之0000
000000號行動電話於102 年9 月1 日至同年月5 日雙向通聯 紀錄1 份等件在卷可稽（見50859 號警卷第16-18 、69-76 、240-242 、270-277 、375-377 、386-387 、393-394 頁 ；28808 號警卷第23-26 、30-82 頁；50856 號警卷第119- 129、151-156頁；8408號偵卷第164-169 頁；6710號偵卷第 42-47 頁），足認被告張明達恐嚇危害安全之犯行，堪予認 定。
⒉ 雖被告張明達以上揭情詞置辯，然查：
⑴ 證人即告訴人林金台於偵查中證述：於102 年9 月3 日20時 30分許，伊朋友王俊富打電話給伊說要跟人談事情要借伊地 方使用，之後王俊富帶綽號「黑皮」、「韋專」之男子約21 時許，先到伊嘉義縣義竹鄉○○村○○○段000 號魚塭住處 客廳內，他先跟伊說要談之前在布袋鎮小雅練歌場打架的事 。之後隔約20分鐘伊看見綽號「輝塔」男子帶著5 名小弟進 到我客廳，另外客廳門口還有2 至3 人（詳細人數不清楚） ，在「輝塔」男子右手邊2 人雙手各拿2 支手槍出來，另外 站在他左手邊3 人各拿一支手槍出來，一進到客廳就拉槍機 ，綽號「輝塔」男子一進來就指著王俊富為何102 年9 月2 日叫2 部車去他家找他是何意思，王俊富回答他說沒有，案 子在走司法了，之後綽號「輝塔」男子就嗆聲說：「要怎樣 輸贏都沒關係」。嗆聲的同時，綽號「輝塔」男子小弟靠進 客廳門口3 人中之一人拿著槍走向王俊富指著他，王俊富見 狀就用手去搶槍，此時槍枝走火擊向伊客廳玻璃，子彈貫穿 玻璃留下一個彈孔，「輝塔」男子等人緊張就在現場找彈殼 ，找到彈殼後，開槍之男子就跑到屋外拿一根棍子槌向玻璃 彈孔，讓彈孔看起來更大一點，後來綽號「輝塔」男子就帶 著那些人出去，伊隨後到屋外空地，伊看到「輝塔」等人開 2 部車由永華2 號橋往大寮方向開走等語（見8408號偵卷第 183-184 頁）；嗣於本院審理時證稱：於102 年9 月3 日21 時許，張明達到達伊魚塭住處，與王俊富一見面就說：「要 怎樣都沒關係，要輸贏嗎？能幹的就出來（台語）」，見面 時就拿7 、8 支槍出來，有人拿槍指著王俊富，但是被王俊 富撥掉，張明達等人拿槍出來及張明達說「要怎樣都沒關係 ，要輸贏嗎？能幹的就出來（台語）」，伊會害怕，開槍的 人是在裡面還是外面伊不知道，玻璃有破掉，還有彈孔，開 槍之後有人在現場撿拾東西，還有拿一根棍子把玻璃敲大洞 一點，伊被玻璃噴到手、頭及臉，臉有被玻璃割傷有流血等 語（見本院卷㈤第16-20 頁）。
⑵ 證人王俊富並於偵查時證述：於102 年9 月3 日晚間21時許 ，伊與王韋專及綽號「黑皮」男子到達嘉義縣義竹鄉○○村
○○○段000 號林金台住處客廳內聊天約15分鐘後，綽號「 輝塔」男子（即張明達）就進到客廳內，後面跟著4 位小弟 ，另外客廳門口還有2 至3 人（詳細人數不清楚），大門對 外出入口還有人對話聲音，綽號「輝塔」男子進來就質問伊 為何於102 年9 月2 日叫2 部車去他家找他是何意思，伊回 答他說沒有，案子已經進入司法程序了，之後綽號「輝塔」 男子就嗆聲說：「要怎樣都沒關係，要輸贏嗎？能幹的就出 來（台語）」。綽號「輝塔」男子進入客廳時，在他左右手 邊各2 人，有2 人雙手各拿2 支手槍出來，另2 人各拿一支 手槍出來，在客廳門口的2 至3 人各拿1 支手槍，另在大門 對外出入口2 至3 人各拿一支手槍，在綽號「輝塔」男子嗆 聲後站在客廳電視旁之男子持槍走向伊並用槍指著伊，伊見 狀就用手去搶槍，之後伊就聽到從玻璃外傳來槍聲等語（見 8408號偵卷第177-178 頁）；復於本院審理時證稱：之前張 明達開的店認為是被伊等毀損，約伊等去林金台魚塭住處談 判，張明達進去林金台魚塭住處後，對伊說：「要怎樣都沒 關係，要輸贏嗎？能幹的就出來（台語）」，伊有看到約7 至8 支槍，拿在手上比劃著，他們拿槍出來指著伊時，伊等 發生拉扯，伊當時當然會害怕，伊因為會害怕，才把槍撥開 ，後來有人開槍，那時很亂，伊就撥伊身上及林金台身上的 玻璃，約3 至4 分鐘，他們撿完彈殼就走了等語（見本院卷 ㈤第6-15頁）。
⑶ 另證人即被告邱文山亦於偵查證稱：102 年9 月3 日在林金 台嘉義縣義竹鄉○○村○○○段000 號住處事情，當時伊有 去，鍾建謄是伊約他去的，伊沒有帶槍。當時伊有拿一把玩 具手槍，是「嘉興」（即蔡銘峰）交給伊的，叫伊拿一下， 當時沒有人朝人開槍，當時伊以為全部槍枝都是道具槍，約 有3 、4 把，伊認為都是道具槍，是假槍等語（見8408號卷 第309 頁）；嗣於本院又證稱：伊在準備程序時供述：「進 去林金台客廳的是我、張明達及蔡銘峰，其他人都在外面等 ，我們進去時，蔡銘峰有拿一把空氣槍給我，但我有把彈匣 退下來，我就問他拿這把槍給我幹什麼，他就說拿著跟著他 一起進去就好，我是拿空氣槍，但是蔡銘峰有拿一把槍，但 拿的是什麼槍枝我就不曉得了，進去後張明達就與對方的人 大小聲，對方是誰我不認識。張明達就用手指著對方說『要 怎麼樣都沒關係，要輸贏嗎？』之類的，之後對方就站起來 與張明達大小聲，剛才說的那句話是張明達說的或是蔡銘峰 說的，我不太有印象了。」等語均實在；當時張明達與王俊 富兩人發生口角，伊就拿槍出來要王俊富坐下，王俊富就撥 伊的槍，外面就有人開槍等語屬實（見本院卷㈤第58頁、第
63頁反面、第64頁）。
⑷ 勾稽前揭證人林金台及王俊富之證述情節，大致互核相符， 且與證人即被告邱文山前揭證稱內容，並無明顯矛盾齟齬之 處，是上揭證人3 人證述被告張明達有恐嚇之言詞及率眾攜 帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）之事實，應非憑空杜撰， 可以採信。
⑸ 又所謂恐嚇係指使人心生畏懼的事項為內容之加害通知，至 於加害通知的內容並無限制，凡一切之言語、舉動足以使他 人生畏懼心者，均包括在內（最高法院22年上字第1310號判 例意旨參照）。本件被告張明達恫嚇被害人「要怎麼樣都沒 關係，要輸贏嗎？能幹的就出來（台語）」等語，且一同前 往之被告蔡銘峰、邱文山並攜帶槍枝（無論有無殺傷力）前 去談判，衡諸通常事理，堪認已屬足使一般人心生畏懼之惡 害通知，況且，被告張明達於本院審理程序證述時亦自承： 伊如聽到上開那句話，如果是認真說，伊就會怕等語（見本 院卷㈥第9頁反面）。是本件被告張明達之行為業已足使被 害人王俊富等心生畏懼，對其人身之生命、身體安全有所侵 害，至為明確。
⒊ 綜上以言，被告張明達前揭所辯，無非卸責之詞，自難憑採 ，本件事證明確，被告張明達之恐嚇危害安全犯行，足可認
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網