臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡聖朗
吳松俊
陳冠益
上三人共同
指定辯護人 吳碧娟律師（義務辯護律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第3000號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示販賣第三級毒品各罪，共捌罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之分裝袋壹包（內含伍拾玖個透明夾鏈袋）及○○○○○○○○○○門號行動電話壹具（含SIM 卡壹枚）均沒收。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣柒仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○共同犯如附表二所示販賣第三級毒品各罪，共貳罪，各處如附表二「論罪科刑」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之分裝袋壹包（內含玖拾柒個透明夾鏈袋）、K 盤盒壹個、電子秤壹個、藥鏟貳支、記帳單貳張及○○○○○○○○○○門號行動電話壹具（含SIM 卡壹枚）均沒收。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例所定之第三級毒品， 不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意， 分別於附表一編號1、3至8 所示時間、地點，以其持用之 0000000000門號行動電話與蘇育興、蘇偉文、許修裕、楊少 欽、蔡易霖等人聯繫，於電話中談妥毒品愷他命交易事宜後 ，戊○○即趕赴約定地點交付上開購毒者所需之毒品數量並 收取約定價金，完成毒品交易。又於附表一編號2 所示時間 ，蔡瑞仲逕行前往嘉義縣布袋鎮新塭65號之戊○○住處，雙 方談妥毒品愷他命交易事宜後，戊○○即當場交付蔡瑞仲所
需之毒品數量並收取約定價金，完成毒品交易。總計戊○○ 販賣愷他命與蘇育興1 次、蔡瑞仲1 次、蘇偉文2 次、許修 裕1 次、楊少欽1 次、蔡易霖2 次（詳細交易時間、地點、 對象及價金均如附表一編號1 至8 所示）。嗣警方執本院核 發之搜索票，於102 年4 月15日，在嘉義縣○○鎮○○00號 戊○○住處內，搜索扣得其所有之玻璃球4 個、吸管藥鍾1 支及分裝袋1 包（內含59個透明夾鏈袋）及行動電話1 具（ 插用0000000000門號SIM 卡1 枚）。二、甲○○與丁○○（已歿，另為不受理判決）均明知愷他命係 毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟意 圖營利，一同出資向丙○○購買不詳數量之愷他命（丙○○ 所涉販賣毒品罪嫌，另行審結）後，即共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，分別為如下犯行：
㈠、102 年2 月間某日，由丁○○以其持用之不詳門號行動電話 接獲許修裕之購毒來電，雙方約妥毒品交易事宜，丁○○即 駕車搭載甲○○前往嘉義縣布袋鎮公所後門，將毒品愷他命 交付許修裕，並收取約定價金新臺幣（下同）1,000 元，完 成交易。
㈡、102 年3 月間某日，由甲○○以其持用之0000000000門號行 動電話接獲蔡瑞仲之購毒來電，雙方約妥毒品交易事宜後， 即由丁○○駕車搭載甲○○前往臺南市新營區○○○KTV 前 ，由甲○○下車將價約1,000 元之毒品愷他命交付蔡瑞仲， 惟蔡瑞仲尚賒欠價金未付。嗣警方執本院核發之搜索票，於 102 年4 月15日，在嘉義縣布袋鎮○○里0 鄰○○00○00號 甲○○住處內，搜索扣得其所有之K 盤盒1 個、電子秤1 個 、分裝袋1 包（內含97個透明夾鏈袋）、藥鏟2 支、記帳單 2 張及行動電話3 具（分別插用0000000000、0000000000、 0000000000門號SIM 卡各1 枚）。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用之證據，其中屬於傳聞證據之部分，均經本院依 法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前，對證 據能力均未聲明異議，本院審酌各該言詞或書面陳述作成時 之情況，認均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復查無 依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，
依上規定，應認具有證據能力，得作為本件證據使用。貳、實體部分
一、關於犯罪事實一被告戊○○販賣第三級毒品之犯行，業據被 告戊○○前於警詢、偵查及本院審理時均承不諱（警B 卷第 18至20頁、偵A 卷第259 至260 頁反面，本院訴字26號卷第 170 頁、182 頁正反面），核與證人蘇育興、蔡瑞仲、蘇偉 文、許修裕、楊少欽、蔡易霖等人警詢及偵查中所述情節大 致相符（蘇育興部分，見警B 卷第117 頁、偵A 卷第102 頁 正反面；蔡瑞仲部分，見警B 卷第174 頁、偵A 卷第90頁正 反面；蘇偉文部分，見警B 卷第126 頁、偵A 卷第41頁正反 面；許修裕部分，見警B 卷第165 頁、偵A 卷第137 至138 頁；楊少欽部分，見警B 卷第100 至101 頁、偵A 卷第128 頁反面；蔡易霖部分，見警B 卷第145 頁、偵A 卷第70頁正 反面；），並有本院102 年聲監字第37號、102 年聲監續字 第31號通訊監察書暨電話附表、通聯調閱查詢單、全戶戶籍 資料查詢結果、指認犯罪嫌疑人照片、通訊監察譯文（警A 卷第1 至4 頁、29至31頁，警B 卷第107 頁至108 頁、第12 0 至121 頁、128 至130 頁、154 至157 頁、169 至170 頁 、177 頁）。而被告戊○○於102 年4 月15日經警方持本院 核發之搜索票，在嘉義縣布袋鎮○○里00鄰○○00號其住處 內，執行搜索，並扣得其聯繫販毒交易所持用之0000000000 門號行動電話1 具及盛裝販賣毒品所用之包裝袋1 包，亦有 本院102 年聲搜字第455 號搜索票、台南市政府警察局新營 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等在卷可 參（警B 卷第23至26頁），且有該門號行動電話及毒品分裝 袋等扣案可稽。從而，被告戊○○上開任意性自白核與事實 相符，自值採信。
二、關於犯罪事實二被告甲○○販賣第三級毒品犯行，則據被告 甲○○於警詢、偵查及本院審理時供認在卷（警B 卷第38至 41頁，偵A 卷第236 至237 頁，本院訴字26號卷第170 頁、 183 頁反面至184 頁），核與證人即被告丁○○及證人許修 裕、蔡瑞仲之警詢、偵查中證述情節相符（丁○○部分，見 警B 卷第3 頁反面、偵A 卷第195 頁反面至196 頁；許修裕 部分，見警B 卷第165 頁、偵A 卷第138 頁；蔡瑞仲部分， 見警B 卷第175 頁、偵A 卷第90頁反面至91頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表（警B 卷第7 頁、169 頁）在卷可參。而 被告甲○○於102 年4 月15日經警方持本院核發之搜索票， 在嘉義縣布袋鎮○○里0 鄰○○00號之20其住處及所駕車牌 號碼0000-00 號自用小客車內，執行搜索，並扣得其紀錄販 毒對象及賒欠款項情形之記帳單2 張、聯繫販毒交易所持用
之0000000000門號行動電話1 具及供分裝販賣毒品所用之藥 鏟2 支、電子秤1 個、包裝袋1 包、K 盤盒1 個，亦有本院 102 年聲搜字第455 號搜索票、台南市政府警察局新營分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等在卷可參（ 警B 卷第48至52頁、74至75頁），且有上開物品扣案足稽。 從而，被告甲○○上開任意性自白核與事實相符，殊值採信 。
三、按販賣第三級毒品，可處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣 七百萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第3 項定有明 文。是販賣第三級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果 非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。又政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不 致輕易將持有毒品交付他人。查被告戊○○、甲○○每販賣 1,000 元毒品即可獲利2 至300 元，販賣500 元則獲利100 餘元，其等均因家境困難始從事販毒，賺取費用等情，業據 其等於準備程序及審理時供認在卷（本院訴字26號卷第60頁 反面至61頁、184 至185 頁正反面），足證其等販賣愷他命 均具有主觀上意圖營利之目的，至為灼然。
四、綜上，被告戊○○、甲○○各自所涉販賣第三級毒品愷他命 之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第 三級毒品，不得非法販賣。核被告戊○○、甲○○所為，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。 本件並無證據顯示被告二人販賣第三級毒品前持有第三級毒 品之純質淨重已達20公克以上，其等販賣第三級毒品前之持 有行為，即屬不罰之行為。
㈡、被告戊○○前後販賣第三級毒品8 次（即附表一部分），及 被告甲○○販賣第三級毒品2 次（即附表二部分）之各該犯 行，均時地迥然可分，且行為互殊，顯係基於個別犯意為之 ，均應分論併罰。
㈢、毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑適用 按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白 ，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白 後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕 其刑。次按所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部或一部
之供述之謂；且其所供述者，不必限於構成要件該當事實， 亦不以供述全部犯罪事實為必要，其僅需對於自己所為已經 構成犯罪要件之全部或主要犯罪事實有所承認，在實體法上 已合於犯罪構成要件之形式，仍屬自白（最高法院100 年度 台上字第533 、576 號判決意旨參照）。又檢察官於起訴前 未就該犯罪事實進行偵訊，即逕依其他證據資料提起公訴， 致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得 減刑寬典處遇之機會者，被告祇要審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用（最高法院101 年度台上字第709 判決意旨 參照）。經查：
1、 關於附表一編號1 至8 所示被告戊○○販賣第三級毒品與證 人蘇育興、蔡瑞仲、蘇偉文、許修裕、楊少欽、蔡易霖等人 之犯行，業據被告戊○○前於偵查及本院審理時均自白犯罪 ，有如前述，爰就其上開所涉販賣第三級毒品犯行部分，均 適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。2、 關於附表二編號1 、2 所示被告甲○○販賣第三級毒品與證 人許修裕、蔡瑞仲之犯行，則據被告甲○○前於本院審理時 自白犯罪，亦如前述。其中，販賣毒品與證人許修裕部分， 檢察官並未於偵查中訊之被告甲○○，致其不及於偵訊中自 白犯罪，參前所述，應認僅審理中自白即有偵審自白之減刑 適用，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 而販賣毒品與證人蔡瑞仲部分，被告甲○○前於偵查中已有 坦認，則雖其當時就該次犯行交易之時間、地點、金額所為 供述與證人蔡瑞仲指稱情節有所出入，然兩人間之毒品交易 次數僅此1 次，並無證據顯示其等另有起訴本案以外之交易 行為，則被告甲○○就販賣毒品愷他命與證人蔡瑞仲之該次 犯罪事實既有承認，依前說明，仍屬自白，爰就此適用毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
㈣、毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑適用 按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。觀諸此規定之立法說明，其以 立法方式減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出其所涉案件 查獲毒品之來源，旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡提 供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯 具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應 皆屬之；則「因而查獲其他正犯與共犯」，自當指有偵查犯 罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查 獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯，包括涉
嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手，例如：製造、運送 、販賣、轉讓該毒品予被告之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ），或與被告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）皆 屬之。又該嫌犯若因他故已於另案遭查獲，苟其被查獲之案 情與被告供出之本件毒品來源無關，或有偵查犯罪職權之公 務員於該他案尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人 即為被告毒品來源之人，嗣由於被告之供出毒品來源，始因 而查知該嫌犯關於本案毒品來源之事證，仍屬因被告供出毒 品來源而查獲，被告自得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑 之寬典（最高法院100 年度台上字第6293號判決參照）。經 查：
1、 被告甲○○警詢時向警供稱其本案2 次販賣之第三級毒品， 均係於102 年2 至3 月間向丙○○購得，當時警方尚未查知 丙○○涉有該次販毒罪嫌，且所掌握丙○○持用0000000000 門號之通訊監察譯文亦無關於被告甲○○向丙○○買毒之內 容，有被告甲○○102 年4 月15日警詢供述、本院102 年聲 監字第57號通訊監察書及通訊監察譯文在卷可參（見外附影 卷）。而本件檢警係依被告甲○○之供述進而調查、詢問丙 ○○，據以查獲被告丙○○涉有該案，且對丙○○追加起訴 （原起訴部分僅止於丙○○販賣第三級毒品與戊○○、王恩 春之犯行，不及於販賣與甲○○部分），此有臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官102 年度偵字第3824號、103 年度偵字第 1525號追加起訴書、該署103 年8 月21日嘉簡榮平103 蒞30 48字第22162 號函及丙○○自白書各1 份附卷可憑（本院訴 字26號卷第2 至4 頁、50頁正反面、139 頁，本院訴字225 號卷第2 至3 頁）。是倘非被告甲○○之供出，檢警並無法 據以查獲丙○○此部分之販毒罪嫌。而被告甲○○被訴2 次 販賣第三級毒品犯行期間介於102 年2 月及3 月間，與丙○ ○遭起訴販賣毒品與被告甲○○之時間重合，自不能排除丙 ○○確係被告甲○○本案2 次販賣毒品之來源，爰依毒品危 害防制條例第17條第1 項規定，就各次犯行均減輕其刑，並 均依刑法第71條第2 項規定，先依較少之數之毒品危害防制 條例第17條第2 項規定遞減其刑，再依同條例第17條第1 項 規定遞減之（後者同時有免除其刑之規定，依刑法第66條規 定，其減輕得減至三分之二）。至警方是否早於被告甲○○ 供出毒品來源前即鎖定丙○○涉有本案以外之其他關於販賣 毒品與戊○○、王恩春之犯嫌，因與丙○○是否販賣毒品與 甲○○乙情，分屬二事，檢警所掌握合理可疑之證據資料容 有區別，對於被告甲○○供出其2 次販賣之毒品來源均為丙 ○○，且丙○○嗣因其供述始遭檢警查獲確另涉有販賣毒品
與被告甲○○之犯行間之因果關係，不生影響，併此敘明。2、 至辯護人另為被告戊○○利益辯稱：本件被告戊○○供出販 賣毒品來源為丙○○且因而查獲，請依毒品危害防制條例第 17條第1 項減輕其刑乙節。經查：
⑴、供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出 毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對 之發動調查或偵查並破獲者而言。若被告供出毒品來源者之 前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之 懷疑被告所供運輸毒品之正犯或其他共犯，則嗣後之查獲與 被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係 ，自不得適用上開規定予以減刑。從而，被告之「供出毒品 來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並 進而查獲其他正犯或共犯之間，論理上須具有先後且相當的 因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人 ，即得依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院100 年度 台上字第4945、4683號判決意旨參照）。⑵、本件被告戊○○固於警詢時供出其毒品來源係丙○○，丙○ ○並經檢察官起訴有於102 年2 月5 日、同年月27日販賣第 三級毒品愷他命與戊○○等情。惟本件係警方接獲他人檢舉 情資，自102 年1 月29日起開始依法對被告戊○○（綽號「 草龍」）持用之門號0000000000號行動電話進行監聽，監聽 期間發現被告戊○○於102 年2 月間涉有多次販賣毒品與他 人之犯嫌，且依監聽內容懷疑綽號「中庄」（小名「阿婆」 、「婆仔」）係被告戊○○之毒品來源，進而對「中庄」所 持用之門號0000000000號行動電話聲請監聽，復依據「中庄 」與其家人之通訊監察內容，函調通話對象之裝機及戶籍資 料，據以研判「中庄」應即丙○○本人，再於102 年4 月15 日對被告戊○○發動搜索、拘其到案，並將警方於102 年4 月9 日調取之丙○○口卡照片及被告戊○○與丙○○於102 年2 月5 日及27日疑似販毒交易之通訊監察譯文內容，提供 被告戊○○指認，後於102 年5 月9 日拘提丙○○未獲等情 ，除經承辦員警李銘峰於審理時證陳明確（本院訴字26號卷 第172 至174 頁反面）外，並有臺南市政府警察局新營分局 102 年2 月25日、同年3 月26日通訊監察聲請書暨所附通訊 監察譯文（見外附影卷）、該局103 年5 月2 日南市警營偵 字第0000000000號函暨所附職務報告、本院102 年聲搜字第 455 號搜索票、臺南市政府警察局新營分局執行拘提逮捕告 知本人通知書、被告戊○○102 年5 月20日警詢調查筆錄、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、臺灣嘉義地方法院
檢察署檢察官102 年5 月9 日拘票、拘提未獲報告書等在卷 足參（本院訴字26號卷第93至95頁，警B 卷第23至24頁、29 頁，警A 卷第23至38頁、80至81頁）。由此可知警方早已掌 握被告戊○○涉嫌販賣毒品，且因丙○○及被告戊○○所持 電話早經員警監聽得悉其等互為毒品上下游關係，丙○○之 確實身分亦經警方分析比對相關資料而獲確認，此際已有相 當確實之證據足以合理懷疑丙○○販賣第三級毒品與被告戊 ○○之犯嫌，警方並據此對丙○○發動偵查犯罪之拘提程序 。則被告戊○○縱事後再據警方提示之照片及監聽譯文加以 指認丙○○而供出其毒品來源，仍應認本案查獲丙○○涉嫌 販賣毒品與戊○○之行為與被告戊○○之供出來源間並無論 理上之先後及相當因果關係，揆諸前揭說明，被告戊○○自 無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。㈤、刑法第59條酌減其刑之適用
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，而此裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價外，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。茲刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕 其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第 4 條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五 年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，其刑 度可謂重大。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「五年以上有期徒刑」，不 可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。基此，本院審酌被告戊○○無視國家對於 杜絕毒品危害之禁令販賣第三級毒品，使毒品易於流通市面 ，進而擴大毒品施用人口，毒害他人身心，所為固屬非是， 但被告戊○○本案販賣次數8 次，每次販毒所得並未超逾1,
000 元，獲利無多，足認其應僅零星小額之販毒者，惡性尚 難與廣泛散佈毒品之大盤毒梟情形相比，且考量被告戊○○ 行為時僅19、20歲，年紀尚輕，因一時家境因素未慮及刑罰 之嚴重性而參與犯罪，致罹重典，犯後已於警、偵調查及本 院審理時坦認全部犯行，相當程度節省司法資源之耗費，堪 見悔意。是綜核前揭被告戊○○客觀犯行與主觀惡性加以考 量其犯罪情狀，認其所犯罪名之最輕法定本刑為「五年以上 有期徒刑」，儘管各罪均適用前述偵審自白減刑之規定予以 減刑，其減刑後之法定最低本刑仍達有期徒刑2 年6 月，與 其犯罪情節相衡，猶嫌過重，客觀上顯具有引起一般同情而 可憫恕情狀，爰依刑法第59條之規定，對被告戊○○所犯各 次販賣第三級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，並依刑法第70 條之規定遞減之。至被告甲○○就附表二所示犯行，經依同 條例第17條第1 項、第2 項之規定遞減其刑後，最低法定刑 度與其本案犯罪情節相較，已無情輕罰重而有違罪刑相當性 及比例原則之情形，爰不依刑法第59條規定酌量減輕其刑， 亦併敘明。
㈥、本院審酌被告戊○○、甲○○均正值青年，非無正當職業（ 被告戊○○犯案時從事喜宴會場搭建業務、被告甲○○犯案 時擔任飼料行司機），均不思正當管道營生，明知愷他命係 管制之第三級毒品，足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣 第三級毒品，使毒品流落市面，毒害他人，嚴重危害社會治 安及國民健康，所為實屬不該；被告二人均因家境因素，為 賺取蠅頭小利而涉足毒品交易之犯罪動機；被告二人本案販 賣毒品之次數、期間及數量，犯罪態樣係居於毒品交易網絡 之下游地位，惡性與毒品主要供應者亦屬有別；被告戊○○ 曾因妨害性自主案件，經檢察官為緩起訴處分之素行；被告 甲○○未曾因任何故意或過失犯罪遭判處罪刑之素行；被告 二人犯後於偵查及審理中均認罪自白犯行，態度尚佳；另斟 酌被告戊○○提出之診斷證明書、護理之家對帳單、在職證 明、戶口名簿及審理時自陳：國中畢業，已婚，配偶待產中 ，現與母親、配偶同住，父親於100 年間因筋膜炎併敗血症 住院治療（領有重度身心障礙證明，目前在安養院照護中） ，其受僱於製冰廠，有父親及配偶需其扶養，以及被告甲○ ○審理時自陳：高職畢業，未婚，無子女，父母離異，現與 母親同住，擔任飼料行司機，有母親需其扶養之家庭生活狀 況等一切情狀，分別就被告戊○○、甲○○各自所涉犯行量 處如附表一、二「論罪科刑」欄所示之刑，以資懲儆。八、另查，被告二人均無因故意犯罪遭判處有期徒刑以上罪刑之 前科，有其等前案紀錄表在卷可查（本院訴字26號卷第157
至158 頁、165 頁），素行尚可。而按刑罰固屬國家對於犯 罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目 的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因 偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的。本院審諸：被告 二人行為時年輕識淺，因一時失慮，致罹本案重罪，犯後已 於偵查及審判中全然供認所有犯行，堪信確有悔意；且被告 二人現均有正當職業（詳前），均係家庭經濟支柱，被告戊 ○○復有妻小亟待其克盡父責，倘使入監服刑，不僅其等事 業無以為繼，家庭亦恐支離破碎，更有使其等暴露眾多犯罪 者中而再度受引誘之不利影響，是衡情斟酌再三，信被告二 人經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，認其等所宣 告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑5 年，以啟自 新。另審酌上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被 告二人之法治概念及盼其遠離不當環境，俾於緩刑期內能深 知警惕，藉由服務社群培養正確法治觀念，避免緩刑宣告輕 易遭到撤銷，爰併依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告 戊○○、甲○○應於本判決確定之日起1 年6 月內，分別向 執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時、180 小時之 義務勞務；另依刑法第93條第1 項第2 款規定，均併予宣告 於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以發 揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊 端。又被告二人倘未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其等緩刑宣告，爰此 敘明。
九、沒收部分
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第四條至第九 條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者 ，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，而刑 法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值， 而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品 所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為販賣 毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年台覆字第2 號判例參照）。又共同正犯，因其犯罪所得係合併計算，且 於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發 生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收 主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總 所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度
台上字第6482號判決要旨參照）。經查：
㈠、被告戊○○如附表一編號1 至8 所示前後販賣第三級毒品所 得合計7,000 元，雖未扣案，然屬販賣所得，仍應依據毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，針對各次販賣所得，分別 於各該主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其 財產抵償之。被告甲○○如附表二編號1 所示販賣第三級毒 品所得1,000 元，雖未扣案，然屬其與共犯丁○○共同販賣 所得，仍應依據毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就該 次販賣所得，於其主文項下宣告與共犯丁○○連帶沒收，如 全部或一部不能沒收時，以其與共犯丁○○之財產連帶抵償 之，惟丁○○業已死亡，經另為不受理之諭知（詳後），則 其非本件應受裁判之對象，不宜在主文宣告與被告甲○○連 帶沒收及抵償之旨（最高法院98年度台上字第632 、3389、 7613號、101 年度台上字第1427號判決意旨參照）。至被告 甲○○如附表二編號2 之販賣毒品犯行，係經買毒者蔡瑞仲 賒欠價金，業據共犯丁○○及證人蔡瑞仲前於偵查中供證在 卷（偵A 卷第91頁、195 頁反面至196 頁），被告甲○○該 次並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或以財產抵償。㈡、被告戊○○遭扣案之分裝袋1 包（經當庭勘驗內含59個透明 夾鏈袋）及0000000000門號行動電話1 具（含SIM 卡1 枚） ，均係被告戊○○所有，其中分裝袋係供其本案分裝毒品販 賣之用，行動電話則係供其為附表一編號1 、3 至8 聯絡毒 品交易所用之物（附表一編號2 部分，據買毒者即證人蔡瑞 仲警詢證述，並未使用電話聯繫，見警B 卷第174 頁）；被 告甲○○遭扣案之K 盤盒1 個、電子秤1 個、分裝袋1 包（ 經當庭勘驗內含97個透明夾鏈袋）、藥鏟2 支、記帳單2 張 及0000000000門號行動電話1 具，則均係被告甲○○所有， 其中K 盤盒1 個、電子秤1 個、分裝袋1 包、藥鏟2 支、記 帳單2 張均係供被告甲○○本案販賣毒品之用，行動電話則 係供其為附表二編號2 連絡毒品交易所用之物。上開各情業 經被告戊○○及甲○○供承在卷（戊○○部分，見本院訴字 26號卷第181 頁正反面；甲○○部分，見警B 卷第41頁，本 院訴字26號卷第180 頁反面），且經本院勘驗無誤（本院訴 字26號卷第180 頁至181 頁反面），爰分別在其等各自所涉 相關犯行主文項下宣告沒收。
㈢、至其他扣案之玻璃球4 個、吸管藥鍾1 支，係供被告戊○○ 施用毒品之工具；扣案之0000000000及0000000000門號行動 電話，則均非被告甲○○本案用以聯繫毒品交易之工具（據 買毒者即證人許修裕、蔡瑞仲警詢證述，未曾有何撥打上開 門號行動電話購毒之情，見警B 卷第165 頁、175 頁），爰
均不予宣告沒收。
參、被告丁○○不受理部分：
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○與甲○○均明知愷他命業經 公告列管為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級 毒品，不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意 聯絡，於起訴書附表一編號9 、10所示之時間、地點，販賣 愷他命予蔡瑞仲、許修裕。因認被告丁○○涉犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，分別定有明文 。經查，本件被告丁○○業於103 年6 月8 日死亡乙節，有 其個人戶籍資料在卷可稽（本院訴字26號卷第140 頁），依 照上開規定，爰就被告丁○○部分不經言詞辯論，諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第5款、第307 條，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第五庭審判長 法 官 張道周
法 官 張志偉
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 黃郁萍
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
附表一：被告戊○○販賣第三級毒品部分
┌──┬───┬─────┬──────┬──────────┬─────┬────────────────┐
│編號│對象 │時間 │地點 │方式 │金額 │ 論 罪 科 刑 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）├───────┬────────┤
│ │ │ │ │ │ │ 主 刑 │ 從 刑 │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │蘇育興│101 年6至 │嘉義縣○○鎮│蘇育興以其持用之門號│500元 │戊○○販賣第三│扣案之分裝袋壹包│
│ │（綽號│7 月間某日│○○00號蔡聖│0000000000與戊○○持│（起訴書所│級毒品，處有期│（內含伍拾玖個透│
│ │「豬皮│（起訴書所│朗住處 │用之門號0000000000連│載1,000 元│徒刑壹年陸月。│明夾鏈袋）及○○│
│ │」） │載101年2至│ │絡購毒事宜後，由蔡聖│，業經公訴│ │○○○○○○○○│
│ │ │7 月間某日│ │朗趕赴現場交易，雙方│人當庭更正│ │門號行動電話壹具│
│ │ │，業經公訴│ │銀貨兩訖。 │） │ │（含SIM 卡壹枚）│
│ │ │人當庭更正│ │ │ │ │均沒收。未扣案之│
│ │ │） │ │ │ │ │販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收之，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │蔡瑞仲│101年7月間│嘉義縣○○鎮│蔡瑞仲前往戊○○住處│1,000元 │戊○○販賣第三│扣案之分裝袋壹包│
│ │（「綽│ │○○00號 │連絡購毒事宜後，由蔡│ │級毒品，處有期│（內含伍拾玖個透│
│ │號「臭│ │ │聖朗交付其所需之毒品│ │徒刑壹年陸月。│明夾鏈袋）沒收。│
│ │歪」）│ │ │數量，蔡瑞仲並交付價│ │ │未扣案之販賣第三│
│ │ │ │ │金，雙方銀貨兩訖。 │ │ │級毒品所得新臺幣│