臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第120號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉中華
選任辯護人 黃曜春 律師
被 告 劉明福
選任辯護人 嚴天琮 律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵緝字第268號、102年度偵字第6012號、102年度偵字第
6013號、102年度偵緝字第269號），本院判決如下：
主 文
劉中華犯如附表一編號一至十所示之販賣第二級毒品罪，均累犯，各處如附表一編號一至十「判處罪刑」欄所示之主刑及從刑；又犯未經許可持有槍砲之主要零件罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造金屬槍管壹支沒收。應執行有期徒刑捌年，併科新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造金屬槍管壹支沒收；未扣案之行動電話貳支（含門號○九五三二五六二一四號、○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡各壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣壹萬壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
劉明福無罪。
犯 罪 事 實
一、劉中華前因竊盜案件，經本院以95年度易字第134號判決判 處有期徒刑1年5月確定；再因竊盜案件，經本院以97年度易 字第114號判決判處有期徒刑2年確定，上開二罪經定應執行 刑有期徒刑3年2月，於100年9月9日縮刑假釋出監並交付保 護管束，嗣於100年11月20日保護管束期滿假釋未經撤銷視 為執行完畢。復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院於 101年5月16日判處有期徒刑3月，於101年7月30日易科罰金 執行完畢。猶不知悔改，明知安非他命係毒品危害防制條例 所定之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品安非 他命之犯意，自101年10月22日起至同年12月5日止，在附表 一編號1至10所示之時、地，以其所使用之電話號碼為0000- 000000、0000-000000等門號之行動電話為販賣安非他命之 工具，由吳子瑋、嚴國誠、樊明凱、楊閔順及李佳俊先後於 附表一編號1至10所示之時間，撥打前述行動電話約定購買 安非他命之數量、金額及交易地點後，劉中華即攜如附表一 編號1至10所示之安非他命毒品數量至約定地點，親自交付 販賣予吳子瑋、嚴國誠、樊明凱、楊閔順及李佳俊，並收取
毒品交易金額（各次販賣毒品甲基安非他命之時間、地點與 販賣所得，均詳如附表一所示）。
二、劉中華於102年3月20日，在其車內拾獲友人「楊三郎」(真 實年籍不詳)所遺留之電腦包內置有不具殺傷力之仿BERERTA 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1支【（槍枝管制編號00000 00000)，其中土造金屬槍管1支為槍砲主要組成零件】及子 彈10顆，其明知可發射子彈具殺傷力之槍砲主要組成零件及 具殺傷力之子彈為管制物品，未經主管機關許可，不得持有 ，而其友人所遺留之不具殺傷力改造手槍內之土造槍管為槍 砲主要組成零件，竟基於持有具有殺傷力之子彈及槍砲主要 組成零件之犯意，將該電腦包攜至位於嘉義縣大林鎮之租屋 處放置，而持有上述土造槍管及子彈，後因不知情之劉明福 於同年月22日駕車至劉中華位於上址租屋處欲載劉中華北上 ，劉中華因故無法同往，先請不知情之劉明福載其行李北上 ，惟劉中華在以黑色塑膠袋裝其衣物與其他行李時，將內裝 有上述土造槍管(裝置於上述改造手槍上)及子彈13顆(共計 有10顆制式子彈，3顆非制式子彈，但3顆非制式子彈不具殺 傷力，詳後述)之電腦包置於黑色塑膠袋內，不知情之劉明 福將之一同攜往其位於新北市○○區○○路○段000巷00弄0 號住處，嗣因警據報前往劉明福上開住處，經其同意搜索而 查得上述不具殺傷力之改造手槍(其上裝有土造槍管)1支及 子彈13顆等物，始悉上情。
三、案經嘉義縣警察局移送、新北市政府警察局土城分局報請臺 灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、按傳聞法則之理論依據，乃傳聞證據未經當事人反對詰問予 以核實，惟當事人放棄對於原供述人之反對詰問權，於法院 審判時表明同意該等傳聞證據可為證據，基於證據資料愈豐 富，愈有助真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重 當事人進行主義精神，確認當事人對於證據能力具處分權之 制度。故傳聞證據凡經當事人同意作為證據者，法院認適當 時，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表 示沒有意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為有將該 傳聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文 。本案被告劉中華以外之人於審判外作成之供述證據，檢察 官、被告劉中華及其辯護人雖知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，然未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認以作為證據應屬適當。至於卷內其餘非 供述證據，則無違反法定程序而取得之情形，且均經進行合 法證據調查及辯論，故該等非供述證據，均有證據能力。貳、又按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 ，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可參。而起訴 意旨關於被告劉明福寄藏槍枝主要組成零件及子彈之部分， 經本院認定犯罪不能證明因而為無罪之諭知(詳如後述)，揆 諸前開說明，本判決自無庸再逐一論述所援引關於被告劉明 福相關證據之證據能力，亦先予敘明。
乙、實體部分
壹、有罪(被告劉中華)部分：
一、犯罪事實一(附表一編號1至10所示之販賣第二級毒品犯行) 部分：
㈠訊據被告劉中華對於事實一所列之販賣第二級毒品犯行坦承 不諱，核與證人吳子瑋、嚴國誠、樊明凱、楊閔順及李佳俊 於警、偵訊時證述情節相符(見嘉縣警刑偵一字第000000000 0號卷，下稱嘉縣警677號卷，第12-18頁、23-29頁、35-4頁 ；嘉縣警刑偵一字0000000000號卷，下稱嘉縣警707號卷， 第49-55頁、第63-68頁)，復有行動電話0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000、0000000000門號查詢明 細、行動電話0000000000、0000000000門號之通訊監察譯文 、證人楊閔順行動電話翻拍照片2張、本院101年度聲監字第 000290、000316號、101年聲監續字第000265號通訊監察書 （見警707卷第4-5、7-8、10頁、57頁、警677卷第4-5、7、 9-10頁、偵902號卷第42-44頁）附卷可稽，是被告劉中華上 揭確有為如附表一編號1至10所列販賣第二級毒品犯行之任 意性自白，核與事實相符，堪可採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣第二級毒品甲基安非他命既係違 法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增 減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深
淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。惟毒品均量 微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均 係以牟利為其主要誘因及目的，販賣者從價差或量差中牟利 ，方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉 凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比 較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。復衡以近年來 毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關 對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒 體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得 且物稀價昂。經查，被告劉中華與證人吳子瑋、嚴國誠、樊 明凱、楊閔順及李佳俊非屬至親，而證人吳子瑋、嚴國誠、 樊明凱、楊閔順及李佳俊證述購買毒品時，均有交付或約定 對價而屬有償之行為，又販賣毒品為重刑，如無相當利潤可 圖，應無甘冒遭受重刑之風險，而為此等犯行之理，是被告 劉中華就前揭各次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人吳子 瑋、嚴國誠、樊明凱、楊閔順及李佳俊等歷次犯行，其等主 觀上應有基於營利之販賣意圖始為毒品之提供至明。 ㈢綜上，被告劉中華如犯罪事實一所列之販賣第二級毒品犯行 堪以認定。
二、犯罪事實二(持有槍砲主要組成零件與子彈犯行)部分： ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉中華於警、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，復有新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物品照片等 資料在卷可按，被告劉中華持有上述土造槍管與子彈等情， 應足認定。
㈡至於警方於102年3月24日在同案被告劉明福位於新北市土城 區住處扣得之改造手槍1支及子彈13顆，
⒈經警送內政部警政署刑事警察局鑑定，該局以檢視法、試射 法等方式進行鑑定之結果：『一、送鑑手槍1枝（槍枝管制 編號0000000000）認係改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視 ，槍管滑套無法正常定位，不排除可供擊發適用子彈使用， 惟本局現無適用子彈可供試射鑑定，依現狀無法鑑驗；二、 送鑑子彈13顆，鑑定情形如下：㈠10顆，認均係口徑9mm制 式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡3顆，認 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭 而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力』，有該局
102年4月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、照片可查(見 新北地方法院檢察署102年度偵字第8587號卷第57-58頁)， 故為警扣得之改造手槍，無證據可證明其有殺傷力；扣得之 子彈13顆，部分具有殺傷力。
⒉另本院再依職權將剩餘未經鑑定之子彈送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，其鑑定結果：『㈠7顆，均經試射，均可擊 發，認具殺傷力。㈡2顆，均經試射，均無法擊發，認不具 殺傷力』，亦有內政部警政署刑事警察局103年4月1日刑鑑 字第0000000000函文等資料在卷可按（見本院卷第80頁）， 因此，扣案之子彈13顆，僅其中10顆制式子彈具殺傷力。 ㈢上述扣案槍枝因操作檢視，槍管滑套無法正常定位，無法辨 別是否係具有殺傷力之槍枝，然就該槍枝所裝之土造金屬槍 管及於上述時間在同案被告劉明福住處所扣得之「槍架」是 否屬槍枝零件乙節，經送內政部審認結果：『㈠送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿 BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，經操作檢視，槍管滑套無法正常定位，不排除可供 擊發適用子彈使用，惟本局現無適用子彈可供試射鑑定，依 現狀，無法鑑驗。」前揭土造金屬槍管，屬本部86年11月24 日台（86）內警字第0000000號公告（以下簡稱公告）之槍 砲主要組成零件。㈡「送鑑槍架部分總成1件，認係金屬槍 管固定基座」，前揭物品，未列入公告之槍砲主要組成零件 。』，此亦有內政部以103年1月6日內授警字第0000000000 號函在卷可參(見嘉義地方法院檢署102年度偵字第6013號卷 第34-35頁)，因此，被告劉中華所持有而警扣得之改造手槍 與子彈，改造手槍部分雖無證據證明具殺傷力，但其上之土 造金屬槍管為槍砲之主要組成零件，另所持有之13顆子彈中 ，其中制式子彈10顆具有殺傷力等情，應甚明確。 ㈣綜上所述，本件被告劉中華所為持有槍砲主要零件即土造金 屬槍管1支與具殺傷力子彈10顆之自白，應與事實相符，被 告劉中華此部分犯行，應足認定。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告劉中華如犯罪事實一（即附表一部份）所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；如犯罪事 實二所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未 經許可持有槍砲主要零件罪、同條例第12條第4項之未經許 可持有具殺傷力之子彈罪。被告劉中華為犯罪事實一所列販 賣甲基安非他命犯行前持有甲基安非他命之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪；又被告劉中華係同時將 友人所遺留之上述槍砲主要組成零件即土造金屬槍管與具殺
傷力之子彈置放於其上述租屋處，應僅有一持有行為，故被 告所犯之未經許可持有槍砲主要零件與持有具殺傷力子彈二 罪間，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之未經許可持有槍砲主要零件罪處斷。又 被告劉中華所犯如犯罪事實一所示之販賣第二級毒品罪與持 有槍砲主要零件罪之各罪間，犯意個別，行為互殊，應分論 併罰。
㈡被告劉中華曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除其 中所犯販賣第二級毒品法定刑為無期徒刑部分，不得加重外 ，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另按毒品危 害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」又所謂自白，乃犯罪嫌 疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂 ，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限， 即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務 員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意 思表示者，亦不失為自白。經查，被告劉中華就犯罪事實一 所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯 罪，有偵訊筆錄及本院筆錄在卷可稽，是被告劉中華上開犯 行，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被 告劉中華上開所犯販賣第二級毒品之犯行，減輕其刑，並依 法先加後減之。
㈢爰審酌被告劉中華國中肄業之學識程度、離婚、從事鐵工之 家庭生活狀況；無視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯 罪之禁令，猶販賣第二級毒品，對社會治安之影響及危害非 輕；被告劉中華販賣甲基安非他命之對象5人，販賣毒品所 得新台幣11,000元；另其知悉槍枝、子彈屬高度危險物品， 稍有不慎容易危害自己及他人之生命及身體，故槍枝主要零 件與子彈均未經許可不得持有，其竟仍加以持有，對社會治 安產生潛在危害；被告劉中華於偵查、審理中均坦承犯罪， 犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告劉中華所犯未經許可持有槍砲主要零件罪部分，併科罰 金三萬元及罰金易服勞役之折算標準。
四、按刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者， 應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執 行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義 ，而係採限制加重主義，以最重之宣告刑為基礎，由法院參 酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高
限制，此即外部性界限。上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予 法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然 。刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的 ，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓 勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除 應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪 非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特 定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷 外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪 之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583 號判決意旨參照）。查本案被告劉中華所犯之罪分別為販賣 第二級毒品及持有槍枝主要零件等罪，審酌各該犯罪手段及 情狀、罪名、罪數及對法益侵害之程度各情，依據上開說明 ，定被告劉中華應執行刑如主文所示。
五、沒收：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯 罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之；毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查：
1.被告劉中華如犯罪事實一所列之販賣毒品所得共計11,000元 (詳如附表一)，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部無法 沒收時，應以其財產抵償之。
2.未扣案行動電話2支（含0000000000、0000000000門號SIM卡 2張），係被告劉中華所有持供犯如附表一編號一至十所用 之物，業據被告於偵訊時供述明確，雖未扣案，惟亦無證據 顯示上開行動電話及該門號已滅失，故應依上開規定，宣告 沒收，惟因未扣案，故如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。
㈡查被告劉中華所持有而為警扣案之仿BERERTA廠92FS型半自 動手槍製造之槍枝壹支，因無法鑑驗，故無證據證明該槍枝 具有殺傷力，然該槍枝之土造金屬槍管為槍砲主要組成零件 ，未經許可不得持有，已如前述，自應屬違禁物，不問屬於 行為人與否，應依刑法第三十八條第一項第一款規定沒收之 。另同為警扣案所之具殺傷力制式子彈10顆、不具殺傷力之 非制式子彈3顆，則均因試射而失其原有效能，均不另為沒 收之諭知；另扣案之改造手槍之其他部分(如彈匣等)及槍架 ，因不具違禁物性質，爰不予宣告沒收；裝置上述土造金屬 槍管與子彈之電腦包一個，雖係被告劉中華持有上述土造金
屬槍管與子彈所用之物，然非屬被告劉中華所有，已如前述 ，故亦不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分(被告劉明福部分)：
一、公訴意旨略以：被告劉明福為劉中華之胞兄，明知劉中華於 同年月22日，在嘉義縣大林鎮劉中華租屋處，交付之改造手 槍(其中土造金屬槍管為槍砲主要零組件，槍枝本身無證據 證明具有殺傷力)及具殺傷力之子彈，未經主管機關之許可 ，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成 零件之犯意，將之寄藏在被告劉明福位於新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號住處內。嗣於102年3月24日凌晨1時45分 許，為警在被告劉明福上開住處內，扣得手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000，其中土造金屬槍管1支為槍砲主要組成 零件）、子彈13顆、彈匣1個、槍架部分總成1件等物，因認 被告劉明福涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13 條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零 件等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告無罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第 301條第1項定有明文。復按槍砲彈藥刀械管制 條例所規定之未經許可，寄藏槍枝、子彈罪，係指受寄他人 之槍枝、子彈，為之隱藏者而言。該罪之成立，必須行為人 主觀上有受寄之犯意，客觀上有為之隱藏之行為者，始克相 當。
三、本件公訴人認被告劉明福涉有槍砲彈藥刀械管制條例第13條 第4項、第12條第4項之非法寄藏槍砲主要組成零件及具殺傷 力之子彈罪嫌，無非以被告劉明福於警詢、偵查中所為之陳 述、證人高志成於警詢中所為之證述及新北市政府警察局土 城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 現場及扣押物品照片12張、新北市政府警察局土城分局102 年6月3日新北警土刑字第0000000000號函覆之員警職務報告 及前引內政部警政署刑事警察局鑑驗書及扣案之槍枝、子彈 為主要之論據。
四、訊據被告劉明福堅決否認有何被訴寄藏槍砲主要組成零件、 子彈犯行，辯稱：案發前一天，我到嘉義要帶劉中華上臺北 ，劉中華有事不能跟我北上，便將內裝有衣物及電腦包的黑 色塑膠袋打包後交給我，隔天即查獲當天，我想先幫被告劉 中華整理行李，結果發現電腦包裡面是扣案的槍枝零件及子 彈，準備丟掉時警察就來了等語。經查：
㈠本件查獲員警於102年3月24日凌晨1時45分許，前往被告劉 明福之住處即新北市○○區○○路0段000巷00弄0號進行搜
索，當場在該住處扣得改造手槍、子彈、槍架等物，除據被 告劉明福供述如前外，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片在卷可資佐證，而扣案之槍枝、子彈經送內政部 警政署刑事警察局及內政部鑑驗結果，其中槍枝本身無法證 明有殺傷力，但槍枝之土造槍管為槍枝主要零組件、13顆子 彈中，制式子彈10顆具有殺傷力，亦如前述，據此，被告劉 明福於上開住處為警搜索查獲上述槍枝主要零件即土造金屬 槍管、子彈之事實應可認定。
㈡然被告劉明福以前詞為辯，故本件被告劉明福是否觸犯公訴 人所指之寄藏槍枝主要零件與具殺傷力子彈罪，其應探究者 厥為被告劉明福在拿取同案被告劉中華所交付之黑色塑膠袋 時，是否即明知該黑色塑膠內之黑色電腦包藏有上開扣案之 土造金屬槍管、子彈等物？亦即被告劉明福是否基於寄藏上 開土造金屬槍管及具有殺傷力子彈之犯意，而收受同案被告 劉中華所交付之黑色塑膠袋？經查：
⒈被告劉明福於警詢中稱：「102年3月22日18至19時間，在嘉 義大林鎮劉中華租屋處，我叫劉中華上來臺北跟我一起住， 並從事鐵皮屋工作，劉中華把行李打包好交給我，叫我先把 他的行李帶上臺北，我隔天要整理時就在電腦手提包內發現 上開手槍一把、子彈13發、彈匣一個、手槍槍架，劉中華給 我的時候沒有跟我說裡面的物品；我發現的時候有好奇一下 ，但覺得不太適當，我不希望劉中華拿該把手槍去犯罪，當 時有試試看是真槍或是玩具槍，有把彈匣退下看看槍管是否 暢通，發現是暢通的，所以想丟掉，我要把手槍拿去丟掉時 ，就被警察查獲了」等語（參偵字8587號卷第5頁、35頁、5 5頁）；又於本院審理時陳述：「我幫劉中華整理衣物時， 發現一個手提袋，以為裡面是放電腦，打開後看到是槍枝， 以為是玩具槍，就拿出來看，我為了想確定槍枝是不是真的 ，所以在家有拉槍枝，也猶豫是不是要交給警察」（見本院 卷第102至104頁）；再核以同案被告劉中華於偵訊中證稱： 「手槍是我撿到的，我先將手槍放在行李箱裡面，是怕家人 亂想，我原本是想要送到警察局，我哥哥劉明福順便將行李 帶到臺北，行李裡面就是我的衣服及手槍，劉明福不知道裡 面有一支手槍」等語（見偵字第6013號卷第24至25頁）；復 於本院庭訊時具結作證：「（槍枝你買的或撿到的？）在我 車上撿到的」、「（你認為是誰掉在你車上？）楊三郎」、 「（102年3月22日劉明福為何出現在你租屋處？）他說要我 上臺北工作，我麻煩他順便當我把衣服帶上去，我當天女朋 友找我，所以沒有跟劉明福一起北上」、「（行李裡面有什 麼？）衣服還有一個手提電腦包」、「（行李的形式？外面
可以看到裡面的東西？）一個黑色塑膠袋只可以看到衣服」 、「（你有告訴劉明福電腦包裡面裝什麼東西？）沒有」、 「（你為何不直接跟劉明福說電腦包裡面裝槍枝？）因為我 發現槍枝後本來要拿去警察局」、「（為何要將槍枝及子彈 託劉明福帶去臺北？）我沒有託劉明福帶上去，是因為我女 朋友突然找我，我忘記槍枝及子彈放在電腦包裡面，我不敢 讓我哥哥知道」、「（租屋處還有筆電？）有」、「（用什 麼裝？）也是黑色手提包」、「（為什麼分辨不出裝槍彈跟 筆電的手提包？）我在整理衣服沒有注意這麼多」等語（本 院卷第100頁至101頁背面），可見被告劉明福與證人劉中華 就上述扣案之改造手槍、子彈係置放於黑色電腦包內，該電 腦包由證人劉中華將衣物等物品置於黑色塑膠袋內交被告劉 明福攜往新北市住處，所述均一致，應堪採信。而黑色大塑 膠袋，從外觀之，應無法窺知袋內物品，另裝置扣案槍、彈 之電腦手提包復有拉鍊，自外亦無法用肉眼辨明內裝何物， 證人被告劉中華亦證稱：未向劉明福提起行李中有扣案槍、 彈，故被告劉明福於收受證人劉中華所交付之黑色塑膠袋時 ，並未目睹或接觸槍枝、子彈，尚不知黑色大塑膠袋內放有 具有殺傷力之槍彈，應屬可信。被告劉明福應係於102年3月 24日凌晨始知悉同案被告劉中華置放在電腦包內之物品係槍 枝、子彈等違禁物，因此，被告劉明福是否係明知證人劉中 華所交付者為土造金屬槍管之槍枝主要零件與子彈而仍受寄 攜往上址住處藏放，實有疑問。
⒉證人高志成於警詢時證稱：警方在劉明福手提袋內查獲之槍 枝、子彈及彈匣，我不知道是何人所有，我是昨晚（102年3 月24日凌晨）看到劉明福家中有放置一把黑色手槍，劉明福 有把黑色手槍拿出來給我看，他有說要把槍丟掉，我有看到 劉明福把彈匣一直卸下後又裝上，沒有看到他把子彈裝上彈 匣，當時手槍也沒有上膛等語（見偵卷第8587號第6頁至第7 頁背面）；又在本院審理時到庭具結作證：「那天我在劉明 福家中，人不舒服在睡覺，他當時有拿一個手提袋，好像有 把東西拿出來看一下，說要把那個東西丟掉，劉明福說要去 嘉義了，我們要出門了，警察就在他家門口，我是要出門的 時候才知道是槍枝」等語；證人即當日進行搜索之警員蕭俊 杰所證稱：當時其在門口等，被告劉明福開門後，被告劉明 福攜有黑色提袋，袋中有槍、彈等語(見本院卷第131-132頁 )，故被告劉明福為警查獲時，確實係欲開門將置放有扣案 槍、彈之手提袋攜出，其在一、二日前始自證人劉中華處拿 得上述黑色提袋(電腦包)，然在短時間內即欲將扣案之物攜 出，實與『寄藏』違禁物行為一般均找尋隱密之處藏放之行
為模式相異，故被告劉明福是否有寄藏槍枝主要組成零件與 寄藏子彈之故意，當亦有疑問。
⒊證人高志成及被告劉明福所陳：被告劉明福當日的確有將彈 匣退下又裝上之動作，且在檢視完槍枝後，準備要將槍枝拿 去丟棄等語，核以證人蕭俊杰證述：「當天是有人報案，且 報案人所講的時間地點及對於槍枝的形容和對被告的認識都 是可信的，我們才會認為有人要拿槍去尋仇，情況緊急，我 們先到被告住宅家外面等候約半小時，在樓梯間有聽到拉槍 機的聲音跟組合槍枝的聲音，我們認為跟報案人所述相符， 所以等到被告開門步出門外時才進行搜索，當天查獲的槍枝 跟子彈，是被告劉明福自己交出來的」等語，可見當日警員 是在被告劉明福住處外查獲，且在住處外等候時，有聽到拉 槍機之聲音，被告劉明福所為之供述並非無據；且衡諸常情 ，若被告劉明福於收受證人劉中華所交付之前述扣案物之初 即知為具殺傷力之槍、彈，其實無須於有人在家時，一再拉 槍機檢視，徒增槍枝走火傷人而遭警察查獲之風險，益見被 告劉明福所陳因不知是否為真槍，故拉槍機檢視以確定乙節 ，應屬可信。復參以被告劉明福將上開藏有槍彈等物之包包 置於其住處時間，僅有數小時之久，且被告劉明福於發現包 包內確有槍彈時，旋即攜帶上開包包出門，若被告劉明福確 有意寄藏同案被告劉中華之上開槍彈於其住處，其何以會於 發現槍彈之際，旋即將劉中華所寄放之包包帶出門而被警查 獲？是被告劉明福上開所辯：其並未同意替劉中華保管上開 物品，是要將槍彈拿去丟掉，一開門就被警察查獲，故其無 受託寄藏本件槍枝、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意等語 ，即堪採信。
⒋至於警員即證人蕭俊杰證稱：當天報案人說有人要拿槍出去 尋仇，加以在被告劉明福住處外聽到有拉槍機、組合槍枝的 聲音，認為情報可信，故在外埋伏等候被告劉明福出現等語 (見本院卷第129、131頁)，然被告劉明福若確係欲攜扣案槍 、彈至外尋仇，應於伊始即可確定扣案槍、彈具有殺傷力， 無須一再拉槍機確認；且倘被告劉明福欲拿槍外出尋仇，其 應係將子彈裝入彈匣並將手槍上膛，才得以在見到仇家時迅 速拔槍致人死傷，以達尋仇目的，何以要將槍、彈放置在大 型包包(電腦包)內，如此一來不啻增加取槍尋仇之困難度？ 亦與常情難以相符，又公訴人所舉之證據亦無從認定被告劉 明福係欲攜帶上開包包至他處藏放或尋仇之情，故不能以證 人蕭俊杰前述證詞即對被告劉明福為不利認定。五、綜上，起訴書就被告劉明福部分所示之犯罪事實及所憑證據 ，俱難證明被告劉明福有受同案被告劉中華委託代為保管扣
案槍枝主要零件與具殺傷力子彈之情，故難認被告劉明福有 公訴人所指受寄代藏扣案槍枝主要零件與具殺傷力子彈之犯 行。起訴意旨就其指訴被告劉明福涉犯上述犯行之證據，充 其量僅得證明被告劉明福於102年3月24日凌晨間已知悉同案 被告劉中華在其手提電腦包內放置上述槍枝主要零件與子彈 等違禁物，惟「知悉」並非當然等同於具有共同持有或受寄 代藏之意，公訴人復未提出其他積極證據以資佐證，自難僅 憑扣案槍枝主要零件與子彈係在劉明福上開住處查獲即遽入 被告劉明福於罪。此外，本院復查無其他積極證據足資認定 被告劉明福確有起訴意旨所指犯行，應屬不能證明被告劉明 福犯罪，揆諸前揭說明，依法自應為被告劉明福無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項、第301 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
刑事第四庭審判長 法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 黃鏡芳
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 黃怡惠
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
附表一
┌─┬─────┬─────┬────────┬──────┬──────┐
│編│販賣對像 │販賣時間 │交易地點 │交易金額（新│判處罪刑 │
│號│ │ │ │臺幣）或數量│ │
├─┼─────┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│1 │吳子瑋 │101年10月 │嘉義縣民雄鄉頭橋│以1000元代價│劉中華販賣第│
│ │ │24日上午10│燦坤3C前 │向購買甲基安│二級毒品，累│
│ │ │時許 │ │非他1小包 │犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑叁年拾月 │
│ │ │ │ │ │，未扣案之行│
│ │ │ │ │ │動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號○九八│
│ │ │ │ │ │九四三○二六│
│ │ │ │ │ │三號ＳＩＭ卡│
│ │ │ │ │ │）沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │其價額；未扣│
│ │ │ │ │ │案之販賣第二│
│ │ │ │ │ │級毒品所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，以其財產│
│ │ │ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │