臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度交易字第350號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王譽蓁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4
183號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王譽蓁於民國102年12月7日13時3 分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載告訴人黃亭臻 ，沿嘉義縣民雄鄉「豐收村往鎮北村」之產業道路由北往南 直行。至該道路與「豐收村往大民南路」產業道路之無號誌 交岔口時，應注意「上開機車為左方車，應暫停讓直行之右 方車先行」（道路交通安全規則第102條第1項第2 款參照） ，而依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，仍貿然前駛。致上開機車車頭擦撞由林勉君（另為不 起訴處分）駕駛、沿「豐收村往大民南路」產業道路由西往 東直行之車牌號碼00-0000 號自用小客車，告訴人因此倒地 並受有臉部多處撕裂傷 4公分、2公分及1公分併部分皮膚缺 損及擦傷、上唇內側撕裂傷2公分及下唇內側撕裂傷3公分、 左上門牙（11）脫落併部分缺損、右上牙齒（12）部分缺損 、肢體多處擦傷併挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條 第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分 別定有明文；又刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪須 告訴乃論，為刑法第287 條前段所明定；此外，提起公訴， 應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗 及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第 1項、第3 項規定甚明；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表 示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力 ，惟起訴書之送達或公告，雖生「終結偵查」之效力，然所 謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否 則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於 送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終 結後至案件實際繫屬法院前之期間，須待起訴書及相關卷證 送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴 訟關係。（臺灣高等法院101年度交上易字第56 號判決、臺 灣高等法院89年庭長法律問題研討會研究意見參照）。又案 件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違
背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不 受理之判決（最高法院82年度臺非字第380 號判決意旨參照 ）。至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之 罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間 者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告 訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並 不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內 。
三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪，屬告訴乃論之罪。而檢察官於103年8月26日製作聲請 簡易判決處刑書，嗣於同年 8月28日對外公告，告訴人於同 年9月9日向臺灣嘉義地方法院檢察署遞狀撤回對被告之告訴 ，而檢察官於同年9 月18日始提出聲請簡易判決處刑書與案 卷繫屬本院等情，有本件聲請簡易判決處刑書、法務部檢察 書類查詢系統所載之公告日期、刑事撤回告訴狀、臺灣嘉義 地方法院檢察署103年9月17日嘉檢榮仁103偵4183字第24653 號函暨其上所蓋之本院收文戳在卷可稽。從而，本案起訴程 序完成之日應為案件繫屬於本院之日即103年9月18日，本案 之起訴是否違背程序，自應以是日為審查基準。查本件告訴 人既已於103年9月9 日具狀撤回告訴，業如前述，顯於本案 繫屬本院前即撤回告訴，是檢察官之起訴即已欠缺合法告訴 之訴訟要件，其起訴之程序自屬違背規定。揆諸前揭說明， 本案起訴程序既違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕行諭知 不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1 款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 吳念儒