臺灣南投地方法院行政訴訟判決 103年度交字第16號
103年8月26日辯論終結
原 告 許佩裕
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯武（所長）
訴訟代理人 黃友川
鄧培君
游土城
陳勝芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年6月9日投
監四字第裁65-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國103年5月29日0時58分許，駕駛牌照 號碼1378-U3號自用一般小貨車（下稱系爭小貨車），行經 南投縣南投市南崗一路與中興路口，遭南投縣政府警察局南 投分局南投派出所員警舉發原告有「拒絕酒測，當事人消極 不配合（有錄影資料），並告知4項權利」之違反道路交通 管理處罰條例第35條第4項規定之行為，經舉發員警填製舉 發日期為103年5月29日之投警交字第JC0000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）逕行舉發 ，記載應到案日期為103年6月29日前，並移送被告處理。嗣 原告不服而於103年6月5日提出交通違規案件陳述書，再經 被告向舉發機關函查結果，仍認本件舉發無誤，被告乃依道 路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定，以10 3年6月9日投監四字第裁65-JC0000000號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 90,000元，並吊銷普通大客車持有各級車類之駕駛執照3年 ，及應參加道路交通安全講習，並記載罰鍰依法移送強制執 行，且自103年7月10日起逕行註銷普通大客車持有各級車類 之駕駛執照，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛 執照。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠伊係因等待紅燈而睡著，而員警實施酒測未超過標準，就誆 稱儀器壞掉，誤指伊拒測，其實伊就只有喝一點酒，且伊吹 到嘴巴都脹起來了，員警既然測不出來就應該原諒伊。又伊 身心重度障礙、一無所有，無法支付罰款。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠原告之違規行為業經舉發機關即南投縣政府警察局南投分局 以103年6月26日投投警交字第0000000000號函檢附舉發過程 錄影光碟，足認系爭小貨車之駕駛人即原告消極不配合、拒 絕接受酒測事實明確，故取締員警依其客觀合理判斷原告有 酒後駕車之危險行為，依警察職權行使法第8條、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條之規 定舉發，於法並無不合；又原告經酒精濃度測試無結果，係 因原告未依員警之指示為吹氣動作，故原處分依道路交通安 全規則第114條、道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67 條第2項、第68條規定及交通部90年8月14日交路90字第0487 48號函釋見解，裁處原告罰鍰90,000元、吊銷普通大客車持 有之各級車類駕駛執照且3年不得重新考領，並應參加道路 交通安全講習，於法應無違誤，原告所訴並無理由。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行酒精濃 度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受酒 精濃度測試之檢定者，處90,000元罰鍰，並當場移置保管該 汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。又汽車駕 駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定吊 銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。汽車駕駛人，因 違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處 分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。道路交通管理處罰 條例第35條第4項前段、第67條第2項前段、第68條第1項分 別定有明文。次按，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0. 03%以上者，不得駕車。道路交通安全規則第114條第2款亦 定有明文。又按，依法維持公共秩序，保護社會安全，防止 一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規 定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害 之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之 檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3 、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114 條第2款規定參照﹝? 是駕駛人有依法配合接受酒精濃度測 試之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作 業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受 檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效 果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（司法院大法
官會議釋字第699號解釋理由書第2段參照）。是基於維持公 共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利等目 的，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具，得予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 ，此時，駕駛人即有依法配合酒測之義務；倘駕駛人遭員警 攔停後，積極拒絕接受酒精濃度測試或消極推諉拖延，致其 體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，即有礙於前揭規 範目的之達成，故「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，除指以 積極之意思表示不接受酒精呼氣濃度測試以外，尚應包括以 消極、虛應、不配合（例如：口說身不動、吐氣不足）態度 以對，致酒精濃度測試無法正常實施之情形。
㈡經查：
⒈原告於103年5月29日凌晨，駕駛系爭小貨車行經南投縣南 投市南崗一路與中興路口，並於引擎發動之狀態下，將系 爭小貨車停放於慢車道之中線車道上，經員警發現原告趴 在車內駕駛座睡覺，且原告身上有酒味，即要求原告熄火 下車接受酒精濃度測試之檢定乙節，業為原告所不爭執， 且經本院勘驗被告提出之舉發蒐證光碟內「許佩裕1」、 「許佩裕2」檔案內之影像資料，足堪認定，有本院103年 7月22日、同年8月14日言詞辯論程序筆錄足憑（見本院卷 第34頁背面、第37頁至第37頁背面）。本件舉發員警對於 引擎發動中而停放於慢車道上之系爭小貨車，要求有飲酒 徵兆之駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定，符合前揭 警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，則原告依法即 有配合接受酒精濃度測試之義務。
⒉嗣原告於103年5月29日0時58分許，在上開地點，經員警 告知拒絕接受酒精濃度測試之法律效果後，仍然拒絕接受 酒精濃度測試之檢定乙節，業據本院勘驗被告提出之舉發 蒐證光碟內「許佩裕2」、「許佩裕3」檔案內之影像資料 ，原告經警方要求卻多次未含住酒精測試器之吹管而僅對 空吹氣，或將嘴唇含住吹管，卻未用力吹氣或短暫吹氣， 經員警數次教導其應含住酒精測試器且吹足氣使酒精測試 器啟動，並告知拒絕接受酒精濃度測試之法律效果（罰鍰 90,000元、車輛移置處理、吊銷駕照且3年不得考領、施 以道路交通安全講習）後，原告仍舊置之不理，仍僅對空 吹氣或將嘴唇含住吹管卻未用力吹氣或短暫吹氣，使各次 測試均未成功；嗣於「許佩裕2」之舉發蒐證光碟顯示15 分14秒時，酒精測試器於原告未吹酒精測試器之情況下， 卻突然間動起來，列印出一張紙，經員警向原告表示該儀 器故障，並以無線電通話請求支援而取得另一酒精測試器
後，原告仍舊持續以未含酒精測試器之吹管而僅對空吹氣 或將嘴唇含住吹管卻未用力吹氣或短暫吹氣之動作，拒絕 依員警教導之方式進行測試，其後員警仍繼續教導原告使 用酒精測試器，並繼續為上開相同之法律效果告知，原告 仍未依正確方式配合吐氣受測，致使酒精測試器因而亦未 發出任何聲音（見本院卷第38頁背面至第39頁背面、第40 頁、第41頁、第46頁背面至第48頁背面）。足見員警已於 實施酒精濃度測試過程中，多次說明酒精測試器檢測吹氣 之方法，亦給予原告多次接受測試之機會，更曾二度告知 拒絕接受酒精濃度測試之法律效果，然原告雖以嘴唇含住 吹管、兩頰嘴邊肌肉向內縮，惟於103年5月29日0時58分 許，最後一次經酒精測試器測試酒精濃度結果，仍無法取 樣成功之訊號。
⒊又呼氣酒精測試器既係設計專用於對不特定對象測試呼氣 所含酒精濃度之儀器，其設計上自係以簡易為原則，亦即 受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易完成檢測，而本件 舉發員警業已多次教導並向原告示範正確之吹氣方式，以 原告之年齡及生活智識程度，理應對於吐氣之方式有所了 解，況該吐氣動作又係一般人均可完成之簡易動作，若以 正常方式吹氣，應可輕易完成檢測程序，苟非受測者因抗 拒測試，根本未吹氣、用吸氣代替吹氣或其他方式減少吹 氣進入儀器，衡情當不致發生無法完成測試之情事。是以 ，原告雖於形式上有多次接受舉發警員對其進行之呼氣酒 精濃度測試之要求，惟其拒絕依正確之方式接受檢測，致 使呼氣酒精濃度測試器終究不能測得其呼氣酒精濃度，原 告之行為乃屬以消極方式拒絕接受酒精濃度測試之違規行 為，應堪認定。
⒋至原告主張舉發員警實施酒精濃度測試未超過標準，就誆 稱儀器壞掉，誤指伊拒測，員警既然測不出來就應該原諒 伊云云。惟經本院前開勘驗結果所示，原告在員警實施酒 精濃度測試之過程中，從未完成取樣，且過程中固曾因酒 精測試器之儀器問題，而無法完成檢測，然員警既已向受 測之原告說明檢測失敗原因，並立即以無線電通話請求支 援另一酒精測試器，原告自有重新接受檢測之義務，原告 辯稱係機器故障而不可歸責於原告等語，所辯尚難認為可 採。另原告固主張其身心重度障礙、一無所有，無法支付 罰款云云，惟原告就其是否身心障礙，因而無法配合員警 要求之動作接受檢測，並未提出任何證據供本院審酌；又 且原告有無資力，均無礙於前開違規行為之成立。故原告 上開所辯，一無可採。
五、綜上所述，本件原告拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實 ，足堪認定。是被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項 前段、第68條規定，裁處原告罰鍰90,000元，並吊銷其執有 各級車類之駕駛執照，及應參加道路交通安全講習之處分； 且依道路交通管理處罰條例第67條第2項前段規定，原告於 因同條例第35條第4項前段規定為被告吊銷其駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照；是原處分之裁處及關於原告於3年 內不得考領駕駛執照之記載，經核並無違誤，原告之主張為 無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 黃立昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 古紘瑋