臺灣南投地方法院民事判決 103年度親字第13號
原 告 許茹婷
被 告 丙○○
兼法定代理 許永聖
人
上列當事人間否認子女事件，本院於民國103年9月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○○於民國101年3月23 日結婚，嗣於102年8月23日兩願離婚。而原告於離婚後之00 0年0月0日生下被告丙○○（000年0月00日為出生登記）， 然被告丙○○依法被推定為被告甲○○之婚生子女，又被告 丙○○實為生母即原告自訴外人邱浚嘉受胎所生，被告丙○ ○與被告甲○○間無親子血緣關係。為此，提起本件訴訟， 請求判決確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚 生子女等語。
三、法院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出出生證明書、戶籍謄本、 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、被告丙○○與訴外人邱 浚嘉間於103年6月14日抽血鑑定之親子鑑定報告1件為證。 依上開診斷證明書之記載：經DNA比對，邱浚嘉（假定父親 ）與乙○○之女（小孩）之間，彼此血緣標誌吻合，應具親 子關係等語；上開親子鑑定報告之記載略以：親子關係指數 （CPI）為521647.000000000、親子關係概率（PP）為99.99 98083%，根據DNA標記之分析結果，無法排除邱浚嘉與乙○ ○之女的親子關係。綜上，是堪信原告之主張為真實。 按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止 為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推 定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能 證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴 ，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其 非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者 ，仍得於成年後二年內為之。」，民法第1062條第1項、第1
063條定有明文。本件被告丙○○於000年0月0日出生，而原 告係於102年8月23日與被告甲○○兩願離婚，有戶籍謄本附 卷足憑，則被告丙○○之受胎時間係在原告與被告甲○○間 之婚姻關係存續中，依法自應推定為被告甲○○之婚生子女 ；惟被告丙○○事實上係原告與訴外人邱浚嘉所生，已如前 述，又被告丙○○出生日為000年0月0日，原告於103年6月 30日提起本件訴訟，自未逾法定期間，而為法之所許。從而 ，原告訴請判決確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所 生之婚生子女。揆諸前揭法文規定，為有理由，應予准許。四、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防 衛權利所必要者。二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為 伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟法第81條定有明文 。本件原告之請求，雖獲勝訴之判斷，惟被告丙○○其之所 以推定為被告甲○○之婚生女，乃是原告之行為所導致，被 告等並無任何可資非難之處；而否認子女之形成權，依前揭 法條之規定，必須以訴訟之方式行之，被告等乃是消極應訴 ，應認被告等之行為，是伸張或防衛其身分權所必要，依前 揭條文之規定，本件訴訟費用，自應全部由勝訴之一造即原 告負擔，始稱公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 5條第1項前段、第81條第2款。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 林賢慧