臺灣南投地方法院民事判決 102年度簡上字第46號
上 訴 人 曾敏瑞
訴訟代理人 曾智敏
施雅芳律師
被 上訴人 洪添榮
洪金泉
洪昇茂
共 同
訴訟代理人 張英一律師
複 代理人 謝宏偉律師
上列當事人間確定界址事件，上訴人對於民國102年4月3日本院
南投簡易庭101年度投簡字第193號第一審民事簡易判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於103年8月27日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。上訴人於民國103 年6月19日在本院追加請求聲明：確認上訴人所有坐落南投 縣草屯鎮（下均不引縣、鎮○○○○段000地號土地（重測 後為加老段622地號土地，下稱系爭土地）與被上訴人洪金 泉所有坐落同段1069-3地號土地（重測後為加老段626地號 土地，下稱626地號土地）間之界址為內政部國土測繪中心 鑑測日期為101年3月30日之101年8月24日補充鑑定圖所示（ 下簡稱附圖二補充鑑定圖），00--00--00--00--00之連接線 。經被上訴人於103年8月27日言詞辯論期日當庭同意上訴人 所為訴之追加，揆諸上開法律明文，自應准許。貳、實體方面：
甲、本訴及追加之訴部分：
一、上訴人主張略以：
㈠上訴人所有系爭土地，與被上訴人洪添榮所有坐落頂茄荖段 1069地號土地（重測後為加老段624地號土地，下稱624地號 土地）及頂茄荖段1069-4地號土地（重測後為加老段625地 號土地，下稱625地號土地）、被上訴人洪昇茂所有坐落頂 茄荖段1070地號土地（重測後為加老段623地號土地，下稱 623地號土地）、被上訴人洪金泉所有626地號土地相鄰，68 、69年間，南投縣政府辦理農地重劃時，就各宗土地進行地
籍調查，於69年3月20日製作地籍調查表，依該調查表「實 地調查情形」欄之記載，可知系爭土地與頂茄荖段1070地號 土地之界址為「田埂」（依訴外人曾武雄、被上訴人洪昇茂 指界），系爭土地與原頂茄荖段1069地號土地之界址為「水 溝」、「田埂」（依訴外人曾武雄、訴外人洪清煙、被上訴 人洪金泉指界），足以證明各宗地所有權人於69年間指界時 ，即以「水溝」、「田埂」為界址，且無爭議，該地籍調查 表係依各宗地地主到場指界而製作，自有拘束各宗地地主之 效力。上訴人父親即曾武雄於67年3月13日購買系爭土地時 即以水溝、田埂、道路作為界址，沿水溝內緣築紅色圍牆， 並於同年12月間興建門牌號碼為南投縣草屯鎮○○路000號 之地上建物迄今，故系爭土地之界址即維持以水溝、田埂、 道路為界，現況與69年地籍調查表指界情形一致，水溝、田 埂並未改變，自應以現況為界。
㈡早期農地為圖解區，地籍圖經人工移轉套繪而來，時生地籍 圖與實地使用現況不符情事。本案舊地籍圖（即69年地籍圖 ）係依日據時期（即42年）之地籍圖直接套繪轉繪而來，亦 存在經界線與現況實地使用狀態不盡相符情事。因舊地籍圖 經界線與69年地籍調查表所示各地主現場指界之結果不符， 自不宜以舊地籍圖經界線作為本件經界線之依據。依土地法 第46條之2 規定，判斷界線時，現使用人之指界應優於舊地 籍圖。且依地籍測量實施規則第69條、第79條、第191條規 定可知，地籍調查表係經所有權人指界並認章後製定，地籍 調查表所示界址為雙方無爭議之界址。則作為本件鑑測基礎 之地籍圖，自應依69年地籍調查表整繪，然舊地籍圖並未確 實依照69年地籍調查表作整飾，內政部國土測繪中心、被上 訴人均以舊地籍圖為經界線基礎，自不可能為公平合宜之界 址線。
㈢上訴人之系爭土地登記面積為757平方公尺，然依舊地籍圖 重測結果，系爭土地面積減少16.63平方公尺，已超過「土 地分割面積計算公差表」之容許誤差值8.52平方公尺。反之 ，若以上訴人主張依69年地籍調查表各地主指界之界標（水 溝、田埂之內緣）作為經界線即如附圖二補充鑑定圖所示A- 00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00紅色連接虛 線（下簡稱紅磚牆外緣），各宗土地與重測座標之面積差距 均在法定公差值8.52平方公尺範圍內，故上訴人變更指界之 界址自具可信度。
㈣本案系爭相關土地係屬圖解區範圍，由42年複丈圖（比例尺 1/1200）整理繪製成為69年地籍圖（比例尺1/1000）之經界 線，再做成本案鑑定圖（比例尺1/500 ），經過比例尺改變
、圖解數值化、數次套繪及轉換，應會有圖、簿、地不符情 形。本件應將42年之複丈圖及相關地號之實地使用界址（如 圍牆等）之現況圖分別出成比例尺1/1200之透明膠片，並進 行推圖套繪及校核相關鄰地歷年土地複丈成果圖與69年地籍 調查表等資料，即可查明上訴人實地使用位置在經界範圍內 。
㈤原頂茄荖段1069地號於87年2月間分割為1069、1069-2地號 ，嗣頂茄荖段1069-2地號又於93年8月間分割為1069-2及10 69-3地號，依2次分割之「土地複丈地籍調查表」顯示，分 割時所有權人洪清煙、被上訴人洪金泉均到場指界，並分別 以「鋼釘」、「塑膠樁」埋設界標，多年來，各宗地地主均 無踰越界址之糾紛，足見當時1069地號各宗地主係以固定、 可靠經界物即水溝、田埂、系爭土地兩邊圍牆作為界標點， 並非以系爭土地圍牆內之土地作為界標點。足徵系爭土地並 無踰越1069-3、1069-2（嗣後新增分割1069-4）及1070地號 土地情事。由兩造多年來各自和平使用現狀土地，無界址、 越界占有等紛爭以觀，益證系爭土地界址係立於系爭土地圍 牆之外，故本件不應依舊地籍圖之界址線為認定界址之依據 。
㈥綜上，聲明：⒈確認上訴人所有系爭土地與被上訴人洪添榮 所有624地號土地間之界址，為如附圖二補充鑑定圖所示A- -00--00--00--00--00之連接線。⒉確認上訴人所有系爭土 地與被上訴人洪添榮所有625地號土地間之界址，為如附圖 二補充鑑定圖所示00--00--00--00之連接線。⒊確認上訴人 所有系爭土地與被上訴人洪昇茂所有623地號土地間之界址 ，為如附圖二補充鑑定圖所示29--14--15--D之連接線。⒋ 確認上訴人所有系爭土地與被上訴人洪金泉所有626地號土 地間之界址，為如附圖二補充鑑定圖所示00--00--00--00-- 00之連接線。
二、被上訴人抗辯略以：
㈠上訴人無法舉證系爭土地現況與69年地籍調查表指界情形一 致：本件69年3月20日當時相鄰土地所有權人曾武雄、洪清 煙及被上訴人洪昇茂等人固曾指以當時之「水溝」、「田埂 」為界，惟69年3月20日當時之水溝為土溝，與現在所存在 之水泥溝之長度、寬度亦不相同，上訴人並無法舉證系爭土 地現存之「水溝」、「田埂」與69年地籍調查表所指之「水 溝」、「田埂」一致。且曾武雄、洪清煙、被上訴人洪昇茂 等人並非土地測量之專業人士，當時亦未申請地政人員鑑界 ，則69年當時所指之界線更難稱係客觀正確。加諸該等水溝 、田埂歷經數十年風災、地震等天然或人為因素，現地形地
貌與當時情形必有所異。上訴人於現場勘驗時曾表示原來紅 磚牆邊90公分寬之田埂現在已遭被上訴人填平作為香蕉園使 用、中段的水溝也遭被上訴人填平，所以只能以現有水溝寬 度為界等語，已自認地形地貌確有改變。而依卷附69年地籍 調查表所載，圍牆欄並未打勾，如當時確有圍牆存在，足認 兩造並未合意以圍牆為界址，如圍牆是在69年地籍調查表之 後才施做，則圍牆與地籍調查表應屬無關，上訴人主張其圍 牆是精確蓋在69年的水溝田埂調查表上，亦無證據可資證明 ，故堪認該紅磚圍牆並非兩造所有相鄰土地之界址。至於系 爭土地與623地號土地間之高低落差，係因上訴人興建房屋 將其土地墊高始然，自無從以該高低落差做為兩造界址之依 據。
㈡又地籍調查報告表左下角分別經該測量人員在測量情形欄明 確記載「依照調查結果測量」，足見69年地籍圖係測量人員 依地籍調查報告表等資料，依其測量專業製作而成，並非上 訴人所臆測之「移寫套繪」而成。
㈢本件並無土地分割面積公差表之適用：土地分割面積公差表 係土地分割時，該筆土地分為數宗土地，其面積總和與原登 記面積不符時，查其差數容許範圍之公差表，該公差表僅適 用在同一筆土地分割時有可容許之公差，與本件係因土地重 測所生客觀相鄰土地面積之增減並無所涉。
㈣本件頂茄荖段1069、1069-4、1069-3號土地所有權人間不論 係買賣或分割時均未曾向該管草屯地政事務所申請鑑界，且 上訴人所有之房屋興建時亦未申請鑑界，自無從以多年來均 無產生界址爭議，即認現存之紅色圍牆為兩造之界址。 ㈤上訴人第一次現場履勘時既然主張其所謂「水溝」、「田埂 」為「請求測量加老路起之紅磚牆往南90公分寬為界延伸至 鐵皮屋旁轉折處再以水溝起點之水溝內緣與紅磚牆之寬度為 界測量至水溝起點，再以水溝內緣為界作為965地號與1069 、1069之4地號土地之經界線」，則鑑定人以之施測結果， 上訴人系爭土地面積增加36.88平方公尺，其他624、625 、 626、623地號土地之面積則分別減少22.50、12.50、7.95、 17.69平方公尺，亦未符公允，自難採為認定兩造界址之依 據；此外，上訴人另主張應以附圖二補充鑑定圖所示「A-00 -00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-D」位置做為 界址，其依據如何，不僅未見上訴人說明，是否與其原來主 張之69年地籍調查表之界址基準相同，已難憑認。且依此鑑 定結果，除上訴人系爭土地面積增加6.88平方公尺外，其他 624、625、626、623地號土地面積則分別減少3.42、8.09、 1.73、17.40平方公尺，亦超過上訴人所提上開「土地分割
面積計算公差表」所定。是本件亦難依上訴人聲請之第二次 鑑定報告作為兩造界址之認定標準。故上訴人主張應以紅磚 牆外緣為界並無理由。
乙、反訴部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人洪金泉部分：上訴人於100年11月10日向本院提起 確認界址之訴，因其所指系爭土地之界址與地籍圖不符，並 割裂土地之完整性，顯無理由。依內政部國土測繪中心所為 之鑑定圖所示，被上訴人洪金泉與上訴人間之土地雖無相鄰 ，然上訴人之地上物竟無權坐落於被上訴人洪金泉之土地上 ，從而，爰依民法第767條之規定，請求上訴人拆除地上物 ，將土地返還被上訴人洪金泉，並聲明：上訴人應將被上訴 人洪金泉所有626地號土地上，如內政部國土測繪中心鑑測 日期101年3月30日之101年5月2日鑑定圖（下簡稱附圖一鑑 定圖）所示戊部分，面積3.59平方公尺範圍內之8寸紅磚牆 拆除，並將土地返還被上訴人洪金泉。
㈡被上訴人洪添榮、洪昇茂部分：
⒈地政機關所繪製之地籍圖應具有公示之效力，應以地籍圖為 確認雙方界址之基準。
⒉被上訴人洪添榮所有624、625地號土地、被上訴人洪昇茂所 有623地號土地，遭上訴人無權占用，被上訴人自得依民法 第767條之規定，請求上訴人拆除地上物，並將土地返還被 上訴人洪添榮、洪昇茂。綜上，聲明：①確認被上訴人洪添 榮所有624地號土地與上訴人所有系爭土地間之界址，為如 附圖一鑑定圖所示A--17--19--B之連接線。上訴人應將如附 圖一鑑定圖所示甲部分，面積0.14平方公尺範圍內之8寸紅 磚牆；乙部分，面積1.81平方公尺範圍內之鐵皮屋拆除，並 將土地返還被上訴人洪添榮。②確認被上訴人洪添榮所有 625地號土地與上訴人所有系爭土地間之界址，為如附圖一 鑑定圖所示B--23--C之連接線。上訴人應將附圖一鑑定圖所 示丙部分，面積0.31平方公尺範圍內之鐵皮屋；丁部分，面 積6.93平方公尺範圍內之8寸紅磚牆拆除，並將土地返還被 上訴人洪添榮。③確認被上訴人洪昇茂所有623地號土地與 上訴人所有系爭土地間之界址，為如附圖一鑑定圖所示C--D 之連接線。上訴人應將如附圖一鑑定圖所示己部分，面積11 .91平方公尺範圍內之8寸紅磚牆拆除，並將土地返還被上訴 人洪昇茂。
二、上訴人抗辯略以：
㈠上訴人對於界址所在之陳述及答辯與本訴主張相同，茲引用 之。
㈡上訴人所有系爭土地之界址既以紅磚圍牆為界，已如前述， 並無占用被上訴人土地之情事，被上訴人之反訴無理由。叁、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決確認上訴人所有系 爭土地，與被上訴人洪添榮所有624 地號土地之界址，為如 附圖一鑑定圖所示A …B 黑色連接點線；與被上訴人洪添榮 所有625 地號土地之界址，為如附圖一鑑定圖所示B …C 黑 色連接點線；與被上訴人洪昇茂所有623 地號土地之界址， 為如附圖一鑑定圖所示C …D 黑色連接點線。上訴人應將附 圖一鑑定圖所示甲部分（00--00--00--00），面積0.14平方 公尺範圍內之8 寸紅磚牆、乙部分（19--B--00--00--00--0 0 ），面積1.81平方公尺範圍內之鐵皮屋、丙部分（B--23- -22--21--B），面積0.31平方公尺範圍內之鐵皮屋、丁部分 （23--C--F--E--00--00--00--00 ），面積6.93平方公尺範 圍內之8 寸紅磚牆拆除，並將土地返還被上訴人洪添榮；及 應將如附圖一鑑定圖所示己部分（D--15--14--29--F--C--D ），面積11.91 平方公尺範圍內之8 寸紅磚牆拆除，並將土 地返還被上訴人洪昇茂；暨應將如附圖一鑑定圖所示戊部分 （E--F--00--00--00--00--00--E ），面積3.59平方公尺範 圍內之8 寸紅磚牆拆除，並將土地返還被上訴人洪金泉。並 駁回被上訴人請求確認界址之訴（被上訴人對敗訴部分未據 上訴而告確定），上訴人不服原審判決，提起上訴並為訴之 追加，聲明：㈠原判決第一至三項及反訴訴訟費用負擔部分 及第三項假執行部分均廢棄。㈡確認上訴人所有系爭土地與 被上訴人洪添榮所有624 地號土地間之界址，為如附圖二補 充鑑定圖所示A--00--00--00--00--00 之連接線。㈢確認上 訴人所有系爭土地與被上訴人洪添榮所有625 地號土地間之 界址，為如附圖二補充鑑定圖所示00--00--00--00之連接線 。㈣確認上訴人所有系爭土地與被上訴人洪昇茂所有623 地 號土地間之界址，為如附圖二補充鑑定圖所示29--14--15-- D 之連接線。㈤確認上訴人所有系爭土地與被上訴人洪金泉 所有626 地號土地間之界址，為如附圖二補充鑑定圖所示00 --00--00--00--00之連接線。㈥駁回被上訴人於原審請求上 訴人拆屋還地之訴。被上訴人則聲明：如主文第1 項所示。肆、兩造不爭執事項及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之父曾武雄於67年間向第三人購買系爭土地，由上訴 人於96年3月8日因繼承取得所有權。
㈡重測前頂茄荖段1069地號土地，於70年間分割新增頂茄荖段 1069-1地號土地，於87年2月間分割再增頂茄荖段1069-2地 號土地，嗣頂茄荖段1069-2地號土地於93年8月間及97年12
月間分割新增頂茄荖段1069-3、頂茄荖段1069-4地號土地， 分割後頂茄荖段1069-3地號土地（即加老段626地號土地） 與○○○段000地號土地（即加老段622地號土地即系爭土地 ）並未毗鄰。
㈢上訴人為系爭土地（即加老段622地號土地，重測前為○○ ○段000地號土地）所有權人。被上訴人洪添榮為624地號（ 重測前為頂茄荖段1069地號）、625地號（重測前為頂茄荖 段1069-4地號）土地所有權人。被上訴人洪昇茂為623地號 （重測前頂茄荖段1070地號）土地所有權人。被上訴人洪金 泉為626地號（重測前為頂茄荖段1069-3地號）土地所有權 人。
㈣68年間，南投縣政府辦理農地重劃，就系爭土地及其相鄰土 地進行地籍調查，並製作地籍調查表；100年間，南投縣政 府辦理地籍圖重測，上訴人於100年7月28日至現場協助指界 ，因上訴人不同意指界結果，依規定由上訴人重新指界，因 兩造就土地指界不一致，致系爭土地之界址線發生爭執，上 訴人於100年9月5日向南投縣政府、南投縣草屯地政事務所 陳情，經南投縣政府於100年9月29日、100年10月7日舉行不 動產糾紛調處。調處結果略以：1.各持己見無法達成協議。 2.雙方土地如依上訴人指界結果，經界線與舊地籍線不符。 如依參照舊地籍圖協助指界結果，雙方土地重測後之地籍線 圖形重測前較為相符。3.因2次協調無法達成協議，是上開 土地間之界址裁處依協助指界結果據以辦理測量（見本院 100年度調字第64號第20、21頁）。
㈤上訴人以系爭土地於68年間辦理農地重劃時，南投縣草屯地 政事務所製作之地籍圖未依地籍調查表內實地調查情形繪製 之，致系爭土地原有地籍圖錯誤，請求將68年間重劃後之原 有地籍圖辦理更正，經南投縣草屯地政事務所以100年9月28 日草地二字第0000000000號函覆略以：「二、經查旨揭土地 ，68年由南投縣政府辦理農地重劃有案，經調閱當年地籍調 查表及重劃前後地籍圖及重劃前後登記簿，核對套繪查無不 符，合先敘明。三、次查本案土地經核定列入本年度地籍圖 重測區，依地籍測量實施規則第83條規定，台端已於100年7 月28日至實地協助指界完竣，台端未同意協助指界之結果， 依規定重新指界致與相鄰同段1069、1069-4、1070地號等土 地之指界結果不一致，列入界址爭議案件，目前正由南投縣 政府依土地法第59條第2項規定調處中，請台端接獲開會通 知單時準時與會，以維護權益。」否准上訴人之申請。上訴 人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂向臺中高等行政法院 提起101年度訴字第64號行政訴訟，經該行政法院判決認上
訴人係以現地界址與系爭土地68年間重劃後之原有地籍圖有 異，請求辦理更正系爭土地68年間重劃後之原有地籍圖，則 如依照上訴人之請求加以更正，其原有地籍圖勢必與更正後 地籍圖之經界線不同，已妨害登記之同一性，南投縣草屯地 政事務所否准上訴人更正申請，於法並無不合，而於101年7 月12日以101年度訴字第64號判決駁回上訴人之訴。 ㈥兩造均同意由內政部國土測繪中心就系爭毗鄰土地之界址鑑 定，並經鑑定機關於101年5月2日提出鑑定書、附圖一鑑定 圖及於101年8月24日提出附圖二補充鑑定圖。 ㈦上訴人所有之房屋（即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路000號 ）興建時並未申請鑑界，且被上訴人所有之土地不論係買賣 或分割時，均未曾向南投縣草屯地政事務所申請鑑界。二、兩造爭執事項：
㈠上訴人所有系爭土地與被上訴人洪添榮所有624、625地號土 地，被上訴人洪昇茂所有623地號土地、被上訴人洪金泉所 有626地號土地之界址為何？
㈡被上訴人請求上訴人拆屋還地有無理由？
伍、本院之判斷：
一、上訴人所有系爭土地（重測前為○○○段000地號）與重測 前之原頂茄荖段1069地號、1070地號土地相鄰，南投縣政府 於68年間，辦理農地重劃，就○○○段000地號土地及其四 周土地進行地籍調查，並製作地籍調查表；原頂茄荖段1069 地號土地，於70年間分割新增頂茄荖段1069-1地號土地，於 87年2月間分割再增頂茄荖段1069-2地號土地，嗣頂茄荖段 1069-2地號土地於93年8月間及97年12月間分割新增頂茄荖 段1069-3、1069-4地號土地，分割後頂茄荖段1069-3地號土 地（即加老段626地號土地）與○○○段000地號土地（即系 爭土地）依地籍圖所示並未毗鄰。被上訴人洪添榮現為加老 段624（重測前頂茄荖段1069地號）、625地號土地（重測前 頂茄荖段1069-4地號）之土地所有權人，被上訴人洪金泉現 為加老段626地號土地（重測前頂茄荖段1069-3地號）之土 地所有權人，被上訴人洪昇茂現為加老段623地號土地（重 測前頂茄荖段1070地號）之土地所有權人；100年間，南投 縣政府辦理地籍圖重測，上訴人於100年7月28日至現場協助 指界，因上訴人不同意指界結果，依規定由上訴人重新指界 ，因兩造就土地指界不一致，致系爭土地之界址線發生爭執 ，上訴人於100年9月5日向南投縣政府、南投縣草屯地政事 務所陳情，經南投縣政府於100年9月29日、100年10月7日舉 行不動產糾紛調處。調處結果略以：1.各持己見無法達成協 議。2.雙方土地如依上訴人指界結果，經界線與舊地籍線不
符。如依參照舊地籍圖協助指界結果，雙方土地重測後之地 籍線圖形重測前較為相符。3.因2次協調無法達成協議，是 上開土地間之界址裁處依協助指界結果據以辦理測量等語； 上訴人則以系爭土地於68年間辦理農地重劃時，南投縣草屯 地政事務所製作之地籍圖未依地籍調查表內實地調查情形繪 製之，致系爭土地原有地籍圖錯誤，請求將68年間重劃後之 原有地籍圖辦理更正，經南投縣草屯地政事務所以100年9月 28日草地二字第0000000000號函復略以：「二、經查旨揭土 地，68年由南投縣政府辦理農地重劃有案，經調閱當年地籍 調查表及重劃前後地籍圖及重劃前後登記簿，核對套繪查無 不符，合先敘明。三、次查本案土地經核定列入本年度地籍 圖重測區，依地籍測量實施規則第83條規定，台端已於100 年7月28日至實地協助指界完竣，台端未同意協助指界之結 果，依規定重新指界致與相鄰同段1069、1069-4、1070地號 等土地之指界結果不一致，列入界址爭議案件，目前正由南 投縣政府依土地法第59條第2項規定調處中，請台端接獲開 會通知單時準時與會，以維護權益。」否准上訴人之申請。 上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂向臺中高等行政 法院提起101年度訴字第64號行政訴訟，經該行政法院判決 認上訴人係以現地界址與系爭土地68年間重劃後之原有地籍 圖有異，請求辦理更正系爭土地68年間重劃後之原有地籍圖 ，則如依照上訴人之請求加以更正，其原有地籍圖勢必與更 正後地籍圖之經界線不同，已妨害登記之同一性，南投縣草 屯地政事務所否准上訴人更正申請，於法並無不合，而於 101年7月12日以101年度訴字第64號判決駁回上訴人之訴等 情，為兩造所不爭，亦有上訴人提出之系爭土地標的位置圖 、上開各筆土地登記第二類謄本、69年南投縣草屯鎮○○○ 段000○0000○0000地號土地之地籍調查表、現況照片、南 投縣政府100年10月27日府地測字第00000000000號函附南投 縣政府100年10月7日、100年9月29日不動產糾紛調處紀錄表 、移送調處書、調處圖說及分析表為證（見本院100年度調 字第64號卷第7頁至21頁、第37至41頁、第83至86頁），復 經本院調取臺中高等行政法院101年度訴字第64號卷宗審閱 無訛，堪認為真。
二、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，依一鄰地界址。二現使用人之指界。三參照舊地 籍圖。四地方習慣之順序逕行施測（土地法第46條之2第1項 參照）。是依此若施測時，土地所有權人已自行設立界標， 並到場指界，並無爭議者，則地政機關應逕依其指界而為重
測。若逾期不設立界標或未到場指界者，則地政機關施測之 依據，其優先順序為(1) 鄰地界址：即重測地四鄰所設立之 界標及指界之界址。(2) 現使用人之指界：即目前土地使用 人，例如土地之現耕作人、地上權人等人之指界。(3) 參照 舊地籍圖：指參考重測前之地籍圖而予施測。(4) 地方習慣 ：指依照該地方現存常用之界址習慣或人民對土地測量判別 經界常用之方法。足見就界址有爭議時，得參考鄰地界址、 現使用人之指界，參照舊地籍圖及地方習慣等，以為施測之 依據。再按相鄰兩筆土地間，具體之界址何在，應斟酌與土 地界址一切有關之情事加以判斷之。例如：(1) 爭訟土地之 地籍圖經界線位置；(2) 與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖 經界線位置；(3) 經界附近占有土地之沿革（歷來建物外緣 、水溝、田梗、道路、其他使用狀態）；(4) 土地登記簿所 載爭訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定 物外緣連接線面積之比較；(5)分割或行政處分之原因； (6)證人之證詞；(7) 鑑定人之鑑定；(8) 其他與界址有關 之情事等，以公平合理之原則，綜合加以確定。經查： ㈠本件依兩造同意囑託內政部國土測繪中心鑑定，經該中心使 用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測100年度南投 縣草屯鎮地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各 圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其 坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（重測後 地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1000），然後 依據南投縣草屯地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值 化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界 線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成1/500 比例尺鑑定圖。經鑑定結果為：前略（三）圖示A…B…C…D 黑色連接點線，係以重測前頂茄荖段地籍圖（比例尺1/1000 ）測定系爭土地界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後 地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，其中A…B黑色連接 點線係系爭土地（即加老段622地號、重測前○○○段000地 號）土地與624地號（重測前頂茄荖段1069地號）土地間之 重測前地籍圖經界線，B…C黑色連接點線係系爭土地與625 地號（重測前頂茄荖段1069-4地號）土地間之重測前地籍圖 經界線，C…D黑色連接點線係系爭土地與623地號（重測前 頂茄荖段1070地號）土地間之重測前地籍圖經界線。（四） 圖示E…F連接實線係626地號（重測前頂茄荖段1069-3地號 ）土地北邊與625地號土地間重測後之地籍圖經界線。依據 重測前地籍圖系爭土地與626地號土地間並無相互毗鄰。（ 五）圖示0--0--0--0--0--0--0--0--0--00--00--00--00--0
0--00紅色連接虛線係上訴人現場指界位置，其中1--2--3-- 4--5--6紅色連接虛線係紅磚牆往南90cm位置，0--0--0--00 --00--00--00紅色連接虛線係水溝內緣位置，14--15紅色連 接虛線係西南側紅磚牆外緣位置。（六）外圍依重測公告確 定地籍圖經界線，系爭界址依重測前地籍圖經界線、聲請人 指界位置計算系爭地號土地面積結果，詳見鑑定圖上面積分 析表。（七）圖示A--00--00--00--00--00--00--00--00--0 0--00--00--00-00--00紅色連接虛線係8寸紅磚牆外緣位置 。有該國土測繪中心之鑑定書及鑑定圖附卷可佐（見原審卷 第29至31頁）。本件系爭土地重測前地籍圖並無破損或其他 不明晰之情形，而內政部國土測繪中心測量人員乃使用精密 電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測圖根點，經檢核無誤 後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點， 並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上 ，然後依據南投縣草屯地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍 圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍 圖經界線，並與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上做成 鑑定圖，前開鑑測方法既已檢測各基準點間之方向、距離、 相關位置及各基準點與四鄰之界址點間之方向、距離、相關 位置均相符，堪認前開施測方法應係客觀可信。 ㈡又依上訴人協助指界所測得之經界線即如附圖一鑑定圖所示 A--0--0--0--0--0--0--0--0--0--00--00--00--00--00--00 --D，計算兩造土地面積，上訴人所有系爭土地較登記簿所 載面積增加36.88平方公尺，624地號土地減少22.50平方公 尺、625地號減少12.50平方公尺、626地號減少7.95平方公 尺、623地號減少17.69平方公尺，有內政部國土測繪中心 101年5月2日鑑定圖上之面積分析表可參（見原審卷第31頁 ），若依上訴人另指之附圖二補充鑑定圖所示A--00--00--0 0--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00─D紅色 連接虛線係8寸紅牆外緣位置，上訴人所有系爭土地面積較 登記謄本所載面積增加6.88平方公尺，624地號土地面積減 少3.42平方公尺、625地號土地面積減少8.09平方公尺、626 地號土地面積減少1.73平方公尺、623地號土地面積減少17. 40平方公尺，亦有內政部國土測繪中心101年8月24日補充鑑 定圖上所載面積分析表附卷可按（見原審卷第99頁），依上 訴人2次指界位置計算兩造土地面積，均形成僅上訴人土地 面積增加，但被上訴人土地面積全部減少之情形，然本件如 以內政部國土測繪中心所鑑測之界址計算兩造土地面積，上 訴人所有系爭土地較登記簿所載面積減少16.63平方公尺， 624地號土地面積減少2.64平方公尺、62 5地號土地面積減
少0.85平方公尺、626地號土地面積增加1.86平方公尺、623 地號土地面積減少5.49平方公尺，若以所測得之面積與土地 登記謄本所載之面積之比例作比較，以內政部國土測繪中心 鑑測界址所測得之面積誤差比例較小，較接近土地登記謄本 所記載之面積。本件訟爭，兩造間既存有指界不一之情，自 應參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準以確定界址，而內政 部國土測繪中心鑑定圖乃以電子測距經緯儀施測，鑑測基準 涵蓋系爭土地周圍導線點及附近各界址點，並參核舊地籍圖 ，方法尚未見有何不周延之處，且鑑測結果總面積，與土地 登記謄本所載面積誤差比例較小，亦據鑑定圖載明，尤足徵 鑑測結果尚屬無訛。故堪認以之為界址，對於兩造土地面積 之影響較小而較為可採。
㈢再者，本件經內政部國土測繪中心鑑測人員徐杰民到庭證述 略以：「（問：就本件你如何判斷界址位置？）關於成果套 繪原則，是依據我們的手冊規定。我們參考的原始分割資料 是69年農地重劃區千分之一的地籍圖，我還有參照93年8月 份的1069-2地號的分割圖。」、「（問：證人參考上開圖之 後，如何做出界址？）依鄰近界址點去套合地籍圖與鄰近地 籍點的位置。」、「（問：證人有無參考南投縣草屯鄉鎮區 68年地籍調查表之內容？）這是69年農地重劃區調查表，我 們有核對與現況的情況，上面記載的水溝與田埂等已經無法 作為實測的基準。因為目前實地已經變成圍牆，已經不是田 埂與水溝。」「（問：在做鑑測時，證人如何檢驗69年地籍 圖之正確性？）事務所可以提供的圖就是剛才所述69年的測 量原圖與地籍數化圖。剛講的93年分割圖，是做套合之後看 圖形是否一致，如果一致的話，就表示圖形沒有錯。我是拿 好幾個圖去做比對，以69年地籍圖為主，去檢核其他圖有無 問題，如果沒有問題，就表示這個地籍圖是正確的。我們測 的界址是以最後符合多數的，我們是以專業判定，怎樣比較 有可能是界址點，譬如牆壁、圍牆等，套了之後，以多數符 合為原則。」（見本院卷一第115頁背面至116頁背面）。再 依內政部國土測繪中心鑑測人員徐杰民於102年11月5日提出 書狀略以：按本中心訂定之法院囑託土地界址鑑定測量作業 手冊規定，有關圖解法測量地區之成果套合分析原則如下： ⒈依地籍測量實施規則及辦理圖解法土地界址鑑定作業注意 事項規定，將測量地區適當範圍內之實測點位間長度，按其 與地籍圖上對應界址點間之測量長度，求其伸縮率，並分別 平均配賦，以供套合分析參考。⒉將地籍謄（展）繪圖與連 線之現況展繪圖，參考下列各項原則套合分析：①以區廓為 套繪單位，若可依天然界線為區廓時，套合時應予考量。②
參考原始分割複丈資料、或法院判決確定資料，查明其分割 原意，作為套合參考。③原地號經界線優於分號經界線④原 地籍圖如有折皺破損者，套合時應予以考量。⑤以大多數之 界址點或現況點位與地籍圖經界較能吻合者，決定套繪位置 。⑥不同地段相鄰之經界線需套繪確定時，應就不同地段已 確定之相當數量界址點或使用現況予以套繪。⑦鑑測土地曾 辦理地籍調查，其施測後之結果與地籍調查表所載界址，經 互相檢核而無異動者，得以實地使用現況做為鑑定之界址點 。⑧比較實地使用界址點間邊長與原地籍圖或原註記之邊長 ，如其較差在容許誤差內者，得以實地使用現況做為鑑定之 界址點。⑨建物登記簿登載如建築完成日期比土地分割日期 為先，即表示建物建造在先，土地分割在後，套合時應予考 量。⑩套合土地界址位置時，應注意地籍圖經界線與實地使 用位置是否吻合，如未吻合應查明原因並分析研判。⑪可靠 界址不足以研判系爭位置時，應予補測或擴大施測範圍。本 件鑑測成果係依據上揭作業原則辦理套合分析及判定套繪位 置，且本案經施測附近使用現況與地籍圖經界線套繪，並未 發現附近地籍有圖、簿、地明顯不符的情形。至於上訴人所 稱由42年複丈圖重新實地測量並整理繪製成為重劃後地籍圖 之經界線…等事項，因與本案囑託鑑測事項無關，且年代久