臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第10號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林玉麟
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 宋崑民
選任辯護人 朱文財律師
上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第3955號、第4224號、第4302號、第4303號），本院判決如下
：
主 文
林玉麟結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，扣案西瓜刀壹支沒收。應執行有期徒刑捌年，扣案西瓜刀壹支沒收。宋崑民結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月，扣案西瓜刀壹支沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案西瓜刀壹支沒收。 事 實
一、林玉麟、宋崑民（綽號：阿醜）及曾豊裕（經本院發布通緝 中，所涉加重強盜等犯行，由本院另行處理）因缺錢花用， 知悉牛璋芝價值不菲，見位於南投縣鹿谷鄉境內道路旁設有 李○○買賣牛樟芝之廣告及聯絡電話，遂於民國102 年8 月 29 日 前3 至4 日，由林玉麟邀集宋崑民、曾豊裕前往位於 高雄市鳥松區鳳人路附近某處，提議結夥前往李○○住處強 盜牛璋芝，經宋崑民、曾豊裕當場同意。謀議既定，林玉麟 、宋崑民及曾豊裕（下合稱林玉麟等三人）即共同意圖為自 己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜、結夥三人以 上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠先由林玉麟於102 年8 月27日17時許，前往位於高雄市三民 區建國路火車站旁之「華山模型玩具店」內，購買客觀上足 供兇器使用之手槍1 支（未據扣案，無證據證明有殺傷力） ，林玉麟並另以不詳方式取得另一客觀上可作為兇器使用之 手槍1 支（未據扣案，無證據證明有殺傷力），預備以上開 手槍2 支作為強盜時持以威脅被害人之工具。其後林玉麟即 於翌日（即同年月28日）17時30分許，持門號0000-000000 號、0000-000000 號行動電話（均未據扣案）與李○○聯絡 ，對李○○佯稱欲購買牛璋芝，雙方乃約定於隔日（即同年 月29日）15時，在李○○位於南投縣竹山鎮鹿谷鄉○○村○ ○巷000 號之住處見面。嗣林玉麟即於102 年8 月29日中午
某時，駕駛其預先向不知情之友人洪○○所借用之自用小客 車（車牌號碼：0000-00 號，下稱系爭甲車），搭載宋崑民 、曾豊裕自位於高雄市鳥松區大埤路之「鳥松茶行」出發， 並於同日（即29日）13時前不久之某時，在途經位於南投縣 竹山鎮○○路○段000 號之「伸鉅大五金百貨食品行」時， 由林玉麟下車購買塑膠束帶1 小包、膠帶1 綑及客觀上可作 為兇器使用之西瓜刀、十字起子各1 支（除西瓜刀1 支外， 均未據扣案），以作為本案犯罪所用。
㈡期間林玉麟、宋崑民及曾豊裕行經位於南投縣鹿谷鄉之延平 國小停車場，3 人為避免案發後遭檢警循系爭甲車之車牌號 碼查獲，竟於同日15時前某時點，在前開停車場內，見王○ ○所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭乙車）停 放在該停車場內，認有機可乘，乃由林玉麟持足供兇器使用 之十字起子1 支，將原懸掛在系爭乙車上之車牌2 面拆下， 而竊取系爭乙車車牌得逞，嗣並駕駛系爭甲車至位於同鄉之 某土地公廟前面，將系爭甲車原車牌拆下，再將其等所竊得 之系爭乙車車牌懸掛至系爭甲車上，再由曾豊裕駕駛系爭甲 車搭載林玉麟、宋崑民前往李○○住處。
㈢林玉麟等三人於同日15時許到達李○○之住處外巷口，先由 林玉麟、宋崑民進入李○○之住處，曾豊裕則先留在停放在 李○○住處巷口之系爭甲車上等待並伺機而動。林玉麟、宋 崑民進入李○○住處後，即向李○○及其配偶鄭○○表示欲 購買牛樟芝等語，李○○遂當場自其上開住處一樓廚房冰箱 內取出多包牛樟芝供2 人查看。林玉麟、宋崑民因見李○○ 確實有牛璋芝，且數量頗多，遂對李○○佯稱欲先回系爭甲 車內取款，林玉麟、宋崑民隨即返至系爭甲車上，並與曾豊 裕一起拿取原即放置在系爭甲車上、預備作為本件強盜犯罪 所用之手槍2 支及西瓜刀1 支，將手槍1 支藏放在1 隨身黑 色側背包（未據扣案）內，由林玉麟背負，將並該西瓜刀藏 放在另1 隨身之提袋（未據扣案）內，由曾豊裕負責提拿， 另1 支手槍則由林玉麟等三人以不詳方式攜帶後，林玉麟等 三人旋一同返回李○○之前開住處。林玉麟等三人進入屋內 後，曾豊裕隨即將前開裝有西瓜刀1 支之提袋交給宋崑民， 由宋崑民即以該西瓜刀抵住鄭華瑛之頸部，林玉麟、曾豊裕 則分別持前述手槍各1 支抵住李聰陽之身體，並向李○○、 鄭○○恫稱不要動等語，再將李○○、鄭○○推往廚房，由 曾豊裕持前述塑膠束帶將李○○、鄭○○之雙手反綁，並以 膠帶裹上，再以膠帶黏住鄭○○嘴部，林玉麟、曾豊裕並將 李○○、鄭○○帶往一樓房間內，由林玉麟自所持有手槍1 支內退出子彈，向李○○、鄭○○恫稱：「這是真的槍，你
們如果亂動，就要朝你們開槍」等語，令李○○、鄭○○不 能抗拒，而趴在該房間床上，再由曾豊裕以膠帶綑綁李○○ 、鄭○○雙腳及李○○之嘴部，並以膠帶裹上，以前開強暴 、脅迫之方式，至使李○○、鄭○○均不能抗拒，僅得依林 玉麟、曾豊裕之指示趴在床上，任由宋崑民在廚房冰箱搜尋 牛璋芝，嗣並任由林玉麟、宋崑民取走放置在客廳桌上及其 他存放在廚房冰箱內之牛璋芝（總共有2 只粉紅色置物箱、 1 只黑色袋子及4 只白色塑膠袋包裝之牛璋芝，總重量共約 53 臺 斤扣除1 只粉紅色置物箱及2 只白色塑膠袋之裝載量 ），並由曾豊裕取走李○○所有之行動電話2 支及鄭○○所 有之行動電話1 支得手。
㈣林玉麟等三人強盜前開等財物得逞後，隨即自李○○、鄭○ ○之前開住處後門離開現場，並立刻返回系爭甲車上，由林 玉麟駕駛系爭甲車搭載宋崑民、曾豊裕逃離現場。林玉麟等 三人並在逃離過程中，沿途在行經南投縣中寮鄉千秋路某處 ，由林玉麟持前開十字起子再將系爭乙車車牌2 面由系爭甲 車上拆下後，再將系爭甲車之原車牌2 面掛回系爭甲車上， 復由曾豊裕將前開供本案犯罪所用之西瓜刀1 支、十字起子 1 支、塑膠束帶、膠帶及手槍2 支、強盜所得之行動電話3 支，及竊盜所得之前開系爭乙車車牌2 面沿路丟棄（上開已 丟棄之物，除西瓜刀1 支嗣經民眾發現撿拾而扣案外，均未 據扣案）。其後林玉麟等三人即返回高雄後，先由林玉麟保 管前開強盜所得之牛璋芝，再於同年10月間某日，由林玉麟 、宋崑民、曾豊裕將前開其等強盜所得之牛璋芝予以朋分， 之後林玉麟即將其所分得之部分牛樟芝賣給不知情之厲○○ 、陳○○等人，宋崑民則將其所分得之牛樟芝寄放在不知情 之張○○所經營之殯葬百貨店內冰箱內，林玉麟等三人其餘 強盜所得牛璋芝則以不詳方式處理。
㈤而李○○、鄭○○在林玉麟等三人逃離現場後，雖即互相以 口部咬開對方之膠帶及塑膠束帶而掙脫，然因擔心遭受林玉 麟等三人報復，於案發數日後始報警處理，經警依據監視錄 影畫面資料及電話通聯紀錄循線拘提林玉麟、宋崑民到案， 並分別在林玉麟當時位在高雄市○○區○○○巷000 號○樓 之2 之居處扣得牛樟芝1 包（含袋重25公克）及贓款新臺幣 （下同）4 萬元（已發還被害人），在宋崑民位在高雄市○ ○區○○○路00巷00號之住處扣得牛樟芝1 包（含袋重15 公克），再依林玉麟、宋崑民之供述，分別前往厲○○、陳 ○○及張○○住處，分別扣得上開牛樟芝1 包（含袋重112 公克）、5 包（含袋重共708 公克）及4 包（含袋重共1030 公克），總計扣得牛璋芝12包（含袋重共1890公克，均已發
還被害人），因而查獲上情。
二、案經李○○、鄭○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移 送及由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本案證人即告訴人李○○、鄭○○於警詢時之陳述，因屬 被告林玉麟、宋崑民以外之人於審判外之言詞陳述，經被告 林玉麟、宋崑民及其等之辯護人於本院審理時主張無證據能 力，且經查尚無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所 定之例外情形，依上開規定，上開證人於警詢時之陳述應無 證據能力。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「具有可信之特別 情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」 之證據證明力，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、 功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」 、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況， 加以論斷說明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要 者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真 實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述 者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證 據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院102 年 度台上字第4123號判決參照）。查本件證人即共同被告林玉 麟於本院審理時所為針對共同被告宋崑民參與本案犯罪之證 述，與其於警詢時之供述內容有歧異，然因證人即共同被告 林玉麟於警詢當時，距離案發時間較近，而觀諸其警詢筆錄 ，未見當時警詢時之外在環境有何違法取供，或受到其他強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，且證人即共同被 告林玉麟亦未曾主張其警詢時之證述有何受有外力干擾之情 形，應具有可信之特別情況，且因證人即共同被告林玉麟於 警詢時之證述，將影響本院對被告宋崑民就本案犯罪事實參 與情節之認定，為證明其犯罪事實存否所必要，非其他證據 足以代替，揆諸前揭最高法院判決意旨，證人即共同被告林 玉麟於警詢時之證述，依據刑事訴訟法第159 條之2 規定， 應有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件除上開㈠㈡所 示之證據外，以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告及其辯 護人表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據（參見卷 21〔詳如附表卷宗對照表，下同〕第53頁反面至第54頁）， 復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及其 辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見 ，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該 等證據之證據能力表示異議（參見卷21第252 頁至第268 頁 ），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證 或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證 據均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告林玉麟固然坦承前開犯罪事實，然矢口否認其等攜帶2 支手槍至現場，否認有對告訴人恫稱：「這是真的手槍，如 果你們亂動，就要朝你們開槍」等語，亦否認其等有強盜如 告訴人李○○、鄭○○所稱之達53臺斤之牛璋芝，其辯稱： 只攜帶1 支手槍至現場，且數量僅有約100 兩等語；被告宋 崑民則矢口否認有何前述犯行，其辯稱：並未與共同被告林 玉麟竊取系爭乙車之車牌，因為當時伊在車上睡覺，並不知 情，且共同被告林玉麟係到現場後，才拿槍逼伊強盜牛璋芝 ，且其等所強盜之牛璋芝數量並未如告訴人所述之多等語。 經查：
㈠前揭犯罪事實，業據被告林玉麟於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均自白不諱，核與證人即共同被告宋崑民（就被 告林玉麟部分之犯罪事實）、證人即共同被告林玉麟（就被 告宋崑民部分之犯罪事實）、證人即告訴人李○○、鄭○○ 於偵查中、本院審理時；證人厲○○、陳○○、張○○、陳 ○○、李○○於警詢時；證人即被害人王○○、證人李○○
、洪○○於警詢及偵查中均證述明確（參見卷1 第132 頁至 第133 頁、第136 頁至第137 頁、第140 頁至第141 頁、第 143 頁至第145 頁、第150 頁至第151 頁、第153 頁至第15 4 頁、第156 頁至第158 頁；卷4 第24頁至第29頁；卷6 第 33頁至第43頁、第85頁至第86頁、第105 頁至第108 頁、第 123 頁至第125 頁、第129 頁至第130 頁、第137 頁至第13 8 頁、第156 頁至第159 頁；卷21第215 頁反面至第251 頁 ），並有監視錄影翻拍照片14張、蒐證照片18張、監視器翻 拍照片擷取畫面2 張、照片8 張、現場照片6 張、剩餘牛璋 芝照片1 張、蒐證照片6 張、監視錄影畫面翻拍照片46張、 職務報告1 份、本院102 年度聲監續字第207 號、第209 號 、第227 號通訊監察書暨電話附表影本2 份、失車- 案件基 本資料詳細畫面報表1 份、車輛詳細資料報表2 紙、雙向通 聯記錄10份、行動電話序號通訊監察分析2 份、車行紀錄查 詢結果1 份、監視錄影畫面翻拍照片49張、路口監視錄影畫 面41張、通訊監察譯文3 份、監視錄影畫面翻拍照片26張、 贓物認領保管單1 紙、贓證物款收據1 紙附卷可稽（見卷1 第18頁至第24頁、第32頁至第40頁、第54頁至第55頁、第63 頁至第67頁、第85頁至第93頁、第94頁至第101 頁、第120 頁至第122 頁、第123 頁至第126 頁、第138 頁、第146 頁 至第148 頁、第163 頁至第164 頁、第168 頁至第173 頁、 第175 頁至第178 頁、第198 頁；卷2 第180 頁至第203 頁 ；卷4 第16頁至第18頁；卷5 第34頁至第74頁、第99頁至第 145 頁；卷6 第87頁；卷8 第44頁至第48頁、第51頁至第87 頁、第91頁至第103 頁；卷21第48頁、第61頁至第62頁、第 141 頁至第143 頁），並有西瓜刀1 支、剩餘牛璋芝12包（ 含袋重共1890公克，嗣已發還被害人）扣案可佐，復經本院 依職權勘驗告訴人前開住處及巷口之監視錄影畫面後確認無 訛，有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見卷21第211 頁至第215 頁 反面），洵堪認定。
㈡被告林玉麟固以前詞置辯，且其辯護人亦為其辯護稱：被告 林玉麟等三人僅有持手槍1 支及西瓜刀1 支行強盜，業據證 人即共同被告宋崑民於本院審理時證述明確，證人即告訴人 李○○、鄭○○雖證稱被告林玉麟等三人係持手槍2 支，然 就被告林玉麟等三人何時持有2 支手槍之指證有出入，所述 不實，且共同被告曾豊裕僅負責綑綁告訴人，並無持手槍之 必要；再者，被告林玉麟等三人在制伏告訴人之後，既然告 訴人業已受控制，被告即無以前揭言語恫嚇告訴人之必要； 又觀諸告訴人住處監視錄影畫面，被告林玉麟等三人於案發 當日自告訴人住處拿走之牛璋芝共計有2 個粉紅色之整理箱
及5 只塑膠袋，而警方自證人張○○處取出之牛璋芝僅有10 30 公 克，足見被告林玉麟等三人所強盜之牛璋芝數量應未 達53臺斤等語（參見卷21第286 頁至第288 頁反面）。經查 ：
⒈被告林玉麟等三人於前述強盜犯行時，分別由被告林玉麟持 有手槍1 支、由被告宋崑民持有西瓜刀1 支，及由共同被告 曾豊裕持有手槍1 支等情，業據證人即告訴人李○○、鄭○ ○於偵查中及本院審理時均明確證稱：被告林玉麟及共同被 告曾豊裕都是拿手槍，且被告林玉麟、曾豊裕所拿的手槍並 不一樣等語（參見卷4 第25頁、第27頁；卷6 第156 頁、第 158 頁；卷21第216 頁正反面、第230 頁），針對被告林玉 麟等三人中何人持槍、何人持刀之證述前後均一致，且互核 均相符，再證人即告訴人李○○、鄭○○提起本件告訴之目 的係基於被害人之身分而希望被告受到法律制裁，證人即告 訴人等就被告林玉麟等三人持有手槍之數量究竟是1 支或2 支應不致影響被告林玉麟等三人加重強盜犯罪之成立，衡情 其等應無刻意虛偽證述之動機，況且被告林玉麟等三人既然 意在強盜，其等3 人均持有兇器到現場，顯更能達其至使告 訴人等不能抗拒之效果，是證人即告訴人李○○、鄭○○之 前揭證述，亦應合於常情，綜上證人即告訴人李○○、鄭○ ○之前揭證述應屬可採，被告林玉麟此部分之辯解應係臨訟 諉卸之詞，尚不可採。
⒉又被告林玉麟等三人於前揭時地，由被告林玉麟對告訴人等 恫稱：「這是真的槍，你們如果亂動，就要朝你們開槍」等 語乙情，則亦有證人即告訴人李○○於偵查中及本院審理時 證述詳細（參見卷4 第25頁；卷6 第157 頁；卷21第216 頁 ），辯護人雖辯護稱：當時告訴人李○○、鄭○○2 人業已 遭壓制，被告林玉麟並無以前語恫嚇之必要，然查告訴人2 人當時雖已遭壓制而均趴在房間床上，然當時被告林玉麟等 三人業已準備攜前開牛璋芝等財物逃離現場，被告預慮告訴 人在被告林玉麟等三人逃離現場之過程中萬一輕舉妄動，仍 有可能妨害其等順利逃離案發現場，亦非難以想像，是證人 即告訴人李○○之此部分證述內容應合於常情，應屬可採。 則被告林玉麟此部分之辯解，自亦難遽採。
⒊關於被告林玉麟等三人所強盜牛璋芝之數量乙節，證人李○ ○於偵查中、本院審理時固均證稱：總共被強盜走53臺斤之 牛璋芝，林玉麟等三人有拿走3 個粉紅色置物箱、1 個黑色 塑膠袋及6 個白色塑膠袋等語（參見卷4 第25頁、卷21 第 21 8頁至第219 頁），然被告林玉麟則供述：共同被告曾豊 裕從頭到尾沒有搬牛璋芝等語（參見卷21第227 頁），而依
據員警實際前往告訴人李○○、鄭○○前揭住處丈量告訴人 存放牛璋芝之冰箱，結果為長90公分、寬59.7 公 分，高81 公分，推估該冰箱應足以存放告訴人之牛璋芝等語，有職務 報告1 紙在卷可憑（見卷1 第198 頁），然本院依職權勘驗 告訴人住處巷口之監視錄影畫面，結果為：「（監視錄影畫 面所載時間：102 年8 月29日13時44分）1 名身著白色上衣 、深色長褲，右肩背著1 個黑色方型皮包，左手拿著1 個粉 紅色方型之塑膠箱及1 個黑色、長方型之手提袋（袋內裝滿 似白色之物品）之男子（下稱「甲男」）自畫面下方走出， 並往停在畫面下方之黑色轎車後行李箱方向走近，跟在甲男 後面，走出一名頭戴深色鴨舌帽、身著黑白相間橫條紋上衣 、深色長褲之男子（下稱「乙男」），右手拿著1 個粉紅色 方型之塑膠箱及1 個內裝滿似白色物品之塑膠袋；左手除拿 著2 個內裝滿似白色物品之塑膠袋外，並在腰間用左手夾帶 著1 個內裝滿似白色物品之塑膠袋，亦往黑色轎車後行李箱 方向走。甲男打開黑色轎車後行李箱，分別將左手拿的1 個 粉紅色方型之塑膠箱及1 個黑色長方型之手提袋（袋內裝滿 似白色之物品物品）放入後行李箱；而乙男先將右手拿的1 個粉紅色方型之塑膠箱及1 個內裝滿似白色物品之塑膠袋放 入黑色轎車後行李箱內後，再將左手拿的2 個塑膠袋及用左 手夾在腰間之1 個塑膠袋（3 個袋內均裝有鼓鼓似白色物品 ）依序放入該車後行李箱內。甲男與乙男分別將手中之物品 放入黑色轎車後行李箱後，甲男蓋上該後行李箱，右肩依舊 背著1 個黑色方型皮包並與雙手空無一物之乙男走向畫面左 下方（即黑色轎車車頭方向），兩人消失畫面中，此時畫面 中大門敞開，黑色轎車停放在畫面左下方。」，有勘驗筆錄 1 份在卷可稽（見卷21第211 頁反面至第212 頁），顯見被 告林玉麟、宋崑民案發時確實從告訴人住處強盜取走共計有 2 只粉紅色置物箱、1 只黑色塑膠袋，及4只 白色塑膠袋， 而就共同被告曾豊裕之部分，則因未被監視器拍到離開現場 之畫面，從而未能自前揭監視錄影畫面得知共同被告曾豊裕 之部分究竟有無取走何包裝箱，然細繹該監視器畫面，可知 被告林玉麟、宋崑民均將強盜所取得之牛璋芝放在系爭甲車 後車廂內，依據常情若共同被告曾豊裕亦取走粉紅色置物箱 ，亦應一併放入後車廂內，然自前開監視錄影畫面卻未見共 同被告曾豊裕有將何物置入後車廂之情形，則共同被告曾豊 裕是否有取走牛璋芝，即甚有疑問。參以告訴人遭林玉麟等 三人押至一樓房間內趴在床上時，係由共同被告曾豊裕作綁 腳、搜身之動作，而當時被告林玉麟站在房間門口，被告宋 崑民則在廚房冰箱搜尋牛璋芝，已如前述，依據常理判斷，
被告林玉麟等三人當時之分工情形應係由共同被告曾豊裕壓 制告訴人，使被告宋崑民搜尋牛璋芝，待牛璋芝搜尋完畢， 再由被告林玉麟與宋崑民攜走牛璋芝，共同被告曾豊裕則在 壓制住告訴人後，再迅速逃離現場，此種情形亦合於一般取 走贓物與壓制被害人分由不同共犯負責之常情，是共同被告 曾豊裕離開現場時並未攜帶任何牛璋芝，亦非不可能，從而 ，自不能因證人即告訴人李○○、鄭○○之前揭證述即遽認 共同被告曾豊裕亦有攜走牛璋芝，依據有疑唯利被告之原則 ，自應認被告林玉麟等三人所強盜之牛璋芝僅限於被告林玉 麟、宋崑民所攜走之部分，是證人即告訴人李○○前揭證述 被告林玉麟等三人有拿走3 個粉紅色置物箱、1 個黑色塑膠 袋、6 個白色塑膠袋包裝高達53臺斤之牛璋芝等證述，就超 過2 個粉紅色置物箱、1 個黑色塑膠袋及4 個白色塑膠袋包 裝量之牛璋芝之部分，即難遽採。
㈢被告宋崑民固以前詞置辯，且其辯護人亦為其辯護稱：被告 宋崑民在共同被告林玉麟竊取車牌時，在車上睡覺，並未參 與竊取系爭乙車之車牌，且其等所強盜之牛璋芝數量應無53 臺斤之多等語。針對被告林玉麟等三人所強盜牛璋芝之數量 ，業據本院認定如前㈡⒊理由所述，茲不再贅述。而就被告 宋崑民所參與前述加重竊盜及加重強盜之事實，經查：證人 即共同被告林玉麟於本院審理時，針對被告宋崑民之部分固 證稱：案發前是找被告宋崑民說，要請伊跟他去處理一筆債 務，因為伊有跟被告宋崑民借錢，如果處理好，就可以還被 告宋崑民錢，案發當日竊取車牌時，被告宋崑民在睡覺，因 為被告宋崑民有喝酒，到了告訴人家附近現場才叫醒被告宋 崑民，之後伊跟被告宋崑民從告訴人家裡出來要去車上拿槍 時，伊有跟被告宋崑民講說「等一下牛璋芝要直接拿走」， 被告宋崑民有講「不要這樣」，但伊有威脅被告宋崑民一定 要跟他配合，被告宋崑民就只負責搬牛璋芝等語（參見卷21 第245 頁反面）。然查證人即共同被告林玉麟於警詢時明確 證稱：是伊提議要作案的，目標也是伊選定的，案發當日中 午12時許，伊與被告宋崑民、曾豊裕約在高雄市鳥松區大埤 路「鳥松茶行」聚集，進入告訴人住處後，被告宋崑民持西 瓜刀架在告訴人鄭○○脖子上等語（參見卷1 第5 頁至第9 頁）；於偵查中亦明確證述：是伊提議去強盜牛璋芝，當初 伊有跟被告宋崑民、曾豊裕講好作案用的西瓜刀、手槍要由 伊準備，當天伊下車竊取車牌時，被告宋崑民在車上，當初 有說好用這種方式換車牌來避免被查獲等語不諱（參見卷6 第34頁、第107 頁），自證人即共同被告林玉麟警詢及偵查 中之證述觀之，可見被告宋崑民於案發前即應與被告林玉麟
、曾豊裕就犯案方式早已談妥，且被告林玉麟在下手竊取車 牌時，被告宋崑民、共同被告曾豊裕均在場，並且早已知悉 欲竊取車牌之事，對於進入告訴人住處後如何強盜，亦已有 計畫。況按諸常情，持有刀槍等兇器強盜他人財物屬於重罪 ，若非經由縝密計畫豈可能甘冒受重罪刑責之可能性而貿然 鋌而走險犯案？況且本案係由被告林玉麟策劃，其既在案發 前已鎖定目標，並開始購買手槍等準備工作，可見其對於本 案犯行早有規劃，則殊難想像其未經事前與共犯商討完備， 經由共犯允諾分工合作，即貿然將被告宋崑民帶至現場，增 加犯案失敗之可能性。據此，足認被告宋崑民於案發前即應 知悉被告林玉麟犯案計畫，且對於其等將竊取車牌更換以規 避查緝，及將與被告林玉麟、曾豊裕共同前往告訴人住處強 盜牛璋芝等節，應已在其等犯案計畫內容中，其早應知之甚 詳，是證人即共同被告林玉麟於本院審理時之證述及被告宋 崑民此部分之辯解即委難採信，則被告宋崑民對於前開犯罪 事實有犯意聯絡及行為分擔乙節，應堪認定。
㈣綜合上述，本件事證明確，被告林玉麟、宋崑民前述犯行洵 堪認定，俱應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（ 最高法院79年台上字第5253號判例參照）。又結夥三人以上 之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為 限（最高法院76年台上字第7210號判例參照）。查被告林玉 麟下手竊取前述車牌時，係使用十字起子1 支作為拆卸車牌 之用，已如前述，該十字起子依據前揭最高法院見解，應屬 兇器無訛。而被告林玉麟下手為前述竊盜犯行時，被告宋崑 民及共同被告曾豊裕均在現場系爭甲車上，而由被告林玉麟 下手為之，顯見當時在場之共同被告有3 人，合於前揭結夥 三人以上之要件，是核被告林玉麟、宋崑民之此部分如事實 ㈡所示之所為，均係犯刑法第321 條第3 款、第4 款之結 夥三人攜帶兇器竊盜罪。
㈡次按刑法上之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有， 以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取 他人之物或使其交付者，為構成要件。所謂「至使不能抗拒 」，指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足
使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；應 就行為當時之具體事實，予以客觀之判斷（最高法院100 年 度台上字第1103號判決參照）。所謂「強暴」，係謂直接或 間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而 言，又所謂「脅迫」，則係指行為人以威嚇加之於被害人， 使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（ 最高法院94年度台上字第7041號判決參照）。查本件被告林 玉麟、宋崑民及共同被告曾豊裕係直接以塑膠束帶、膠帶綑 綁告訴人李○○、鄭○○，已屬對告訴人之身體施以暴力， 又林玉麟等三人持手槍、西瓜刀指向告訴人身體部位，並以 在告訴人面前退子彈，及以前揭言語恫嚇之方式，使告訴人 2 人因擔心遭受被告林玉麟等三人殺害，因而被脅迫配合趴 在房間床上內，則是對告訴人施以脅迫，被告林玉麟等三人 以前開強暴、脅迫之方式使告訴人2 人因而任由被告林玉麟 等三人取走前開牛璋芝，告訴人2 人之意思自由業遭剝奪， 已達不能抗拒之程度，足認被告林玉麟等三人係以強暴、脅 迫方式對告訴人2 人強盜，復因在場被告林玉麟等三人已有 3 人以上，從而被告林玉麟、宋崑民與共同被告曾豊裕此部 分如事實㈢所示之所為，則均係犯刑法第330 條第1 項、 第321 條第3 款、第4 款之結夥三人攜帶兇器強盜罪。 ㈢按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高 法院86年台上字第3295號判例參照）。被告林玉麟等三人先 強盜告訴人2 人之前揭牛璋芝、復強盜告訴人2 人之前揭行 動電話，前後行為所侵害之法益，均為告訴人李○○、鄭○ ○之財產法益及自由法益，且係在密接時間，同一告訴人住 處為之，依據一般社會健全概念，該等行為獨立性即為薄弱 ，自應論以接續犯之包括一罪。
㈣被告林玉麟、宋崑民及共同被告曾豊裕3 人就所犯前開結夥 三人攜帶兇器竊盜及結夥三人攜帶兇器強盜罪2 罪，均有犯 意聯絡及行為分擔，俱應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。
㈤被告林玉麟、宋崑民就其等所為上述結夥三人以上攜帶兇器 竊盜及結夥三人以上攜帶兇器強盜2 罪，犯意各別、行為互 殊，俱應予分論併罰。
㈥本院審酌：⑴被告林玉麟、宋崑民正值青壯，不知以正途賺 取所需，竟以竊盜、強盜方式取他人財物，嚴重漠視他人自
由、財產法益，危害社會治安甚鉅，所為實屬可責；⑵及本 案係由被告林玉麟提議且策劃，嗣由被告林玉麟、宋崑民及 共同被告曾豊裕以上開方式分工之犯罪情節；⑶被告林玉麟 前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反著作權法、詐欺等 案件經法院判刑確定，被告宋崑民則曾因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、重利、詐欺等案件經法院判刑確定之素行情形， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽；⑷兼衡被 告林玉麟學歷高中、家庭經濟狀況勉持，被告宋崑民學歷國 中，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等一切情形， 此亦有警詢筆錄受詢問人欄資料可稽（見卷1 第3 頁、第48 頁），各分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行之刑。 ㈦扣案西瓜刀1 支為被告林玉麟所有，並為被告宋崑民共同犯 本件結夥三人攜帶兇器強盜罪所用之物，此業據被告林玉麟 於本院審理時供述不諱在卷（參見卷21第270 頁反面），應 依刑法第38條第1 項第2 款規定，及共同被告責任共同之法 理，分別在被告林玉麟、宋崑民所犯結夥三人攜帶兇器強盜 罪主文項下宣告沒收。未扣案之手槍2 支（無證據證明係具 有殺傷力之違禁物）、塑膠束帶1 包、膠帶1 捆、背包、提 袋各1 個、門號0000-000000 號、0000-000000 號行動電話 各1 支，固均為被告林玉麟所有、供被告林玉麟、宋崑民及 共同被告曾豊裕作為本案犯罪所用，此業據被告林玉麟於本 院審時供稱不諱（參見卷21第271 頁反面），然均未據扣案 ，且非屬違禁物，為免執行困難，爰不併予為沒收之宣告。 至扣案贓款4 萬元及牛璋芝共12包（含袋重共1890公克）則 均為被告犯罪所得之物，業據發還被害人，有贓物認領保管 單影本及贓證物款收據各1 紙附卷可稽（見卷21第141 頁至 第142 頁），而其餘扣案物，均經被告林玉麟供稱與本案無 涉，亦經被告林玉麟供述在卷（同前卷頁），且經查亦無證 據足資證明與本案犯罪有關，爰均不併予宣告沒收，附此說 明。
四、不另為無罪諭知之部分：
㈠公訴意旨另略以：被告林玉麟、宋崑民、同案被告曾豊裕共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器強盜之犯 意聯絡，於前揭事實欄所載時間、地點，以同上方式，另強 盜取得數量為1 個粉紅色置物箱及2 個白色塑膠袋包裝量之 牛璋芝，又共同被告曾豊裕在其與被告林玉麟及宋崑民於10 2 年8 月29日在前開地點將告訴人李○○、鄭○○共同攜帶 兇器強盜告訴人李○○、鄭○○強開財物時，因其在綑綁告 訴人李○○時，在其褲袋內發現現金11萬元，而在告訴人李 ○○因遭其綑綁而不能抗拒之際，將前述現金11萬元取走，
而強盜得逞，因認被告林玉麟、宋崑民另就前開財物部分， 涉犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款 之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告林玉麟、宋崑民另涉犯此部分之罪嫌，係以 證人即告訴人李○○、鄭○○於偵查中之證述、監視器錄影 畫面、及檢察官命員警前往告訴人住處測量告訴人李○○存 放其所有牛璋芝之冰箱容積後所為之職務報告等為其主要論 據。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；