臺灣南投地方法院刑事判決 103年度易字第308號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張紹汎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1157號）
，本院判決如下：
主 文
張紹汎幫助踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張紹汎明知真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某甲），係 欲前往南投縣南投市○○路0 段000 巷00號王金元住處竊取 財物，竟仍基於幫助竊盜之犯意，於民國103 年3 月4 日8 時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（由張紹汎於 同年月3 日18時許，向址設臺中市○○路0 段000 號祥運小 客車租賃有限公司承租，下稱系爭車輛），在某處搭載某甲 至南投市○○路0 段000 號，某甲下車後即自王金元位於南 投市○○路0 段000 巷00號住處旁防火巷之矮牆踏上該住處 之採光罩，再從採光罩自該住處2 樓未上鎖之窗進入，並竊 取該處之現金新臺幣（下同）3 萬4300元及金項鍊2 條、戒 指3 只、領帶夾、手環、耳環各1 只，得手後，即循原路離 開。於離開途中，遭王金元之妻林秀滿及其大嫂王曾富美發 現而追問時，某甲於同日上午9 時33分許，由在原處等待之 張紹汎駕駛系爭車輛接應某甲離開。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，檢察官、被告張紹汎於本院準備程序時 ，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述 之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均同意有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況，均無不適當 之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。卷附之監視器錄影畫面翻拍照片12幀及系爭車 輛照片4 幀（見警卷第30頁至第37頁），上開該照片內容均 係傳達拍攝時現場情況，透過影像所傳達的情形與拍攝當時 現場情形，在內容上的一致性，是透過科學、機械之方式， 對於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄，拍攝影像並不存在 人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照 片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用，附此敘明。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於上揭時點駕車搭載某甲至南投市○○路0 段000 號前，並於該處等候該男等情，惟矢口否認有何幫助 竊盜犯行，辯稱：伊當日原本是要看沙雕，途中遇到不認識 之某甲，他說想要到南投醫院；伊中途開到南投市○○路0 段000 號前，某甲說要到路邊拿東西，要伊等一下；伊等48 分鐘後，某甲回來後再搭載某甲離開，伊不知某甲是要去行 竊云云。惟查：
㈠被告於103 年3 月4 日8 時45分許，駕駛系爭車輛抵達南投 市○○路0 段000 號前，某甲從系爭車輛下車後即前往被害 人王金元之上開住處以上開方式行竊；行竊過程約48分鐘， 被告均在系爭車輛上等候；某甲得手後即乘坐系爭車輛離開 等節，業據證人即被害人王金元、證人王曾富美、林秀滿及 鄭家弘證述在卷（見警卷第11頁至第23頁；偵卷第27頁至第 34頁），互核大致相符，並有車輛詳細資料報表、南投縣政 府警察局南投分局刑案現場勘查報告暨所附照片、王金元住 宅遭竊案現場圖、小客車租賃契約書、身分證及駕照影本各 1 份及監視器錄影畫面翻拍照片12幀及系爭車輛照片4 幀附 卷可參（見警卷第26頁至第37頁；偵卷第8 頁至第26頁）； 且被告亦自承：伊當日確實有駕駛系爭車輛至該處，讓某甲 下車，並在該處等待48分鐘；後來某甲上車，伊即駕車離開 該處等語（見警卷第7 頁至第8 頁；偵卷第43頁；本院卷第 9 頁背面至第10頁），是證人上開證述足以採信，此部分堪 先認定為真實。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告前於警詢時原陳稱：伊開車到南 投市，本來要到沙雕節遊玩，後來找不到路，開車開到累， 就停在路邊休息，休息完之後就開車回家，當時伊駕駛系爭 車輛至南投市車上只有伊1 人云云（見警卷第5 頁），嗣經 警方提示南投市彰南路3 段699 巷口監視畫面後，改稱：伊 不認識畫面中，從系爭車輛下來之某甲；某甲是伊在路邊載 的；伊載某甲時，他有說要去醫院，因他家人開刀很緊急； 某甲會在南投市○○路0 段000 號前下車，是因為他叫伊停 一下，他要去路邊拿東西；伊停了約48分鐘，是因他跟伊說
一定要等他，他說要進入問他家人，家人住醫院是怎麼回事 ；伊租的系爭車輛上沒有衛星導航；後來伊沒有載某甲到醫 院下車，是因伊車開一開，他就說要路邊下車，伊有問某甲 為何要下車，他有叫朋友載云云（見警卷第6 頁至第9 頁） ；於偵訊時陳稱：伊於103 年3 月4 日8 時45分有駕駛系爭 車輛經過南投市彰南路3 段699 巷巷口；本來是伊要去南投 看沙雕，伊用衛星導航，但找不到沙雕，導航把伊帶到南投 市彰南路3 段699 巷裡面，回頭時就某甲將伊攔下，並問伊 有沒有空，因為他家有急事，可不可以載他去醫院，伊想沒 有事，所以就載他經過699 巷巷口；只開了大約1 百公尺， 他叫伊停車，他要下車去拿一下東西；伊大約等了半個多小 時，因為他說家在很裡面，不太好停；他出來後，伊就載他 去醫院，大約開了5 公里，還沒有到醫院，他說他要下車， 伊問他不是要到醫院，他說他朋友在等他，會載他過去云云 （見偵卷第43頁）；於本院準備程序時陳稱：因大家都說沙 雕很漂亮，且前一天跟女朋友吵架，想要去散散心，所以租 車來南投看沙雕；伊有用導航找沙雕的位置，導航要伊從中 興新村下去，那邊有一條大十字路口，導航要伊右轉，就一 直走，有過橋，看到一間便利商店，導航就要伊右轉，伊就 一直開進去，覺得不像是要去沙雕的路，伊想要去問人，就 遇到某甲把伊攔下來，說他家有人住院開刀，要伊載他去醫 院；後來某甲叫伊停在路邊，說要去找朋友，叫伊等他，伊 不知道他去找朋友幹嘛，他只說要去找朋友；後來某甲回來 上車後，叫伊送他去醫院，在路邊他就叫伊停車，說到這邊 就好了，伊有問他不是要去醫院，他說有另個朋友在等他， 他就下車走了；載完某甲後，因為伊女朋友打電話給伊，伊 就沒有去看了，就回東勢等語（見本院卷第9 頁背面至第10 頁）；於本院審理時陳稱：伊是一個人開車去南投看沙雕； 伊是用手機導航，車上沒有導航；伊從中興新村過去，還沒 有進去中興新村，導航要伊看到便利商店就右轉，便利商店 是大型連鎖的便利商店，不是一般的商店；伊按著導航指示 一直開，越看越不像沙雕的場合，伊就回頭，想要去問人， 就遇到某甲攔伊下來，說他家人開刀，有急事要伊載他去醫 院；伊是在彰南路要往回走時，遇到某甲；上車1 、2 分鐘 ，某甲說要下車，說要去找朋友，等他一下，他馬上就出來 等語（見本院卷第25頁背面）。然被告對於當日有無載某甲 、有無使用導航、其在何處遇到某甲、為何在○○路0 段00 0 號前讓某甲下車等節，前後供述顯有不一，是其所述之真 實性，已有疑問。再者，依監視器錄影畫面，系爭車輛在貓 羅溪橋下往南方向駛去（見警卷第37頁），亦與被告所述之
上開路線有重大歧異，是被告所述，應非事實，難以採信。 又被告既稱其係依照GPS 導航系統前往沙雕節地點，而依沙 雕節網站地圖（見本院卷第11頁），從中興新村往沙雕節場 地之路線並非複雜，被告於配有導航系統之情形下，竟未能 到達目的地，此情已有可疑之處；況被告稱係以手機導航， 顯見被告手機係可上網之狀態，則依常情，一般人在找不到 地點時，均會上網找尋沙雕節正確地點再搭配導航定位，以 便規劃正確路線，且依導航系統之設定，若被告未循導航系 統，大多會提出警示或再度規劃正確路線，然被告竟駕車已 到彰南路，已超過沙雕節地點甚遠，此情亦啟人疑竇；復被 告一人駕車在南投市內，見一陌生男子攔車且稱要前往醫院 探視家人，竟在未求證該人所言是否屬實之情形下，隨意讓 他人上車並搭載，實屬匪夷所思；復依被告所述，某甲上車 後1 、2 分鐘後即要求在○○路0 段000 號前下車並要求被 告在該處等候，然某甲既稱係要找朋友，且因家人開刀病情 緊急，為何不直接找朋友載去醫院即可，何需隨機在路上攔 下被告，且進去找朋友達48分鐘，被告不僅未對此與常理有 重大違背之情形有所起疑，而仍在該處停等約48分鐘，亦令 人難以置信。另以某甲係直接進入被害人住處行竊，歷時僅 48分鐘，顯見其行竊目標明確，侵入方式、逃逸路線及方式 應早已勘查妥當，某甲既有事先詳細規劃，若非確信被告會 在該處等候且不會報警，豈有無懼行蹤暴露或被告未依約在 外等候之情形下，隨意路邊攔車而要求素未謀面之人載運至 行竊地，並要求他人在該處等候48分鐘之理？足認被告於搭 載某甲時，已知悉某甲前往被害人住處為竊盜行為而仍載運 某甲至該處並在該處等候某甲。綜上，被告辯詞均不足採信 ，被告應係知悉某甲係為竊取他人之物而為上開幫助竊盜行 為，堪以認定。
㈢綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列。所謂「門扇」應專指門戶而言，指 分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而「其他安全設 備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之 一切設備者，窗戶本具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第 1 項第2 款所定之其他安全設備；另按刑法第321 條第1 項 第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越。行為人毀 損或踰越門扇、牆垣或安全設備，即屬該當（最高法院25年 上字第4168號、45年台上字第1443號、55年台上字第547 號
判例要旨參照）。查某甲為上開竊盜犯行時，係自上開被害 人住處2 樓之窗戶進入，而窗戶並非用以隔開住宅或建築物 內外之出入口大門，故該窗戶僅屬門扇、牆垣以外之其他安 全設備，是某甲此部分犯行應係構成刑法第321 條第1 項第 1 款、第2 款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。又按刑法上之 幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與 實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例可 資參照）。被告明知某甲係至他人住宅內竊盜而駕駛上開車 輛在外接應，然無證據證明被告與某甲主觀上有何犯意聯絡 ，是被告係基於幫助某甲竊盜之犯意，且其所為屬刑法加重 竊盜罪構成要件以外之行為，故核其所為，係犯刑法第30條 第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款之幫助踰越安全設 備、侵入住宅竊盜罪。
㈡被告係以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，屬幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈢爰審酌：被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查；竟提供上開幫助行為，使正犯得以順利竊取他 人財務，對社會秩序及人民財產權構成嚴重危害，增加警察 機關查緝犯罪之困難，足見其法治觀念薄弱；被害人所受損 失非微；其幫助行為之方式；迄今仍未與被害人達成和解， 彌補其所造成之損害；犯後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第30條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
刑事第四庭 法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許雅淩
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。