臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 莊立建
戴瑩
上二人共同
選任辯護人 王國泰律師
被 告 邱建斌
選任辯護人 黃靖閔律師
上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第1231號、2489號），本院判決如下：
主 文
子○○成年人故意傷害兒童之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同使犯人隱避，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○成年人與少年共同使犯人隱避，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○被訴傷害部分無罪。
壬○○成年人故意傷害兒童之身體，因而致人於死，處有期徒刑捌年陸月。
犯罪事實
一、兒童吳○蓁（民國96年8 月出生，真實姓名年籍均詳卷，下 稱吳童）為吳○益、李○娟（真實姓名詳卷）所生之女兒， 吳○益自101 年9 月間受僱於○○工程行，且前因與李○娟 感情不睦而分居，遂約定吳童之權利義務由吳○益行使負擔 ，吳○益遂自101 年9 月21日起，帶同吳童居住於位於南投 縣草屯鎮○○路000 號○○工程行宿舍（下稱中正路宿舍） 內，嗣吳○益自102 年1 月10日起，隻身前往高雄市林園區 工作，遂於同日20時許，在中正路宿舍內，將吳童託予子○ ○、辰○、壬○○照顧，之後，吳童並於同月22日隨○○工 程行搬遷至南投縣草屯鎮○○路○段000 號宿舍（下稱芬草 路宿舍）居住，詎子○○、壬○○於吳○益南下高雄工作後 ，於此照顧、管教吳童期間，因對吳童不吃飯、哭鬧致生不 耐煩，子○○、壬○○均為成年人，且均明知吳童為未滿12 歲之兒童，竟分別基於傷害之接續犯意，超逾管束之必要程 度，在上開宿舍內，子○○、壬○○分別多次以持藤條打屁 股之方式接續體罰吳童成傷（傷勢詳下述）。
二、壬○○於102 年2 月3 日22時許，在芬草路宿舍2 樓房間內 與友人通電話之際，吳童上樓拍打壬○○房門，壬○○開門 請吳童下樓，並關上房門，吳童卻大哭並狂打壬○○房門，
壬○○因談話遭打斷被激怒，竟承上開傷害之接續犯意，徒 手掌摑吳童左臉頰1 下，吳童跌坐在地上，仍不願下樓，壬 ○○乃以左手臂繞過吳童胸前將之帶至1 樓電視櫃旁後，取 出隔間牆上之稻梗掃把朝吳童屁股打，壬○○轉身欲上樓， 吳童即起身欲跟隨壬○○上樓，壬○○遂將吳童帶至子○○ 身邊並要吳童坐下，吳童又站起欲跟隨壬○○上樓，壬○○ 氣憤難消，竟承上開傷害之接續犯意，徒手掌摑吳童右臉頰 1 下，並以其右腳趾下方腳掌部位頂著吳童眉心位置，致吳 童左右臉頰成傷（傷勢詳下述）。嗣於102 年2 月5 日21時 許，吳童在芬草路宿舍內，屢以「阿斌」、「阿斌」稱呼壬 ○○，引起壬○○不悅，且吳童屢於壬○○洗澡或撥打電話 予其女友林○○通話時，至2 樓敲打壬○○房門，壬○○遂 心生氣憤，雖於客觀上得以預見甫滿5 歲之幼兒身體發育未 臻健全，且頭部亦遠較成年人脆弱，如加以撞擊，極易因傷 勢過重產生死亡之結果，而於主觀上未有致吳童於死之意， 竟仍不思節制，承上開傷害之接續犯意，超逾管束之必要程 度，逞一時忿激，先在2 樓毆打吳童，並將吳童自1 樓客廳 旁邊的門踢飛出至1 樓客廳，致吳童頭部撞至客廳牆壁後， 趴在地上，吳童因而頭部遭嚴重撞擊，吳童因遭反覆毆打頭 部、頸部、胸部、腹部、背部、四肢等身體部位，終至同年 2 月7 日某時許，因上開毆打行為傷重昏迷躺在1 樓客廳椅 子而陷入嚴重昏迷，經吳○益、李○娟前往芬草路宿舍探視 後，於同年2 月8 日18時20分許，將吳童送往佑民醫療社團 法人佑民醫院（下稱佑民醫院）救治，再轉送財團法人彰化 基督教醫院（下稱彰基醫院）救治，雖經數日搶救，因硬腦 膜下出血（即顱內出血），延至同年2 月14日凌晨5 時30分 許傷勢嚴重急救無效終致死亡，而吳童送醫時，受有右顳部 瘀傷3X2.5 公分、前額部瘀傷7X3 公分、左顳部瘀傷4X3 公 分、左頰部瘀傷3X3 公分、背部瘀傷2X2 公分兩處、臀部瘀 傷10X10 公分等傷害，佑民醫院懷疑吳童受虐通報警方，經 警據報到場處理，而循線查知上情。
三、壬○○自101 年7 月間某日起，即在○○工程行任職至102 年3 月18日為警逮捕時止，此期間並先住在中正路宿舍內， 嗣於102 年1 月22日隨同○○工程行搬遷至芬草路宿舍居住 ，再於同年3 月1 日隨同○○工程行搬回中正路宿舍居住， 迄至同月15日晚間獨自至甲○○南投縣草屯鎮○○街00巷0 號住處居住，子○○、辰○、乙○○（未據起訴）、少年莊 ○豪（85年7 月生，真實姓名年籍均詳卷）均明知壬○○於 102 年2 月5 日晚間某時許，在芬草路宿舍自2 樓毆打吳童 至1 樓後，從1 樓客廳旁之門將吳童踢飛，致吳童頭部撞至
1 樓客廳牆壁後，趴在地上，致使吳童受有如上所述之傷害 ，並於102 年2 月7 日某時許昏迷，至同月8 日18時20分許 送醫急救，延至同月14日凌晨5 時30分許因硬腦膜下出血傷 重不治死亡，為傷害致死之犯人，竟基於使犯人隱避之犯意 聯絡，子○○於102 年3 月18日14時許至15時45分許、辰○ 於同日13時58分許至17時36分許，乙○○於同日10時47分許 至16時41分許、少年莊○豪於同日12時4 分許至14時46分許 分別在南投縣政府警察局刑警大隊、草屯分局偵查隊、草屯 分局新光派出所製作筆錄，向製作筆錄之員警謊稱：吳童係 自樓梯摔下而受傷，且壬○○於102 年1 月中旬即離職云云 ，企圖誤導員警「壬○○已離開」之搜捕方向，嗣為警於10 2 年3 月18日23時9 分許，因竊盜案件通緝，在甲○○上址 住處逮捕壬○○，且於102 年3 月19日11時50分許，會同少 年莊○豪至芬草路宿舍，扣得○○工程行所有，分別供子○ ○傷害吳童、壬○○傷害吳童致死之藤條1 支，而查悉上情 。
四、案經吳童之父吳○益、母李○娟訴由南投縣政府警察局草屯 分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159 條第1 項所明定 。查證人即被告子○○、辰○、證人即○○工程行員工同案 少年莊○豪、證人即○○工程行員工乙○○、辛○○、甲○ ○、癸○○、卯○○於警詢時之陳述，屬被告壬○○以外之 人於審判外所為之言詞陳述，壬○○之辯護人爭執該等陳述 之證據能力（見本院卷一第86頁），該等證據經核均無同法 第159 條之2 、第159 條之3 之情事，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，對壬○○無證據能力。
二、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當 辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正
刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外之 人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得 為證據（最高法院95年度台上字第1044號判決意旨參照）。 復按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，明定被告以外之人於 偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據；所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查 時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關 聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力 ；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與 證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132 號、95年度台上字第1585號判決意旨參照）。又證人於檢察 官偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境， 認其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有 不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定， 亦得為證據（最高法院95年度台上字第934 號判決意旨參照 ）。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 經查，子○○於102 年3 月19日、辰○於102 年3 月19日、 同年4 月29日偵查中所為之陳述，雖屬傳聞證據，然彼等於 偵查中所為證言，業經具結，而壬○○及辯護人亦未釋明上 開證人之陳述有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情 狀上，難認有何顯不可信之情狀，依上揭規定，應認子○○ 於102 年3 月19日、辰○於102 年3 月19日、102 年4 月29 日偵查中具結所為之證述，均具有證據能力（最高法院100 年度台上字第2949號判決意旨參照）。
三、按檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑 事訴訟法第208 條第1 項前段及同法第206 條第1 項各定有 明文。亦即經檢察官囑託鑑定所取得之證據，係屬刑事訴訟 法第159 條第1 項所謂「法律有規定」而例外得作為證據之 情形。本件檢察官囑託該署法醫師就被害人吳童之死因所進 行之法醫鑑定報告書，符合上開規定，自有證據能力。四、按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定， 實務上依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託法務部調查 局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢 查結果，以該機關名義函覆，該測謊檢查結果之書面報告， 即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若
符合測謊基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已告 知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力，測謊員須經良 好之專業訓練與相當之經驗，測謊儀器品質良好且運作正常 ，受測人身心及意識狀態正常，測謊環境良好，無不當之外 力干擾等要件，即賦予證據能力（最高法院92年度台上字第 3822號、93年度台上字第1865號判決意旨參照）。經查，本 件檢察官於徵得少年莊○豪、子○○、乙○○、壬○○同意 後，委請法務部調查局為少年莊○豪、子○○、乙○○、壬 ○○實施測謊鑑定，少年莊○豪於102 年4 月22日、24日、 子○○於同月23日、乙○○於同月23日、同年5 月16日、壬 ○○於同年4 月24日、同年5 月16日前往接受測試，並在測 謊同意書上明確表示同意受測，復經測前會談、實際測試、 測後會談後，經領有測謊技術課程修畢證書之調查員經數據 分析測試結果等程序，始作成鑑定書，故該鑑定書並無任何 不符上開基本程式要件之瑕疵，依上開判決意旨，即應認有 證據能力。
五、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件判決除上述證據外，下 列所引用認定犯罪事實之子○○、辰○、壬○○以外之人不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定部分之審判外之 陳述，子○○、辰○、壬○○及其等之辯護人於本院準備程 序時，均表示「證據能力不爭執」等語（見本院卷一第53頁 背面、第81頁背面），且檢察官、子○○、辰○、壬○○及 其等辯護人於本院調查證據時，亦均表示沒有意見等語（本 院卷二第99至131 頁、第199 至225 頁），迄至言詞辯論終 結前未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應 屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
甲、有罪部分：
一、訊據被告子○○、辰○、壬○○，分別如下：（一）子○○部分：
１、傷害部分：
矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當我們買東西給被害人 不吃時，我出於教導之意罰被害人半蹲，未對被害人體罰
，亦未造成被害人傷害云云（見本院卷一第52頁背面至第 53頁、本院卷二第132 頁背面）；辯護人為子○○辯護稱 ：子○○縱使有施以半蹲、舉安全帽、水桶、長板凳、塑 膠鐵椅等物罰站、罰跪、持藤條打手或屁股等方式體罰， 然上開體罰方式或有不可能造成身體部位任何傷害，或有 施力不大不會造成皮膚瘀傷，體罰只是希望被害人行為不 要逾越常規，並無造成被害人傷害，又測謊結果不能採為 有罪之唯一證據，因此不能單憑子○○未通過測謊及壬○ ○有瑕疵之證詞認定子○○有此部分犯行等語（見本院卷 一第60至61頁、第216 頁背面、本院卷二第133 頁背面至 第139 頁）。
２、使人隱避部分：
固坦承有於壬○○101 年7 月下旬至○○工程行上班，提 供中正路宿舍供壬○○居住，嗣○○工程行於102 年1 月 22日搬至○○路○段000 號，壬○○亦隨同搬遷居住於芬 草路宿舍至102 年3 月15日搬至甲○○上址住處居住之事 實，惟矢口否認有何使人隱避之犯行，辯稱：剛開始我不 知道被害人死亡是壬○○打被害人造成的，警察跟我說被 害人是顱內出血死亡，我才想說是壬○○打被害人造成的 ，我沒有藏匿壬○○，是壬○○自己要至甲○○住處住， 我們跟所有員工並無討論要如何對警察說被害人之死因為 何，而是壬○○在案發當天跟辰○說，就跟警察說被害人 是從樓梯摔下來，被害人在送醫那天晚上，在公司時，壬 ○○說他有官司還有失蹤人口之問題，如果把他供出的話 ，他就會對我和家人及公司的人不利，所以那天我就沒有 直接講他云云（見本院卷一第52頁背面至第53頁、第214 至215 頁、本院卷二第132 頁背面至第133 頁）；辯護人 為子○○辯護稱：子○○縱使於案發當時未透露壬○○行 蹤，此亦無該當藏匿或隱匿之要件，子○○、辰○係基於 照顧員工之心態，尚有提供宿舍予少年莊○豪、乙○○， 並非只對壬○○提供宿舍，又壬○○並無特殊技能，也非 子○○、辰○之至親好友，子○○有何動機藏匿壬○○， 且壬○○於102 年3 月15日係主動要求前往甲○○住處藏 匿，壬○○甚至以威嚇語氣要子○○不可透露案情，並非 子○○主動替壬○○隱匿案情及其身分，自無該當藏匿犯 人之犯行等語（見本院卷一第214 至215 頁、本院卷二第 138 頁背面）。
（二）辰○部分：
固坦承有於壬○○101 年7 月下旬至○○工程行上班，提 供中正路宿舍供壬○○居住，嗣○○工程行於102 年1 月
22日搬至○○路○段000 號，壬○○亦隨同搬遷居住於芬 草路宿舍至102 年3 月15日搬至甲○○上址住處居住之事 實，惟矢口否認有何使人隱避之犯行，辯稱：是壬○○叫 我向李○娟、吳○益說被害人是從樓梯上摔下來，我沒有 藏匿壬○○、是壬○○自己要至甲○○住處住，當初我只 知道被害人臉上的傷，我不知道被害人死亡之原因是有人 毆打被害人，致被害人腦部受創死亡云云（見本院卷一第 53頁背面、第214 至215 頁、本院卷二第132 頁背面至第 133 頁）；辯護人為辰○辯護稱：辰○縱使於案發當時未 透露壬○○行蹤，此亦無該當藏匿或隱匿之要件，辰○係 基於照顧員工之心態，尚有提供宿舍予少年莊○豪、乙○ ○，並非只對壬○○提供宿舍，又壬○○並無特殊技能， 也非子○○、辰○之至親好友，辰○有何動機藏匿壬○○ ，且壬○○於102 年3 月15日係主動要求前往甲○○住處 藏匿，壬○○甚至以威嚇語氣要子○○不可透露案情，並 非辰○主動替壬○○隱匿案情及其身分，自無該當使人隱 避之犯行等語（見本院卷一第214 至215 頁、本院卷二第 138 頁背面）。
（三）壬○○部分：
除102 年2 月5 日之犯行外，其餘傷害部分壬○○均坦承 不諱（見本院卷一第56、81頁），然矢口否認有何傷害致 死之犯行，辯稱：我僅於102 年2 月3 日22時許在腦怒之 下掌摑被害人2 巴掌，確會造成被害人腦傷，但此絕無造 成被害人死亡之可能，102 年2 月3 日至同月7 日被害人 昏迷送醫，我未打可能會造成被害人致命之部位，其他人 所說我於同月5 日晚上從2 樓打被害人，並將被害人摔下 1 樓撞到牆壁或櫃子，這是他們要陷害我的，他們主要是 要幫辰○脫罪，我親眼見到辰○在102 年2 月4 日對被害 人施以暴力行為，子○○、辰○、乙○○、少年莊○豪、 卯○○、癸○○所證及當庭繪製之現場圖差異甚大，另子 ○○於102 年2 月6 日22時許以大雕藥酒餵食被害人，若 無辰○、子○○之後之毆打、禁食、灌酒之情事，被害人 不致喪命，被害人之死亡和我無關，倘我如子○○、辰○ 及其他證人所言會打被害人，為何被害人不會怕我，而與 我最親近云云（見本院卷一第17頁背面、第56、81、226 頁、本院卷二第132 頁背面）；辯護人為壬○○辯護稱： 因為辰○、子○○於102 年2 月3 日後分別對於被害人有 施暴、禁食、餵酒之行為，始導致被害人傷勢更加嚴重而 身亡，若非子○○、辰○也有上開行為，當不會阻止送醫 、解剖，也不會讓被害人在芬草路宿舍內昏迷，而不作積
極處理之動作，又怎會漠視如此重大之事件發生在○○工 程行內，而置之不理，亦不會於102 年2 月8 日後7 至14 日內，將有施打過被害人之乙○○、少年莊○豪、癸○○ 及壬○○，每人各扣薪資新臺幣（下同）6,000 元，再子 ○○、辰○、證人等對壬○○102 年2 月5 日凌虐被害人 之證述有出入，況被害人真正害怕之人應係子○○，故被 害人致死應係有其他原因介入，而與壬○○之行為間無因 果關係等語（見本院卷一第86頁、本院卷二第134 頁、第 140 至148 頁）。
二、經查：
（一）子○○傷害部分：
１、吳○益、李○娟婚姻因故生變後，雙方協議由吳○益負責 被害人之扶養問題，而由吳○益自101 年9 月21日帶同被 害人住於中正路宿舍，嗣吳○益於102 年1 月10日經辰○ 派至高雄市林園區工作，被害人則仍留於中正路宿舍內， 並於102 年1 月22日隨同○○工程行遷往芬草路宿舍之事 實，此為子○○、辰○所坦認，並經吳○益、李○娟於警 詢、偵訊、審理、少年莊○豪警詢、偵訊、審理、辛○○ 、褚○○於警詢、偵訊、壬○○、乙○○於審理時證述（ 見警卷三第3 頁、第9 頁背面、第31頁、第33頁背面至第 34頁、第37頁背面、第82頁背面、第190 頁、相驗卷二第 388 頁、偵卷一第128 頁、偵卷二第55頁、本院卷一第15 0 頁背面、第162 頁背面、本院卷二第5 頁背面、第29頁 、第38頁背面）綦詳，並有現場照片12幀在卷可稽（見本 院卷二第63至68頁），此部分之事實，堪先認定。 ２、吳○益於警詢時證稱：因為我被公司派遣至高雄市林園區 工作，被害人無人照顧，所以我於102 年1 月10日20時許 將被害人交給子○○、辰○、住在中正路宿舍之員工代為 照顧被害人，子○○、辰○口頭上答應要照顧被害人，協 定我工作回來領錢時要補貼一些被害人生活開支，我有打 電話告知李○娟，被害人託給子○○、辰○照顧等語（見 警卷三第3 頁、第5 頁背面至第8 頁）；102 年3 月22日 偵訊時證稱：102 年1 月10日20時許我把被害人留在中正 路宿舍，自己下去高雄，我當時有把被害人託給子○○、 辰○、壬○○及乙○○照顧等語（見相驗卷二第387 至38 8 頁）；審理時證稱：我南下高雄這段期間，並無人跟我 反應希望我或李○娟將被害人帶走，且不想再照顧被害人 ，子○○、辰○並未跟我抱怨被害人很麻煩，子○○會打 電話問我工作之情形如何，順便會提到被害人之事等語（ 見本院卷二第38、41頁），核與李○娟於102 年2 月11日
警詢時證稱：被害人住在宿舍平時均是由辰○照顧等語（ 見警卷三第34頁）；102 年3 月22日偵訊時證稱：102 年 1 月吳○益要去高雄時，他在電話中跟我講，如果我無法 照顧2 個小孩，他要請辰○幫我照顧，被害人住在子○○ 、辰○那裡期間，我有跟辰○講，她幫我們照顧被害人之 費用，可以從吳○益之薪水扣，辰○說她們不敢扣，怕吳 ○益會反彈等語（見相驗卷二第384 頁）；證人即南投縣 草屯鎮御史里里長洪○○於偵訊時證稱：大約5 個月前， 被害人在東山路15號再往南邊一點的小路，遭1 位婦人送 來，後來辰○來帶回被害人時說，吳○益去上班，把被害 人寄給她等語（見偵卷一第280 至281 頁）相符，可知吳 ○益經子○○、辰○於102 年1 月10日指派至高雄市林園 區出工後，於同日20時許將被害人委由子○○、辰○照顧 ，甚為明灼。至乙○○於102 年2 月10日警詢時雖證稱： 吳○益南下高雄工作，並未交代被害人要交給何人照顧云 云（見警卷三第52頁）；審理時證稱：吳○益102 年1 月 10日南下高雄，未交代清楚，即將被害人丟在中正路宿舍 ，我們捨不得被害人，大家均有照顧被害人云云（見本院 卷一第162 頁背面），與上開所證不符，顯係迴護子○○ 之詞，不可採信。是子○○辯稱未受吳○益所託照顧被害 人云云，應係卸責之詞，難以採信。
３、又辰○於102 年2 月9 日警詢時供稱：我之前就知道她身 上有傷痕等語（見警卷一第138 頁）；壬○○於審理時證 稱：在102 年1 月10日吳○益南下高雄後，2 月4 日尾牙 前，被害人身上有傷等語（見本院卷二第16頁），足認被 害人在子○○、辰○受託照顧期間身上常受有傷害，且受 傷之程度非輕，次數頻繁。
４、再子○○於警詢時自承：我於102 年1 月22日後，有1 次 約14、15時許，我買滷肉飯在樓下要給被害人吃，她把飯 倒在垃圾桶內，我就叫她把手舉高半蹲，他那時又摳手指 ，我有以藤條打她的屁股1 或2 下嚇他等語（見警卷一第 120 頁）；同年3 月19日警詢時供稱：我曾拿扣案之藤條 打過被害人，被害人做錯事我會叫被害人半蹲或拿扣案之 藤條嚇被害人等語（見警卷一第125 頁）；同日偵訊時證 稱：102 年2 月5 日至同月7 日我有處罰被害人半蹲手舉 高等語（見相驗卷一第251 頁）；102 年6 月28日偵訊時 供稱：吳○益自102 年1 月10至高雄迄被害人昏迷，被害 人把飯倒掉，我是以罰站、半蹲、罰跪、打手、打屁股管 教被害人，我有用藤條打被害人之屁股和手，罰站、半蹲 、罰跪時，我會叫被害人舉木頭椅子、圓圓的塑膠椅子、
安全帽、長板凳，及被扣押之辦桌用塑膠鐵椅等語（見偵 卷二第145 至146 頁）；辰○於102 年6 月28日偵訊時供 稱：自從吳○益102 年1 月10日至高雄後，就由我們教導 被害人對跟錯直至被害人昏迷前，在公司裏，只要被害人 把飯倒掉，或是公司有客人來，就會想要跟客人走，或者 傷害自己時，子○○會處罰被害人，叫被害人罰站、半蹲 ，打手打屁股，叫被害人罰站時，拿過很多東西，安全帽 、水桶、椅子，椅腳朝天，平的那一面頂住頭，椅腳靠牆 壁等語（見偵卷二第135 至136 頁）；壬○○於警詢時供 稱：被害人於102 年2 月1 日至同月10日，子○○會拿藤 條打被害人屁股，102 年2 月初，我教被害人功課，被害 人都不會，被害人就被子○○拿藤條打手心、屁股及背部 等語（見警卷一第16至18頁）；審理時證稱：吳○益102 年1 月10日南下高雄後，被害人有被子○○使用藤條打被 害人屁股跟手心，我看到被害人被處罰幾乎是每天都會發 生，子○○用藤條，子○○對被害人體罰，在中正路宿舍 ，以及在芬草路宿舍都有，只是程度上的問題等語（見本 院卷二第7 至20頁），又觀諸被害人受傷後送往佑民醫院 之傷勢，被害人屁股確有大片之瘀傷，有佑民醫院診斷書 、急診病歷各1 份、傷勢照片18張（見相驗卷一第69至73 頁、第124 至132 頁）附卷可佐，與上開子○○、辰○、 壬○○所證子○○處罰被害人之情節相符，是子○○於吳 ○益102 年1 月10日南下高雄後至同年2 月7 日被害人昏 迷止有接續持藤條打被害人之屁股，應堪可採。至起訴書 認子○○尚有以半蹲、舉安全帽、水桶、長板凳、塑膠鐵 椅等物罰站、罰跪之方式接續體罰被害人，惟依吾人一般 日常生活經驗可知，此等處罰方式應不致於使吳童受有右 顳部瘀傷3X2.5 公分、前額部瘀傷7X3 公分、左顳部瘀傷 4X3 公分、左頰部瘀傷3X3 公分、背部瘀傷2X2 公分兩處 、臀部瘀傷10X10 公分等傷害等傷害，故此部分僅有壬○ ○之供述，並無其他補強證據可資證明，實難遽認子○○ 有以此等方式傷害被害人，並致被害人受傷。
５、另參以辰○持用插用門號0000000000號之行動電話102 年 1 月20日與莊大頭（按即子○○）LINE，內容如下： ┌──────┬────────┬──────────┐
│時間 │通訊對象 │內容 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時42分│莊大頭傳予辰○ │明天記得叫阿斌上班的│
│ │ │時候打給我 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時43分│辰○傳予莊大頭 │小孩沒有人理她 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時43分│莊大頭傳予辰○ │還有桌上的麵包收起來│
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時43分│莊大頭傳予辰○ │糖果也是 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時43分│辰○傳予莊大頭 │早就收了 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時43分│莊大頭傳予辰○ │嚇她一下 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時44分│辰○傳予莊大頭 │她還在站 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時44分│莊大頭傳予辰○ │把燈關了 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時44分│莊大頭傳予辰○ │過一下子 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時44分│辰○傳予莊大頭 │恩...等我洗完澡 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時44分│莊大頭傳予辰○ │在讓她去睡 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時45分│辰○傳予莊大頭 │喔 │
├──────┼────────┼──────────┤
│凌晨1 時45分│莊大頭傳予辰○ │嗯 │
└──────┴────────┴──────────┘
有手機螢幕翻拍照片2 張（見警卷一第172 頁背面），由 上可知，當天已近凌晨2 時許，被害人仍遭子○○、辰○ 罰站，子○○顯然有逾越管教必要程度之情形，又佐以證 人即南投縣草屯鎮○○國小幼兒園老師陳○○於警詢時證 稱：李○娟到校看被害人，被害人有情緒反應會哭等語（ 見警卷二第8 頁背面）；李○娟於102 年2 月25日偵訊時 證稱：我女兒有向我反應過「老大很兇」，我本來不知道 「老大」是誰，後來我才知道「老大」是子○○等語（見 警卷三第27頁）；102 年3 月22日偵訊時證稱：我去看被 害人時，被害人只有說老大很兇等語（見相驗卷二第384 頁）；審理時證稱：102 年2 月5 日我去看被害人，被害 人一直跟我說要找吳○益回來，他要跟我及吳○益住一起 ，她說她不要住那邊，我帶她回去，她一直抗拒的說不要 進去，被害人會特別害怕子○○，她說因為子○○很兇等 語（見本院卷二第24頁背面至第29頁）；吳○益於審理時 證稱：102 年1 月10日我開始去高雄工作之前，我去接小
孩下課時，都講得好好的，有說有笑，但是快到公司時， 她就問我子○○有無在公司，我說有，她整個就都不一樣 了，所以我覺得她比較怕子○○，看到子○○就怕，子○ ○在的話她很安靜，子○○不在的話，被害人誰都好等語 （見本院卷二第39至42頁），可見被害人平日懼怕子○○ ，且不願生活於○○工程行之宿舍內，又子○○、辰○一 再堅稱被害人有摳手指、咬小指頭之習慣等情（見本院卷 一第132 、134 頁），核與少年莊○豪於102 年3 月18日 警詢時證稱：被害人平時即會將指甲撥到流血等語（見警 卷三第92頁背面）；壬○○於審理時證稱：被害人自吳○ 益南下高雄後，好像因為吳○益不在身邊，她會自己想要 去製造一些小傷口，她用牙齒去咬指尖與指甲的部分，被 害人之指甲被她咬到類似有尖銳之狀態，她還會去用她的 腳趾頭等語（見本院卷二第16頁）；李○娟於審理時證稱 ：被害人會咬自己的指甲，如果手指旁邊會有ㄘㄨㄚ（臺 語）她會自己撕一點點等語（見本院卷二第30至31頁）相 符，且子○○於審理時亦證稱：102 年1 月10日起白天時 辰○和我比較會待到中正路宿舍等語（見本院卷一第137 頁），顯見被害人於吳○益南下高雄後，獨自與子○○、 辰○及其他員工居住於宿舍內，被害人壓抑之情緒藉由上 述摳手指之強迫行為來降低焦慮與緊張，且癸○○於審理 時證稱：我有聽過子○○跟辰○抱怨過吳○益都不顧，把 被害人丟在這裡等語（見本院卷一第194 頁背面）；李○ 娟於102 年5 月14日警詢時證稱：102 年2 月5 日9 時許 至○○工程行探視被害人，要離開時始遇見子○○、辰○ ，他們2 人向我說被害人很皮、很難帶之事等語（見警卷 三第47頁）；審理時證稱：我去○○工程行看被害人時， 辰○會跟我抱怨，她說被害人很皮，說吳○益又不自己照 顧，把被害人丟著，反正就是抱怨被害人，要不就是抱怨 吳○益，我去○○工程行時，子○○、辰○均有跟我反應 ，希望趕快把被害人帶走，不願意、不想再照顧被害人了 等語（見本院卷二第30頁背面至第31頁），可知子○○不 願照顧被害人，綜合上情，子○○於受託照顧被害人後， 不堪照護疲累，持續對被害人施以逾越管教程度之體罰， 致被害人害怕與子○○於宿舍內，而有摳手指之情，應堪 屬實。
６、李○娟於102 年5 月14日警詢時證稱：被害人之健保卡是 我101 年就交給辰○等語（見警卷三第48頁）；102 年2 月24日警詢、同月25日、102 年4 月17日偵訊時證稱：我 想送醫，但子○○一直阻止我送醫，說我若當下送醫的話
，會無法向社工解釋，被害人會被帶走，我兒子也會被帶 走，我跟吳○益都會被抓去關，102 年2 月14日被害人過 世時，子○○有叫我跟法醫說不要解剖，後來解剖之後， 他就開始罵我了，他罵我為何當下不阻止等語（見警卷三 第26至27頁、相驗卷一第135 至136 頁、偵卷一第271 至 272 頁）；審理時證稱：102 年2 月8 日我到現場，被害 人就已躺在沙發上，而我急著要送醫，因為我看到被害人 之狀況覺得不對要立即送醫，但是子○○有用言語阻擋我 ，他說被害人整夜都沒睡，已經好幾天沒有睡好，每天都 到凌晨1 、2 時許才睡，凌晨5 、6 時許即起床，他說小 孩子這樣太累了，然後叫我讓被害人睡覺，可是中途我一 直叫被害人，被害人都叫不醒，我說這樣不行，子○○後 來就跟我說叫我等吳○益回來，子○○、辰○都有跟我提 到若送醫的話，到時候社工問，我2 個小孩都會被帶走， 永遠看不到他們，我是急著想送醫，可是他們不讓我送醫 ，後來是吳○益回來，已經下午，我就說我要把被害人送 醫，但子○○就要我先跟吳○益談離婚之事再處理被害人 的事，我是急著送醫，講到最後我講不下去，我直接跟吳 ○益喊1 句，小孩先送醫，小孩沒怎樣我們再來談，2 月 8 日當天我有跟社工聯絡，社工也要我將被害人送醫，但