臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第714號
原 告 陳正和
被 告 李宏原
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以103年度附民字第97號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，本院於民國103年9月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰貳拾元，及自民國一百零三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬捌仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告分別為坐落臺南市○區○○○路0段000巷00弄 00號5樓與3樓之住戶，民國102年7月22日20時20分許，原 告倒完垃圾返家欲上樓之際，與被告因細故發生口角，原 告遭被告在大樓1、2樓的樓梯間壓倒在地毆打，受有臉挫 傷併臉部之開放性傷口及唇部磨損或擦傷、肢體多處磨損 或擦傷、3根牙齒（右上正中門齒、左上正中門齒及左上 側門齒）斷裂等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開傷害行 為，經原告提起刑事告訴後，業由本院以103年度易字第3 76號判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000元折算1日確定。為此，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟，請求被告給付下列金額： 1.醫藥費：原告事發後於102年7月23日前往臺南市立醫院就 醫及驗傷支出750元、103年4月20日至身心科看診支出320 元、牙醫門診支出1,050元；另就牙齒斷裂重建部分，估 需支出9萬元，就此原告請求被告賠償醫藥費合計9萬2,12 0元。
2.精神慰撫金：原告因本件傷害案件，常有失眠、煩躁等精 神症狀，迄今精神上仍不時有恐懼之感，並已開始接受身 心科治療，且因牙齒受損而造成咀嚼不便，亦使生活品質 受有影響。為此，請求被告賠償精神慰撫金5萬元。（二）並聲明：
1.被告應給付原告新臺幣14萬2,120元（醫藥費9萬2,120元
、精神慰撫金5萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件係因原告先臭罵再拿鑰匙攻擊被告，被告為了防衛搶 原告的鑰匙，才在大樓樓梯間發生扭打，並未出手攻擊原 告，原告之傷勢不是被告所造成，被告無須賠償原告任何 金額等語。
（二）並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
（一）兩造分別為坐落臺南市○區○○○路000巷00弄00號5樓（ 原告）、3樓（被告）之住戶，102年7月22日20時20分許 原告倒完垃圾返家欲上樓之際，與被告細故而在上開大樓 1、2樓樓梯間發生扭打，原告因而受有系爭傷勢，被告亦 受有左胸部挫傷、左右上肢多處擦挫傷/撕裂傷（5/5 公 分長）、左右下肢多處擦挫傷/撕裂傷（8/15公分長）、 背部多處擦挫傷/撕裂傷（9公分長）等傷害。嗣兩造互提 刑事傷害告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地 檢署）檢察官偵查後以102年度偵字第12956號起訴，並由 本院以103年度易字第376號判決原、被告均成立傷害罪， 分別判處拘役40日（原告）、50日（被告），均得易科罰 金，以1,000元折算1日；因被告未提上訴而告確定，業已 送臺南地檢署執行，另原告部分因提起上訴，經臺灣高等 法院臺南分院刑事庭以103年度上易字第433號判決上訴駁 回確定（下稱刑事案件）等情，有原告提出之臺南市立醫 院診斷證明書及上開起訴書、判決（本院103年度附民字 第97號卷第5頁，本院卷第7至11頁）在卷可稽，並經本院 調取刑事案件卷宗核閱無訛。被告固抗辯未出手攻擊原告 ，原告之系爭傷勢係其正當防衛所致云云，惟查，案發時 經過現場之證人江宸宇、柳志鴻分別於刑事案件警詢時證 稱：「‥我們在門口（中華東路2段133巷17弄30號前）聊 天，有聽到門內有講話的聲音，‥‥後來我們推門進入就 看到3樓住戶李宏原將5樓住戶陳正和壓在地上，‥看到牆 壁有血跡，所以知道一定有人受傷，可是不知道是哪個人 受傷‥」、「‥我們在門口聊了幾分鐘，有聽到門內有人 在吼叫的聲音‥後來我們推門進入就看到3樓住戶李宏原 將5 樓住戶陳正和壓在地上‥有看到地上有血跡，被壓制 在地上的陳正和頭部有流血‥」等語綦詳（刑事案件警卷
第18頁反面、第20頁反面），而上開證人經本院刑事庭傳 喚到院，亦具結與前揭內容為大致相同之證述（刑事案件 一審卷第86頁反面至第94頁），因證人與被告間為鄰居關 係，並無仇恨怨隙，且於法院審理時經具結擔保其所為證 詞之真實性，應無甘冒偽證罪之風險而構詞陷害被告之必 要，是其證述之內容，應屬可信，足徵被告抗辯未攻擊原 告云云，核與客觀事實不符，難認可採。又原告於上揭時 間、地點因與被告發生細故，受有系爭傷勢之事實，有卷 附臺南市立醫院診斷證明書及受傷照片（上開附民卷第5 頁、第10頁，刑事案件102年度核交字第3630號卷第10頁 ）可稽，而觀諸原告之系爭傷勢為「臉挫傷併臉部之開放 性傷口及唇部磨損或擦傷、肢體多處磨損或擦傷、3根牙 齒（右上正中門齒、左上正中門齒及左上側門齒）斷裂」 ，可見其臉部之重要部位曾受到多次之重力攻擊，是依原 告所受攻擊之部位及受傷之程度判斷，顯然被告非單純欲 阻止現時不法侵害而為正當防衛，其故意出手毆打原告致 傷之事實，甚為明確，自不符正當防衛之要件。準此，被 告以正當防衛為抗辯云云，核屬卸責推諉之詞，難認可採 ，原告主張因受到被告攻擊而受有系爭傷勢之情，應堪信 實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。本件被告出手毆打原告，致原告受有系爭傷勢 乙節，業如前述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠 償責任，自屬有據，茲就原告主張之各項請求，分別審究 如下：
1.醫藥費部分：
原告主張因治療系爭傷勢至臺南市立醫院、幸福牙醫診所 就診，支出掛號費等合計2,120元等情，業經其提出上開 醫院、診所出具之收據（上開附民卷第6至10頁）為證， 經核應為治療系爭傷勢所必要，故此部分金額之請求，自 應准許。又原告之3根牙齒（右上正中門齒、左上正中門 齒及左上側門齒）因遭被告毆打而斷裂，此觀臺南市立醫 院診斷證明書（上開附民卷第11頁）自明，而原告治療上 開牙齒斷裂之情形，經本院函詢臺南市立醫院如修補至正
常狀態並無礙其咀嚼所需支出之相關費用後，該院於103 年9月3日以南市醫字第0000000000號函覆（本院卷第136 、1 37頁）謂：「患者（指原告）左上正中門齒、左上正 中門齒及左上側門齒部分牙釉質、牙本質斷裂，已於民國 102年10月22日進行樹脂填補，左上正中門齒於民國103年 2月11日測試牙髓活性為陰性，但根尖周圍X射線透射性已 較102年8月3日時為小，且追蹤至103年8月14日並無敲痛 或壓痛等臨床症狀，因此建議繼續追蹤，若將來有症狀或 左上側門齒及右上正中門齒牙髓活性測試為陰性並有臨床 症狀經評估需根管治療時，可能須假牙膺復，依其金屬材 料或全瓷冠預估3顆固定假牙費用約為2萬6,500元至9萬1, 00 0元；另外，目前3顆前牙的複合樹脂填補若將來因變 色或脫落等問題而考慮做瓷牙貼片時，預估費用為左上正 中門齒固定牙冠加右上正中門齒及左上側門齒瓷牙貼片， 共約3萬9,500元至7萬1,000元不等，仍需依當時材質費用 而定。」等語，可見原告3顆門牙斷裂目前雖經樹脂填補 ，惟仍未完全根治而有後續需進行根管治療及假牙膺復之 可能性，且因3顆牙齒均為門牙，與進食及咬合均有相當 之關連，故以治療回復其咀嚼功能而無礙其進食及避免日 後需再行治療之目的觀之，自應有假牙膺復之必要，是本 院審酌上情及臺南市立醫院前揭之函文內容，認原告請求 以假牙方式重建3顆門牙，並以2萬6,500元之費用進行假 牙膺復，應較為適當。基上，原告可得請求被告給付之醫 藥費合計為2萬8,620元（包括掛號費等費用2,120元、假 牙膺復費用2萬6,500元）。
2.精神慰撫金部分：
被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號、47年台上字第1221號判例可資參照） 。本件原告遭被告毆打而受有系爭傷勢乙節，業如前述， 依其傷勢不僅3顆門牙斷裂而妨礙其進食，臉部及肢體亦 多處受有擦挫傷等傷害，衡情應已影響其起居生活，精神 上受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自 非無憑。查原告為專科學校畢業，目前無工作收入，經濟 狀況小康，名下有土地26筆、房屋3筆，投資股票數筆； 被告為國中畢業，目前無工作，2名子女皆已成年，現與 配偶、小孩同住，無負債，名下無任何財產等情，業經兩 造分別陳明在卷（本院卷第127頁反面），且有本院依職
權調閱原、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本 院卷第15至119頁）在卷足查，據此，本院審酌前揭系爭 事故之發生原因、兩造之身分及經濟能力、原告所受之傷 害程度及身體、精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之 請求，尚屬過高，自難允准。
3.依上計算，被告應賠償之金額合計為5萬8,620元【計算式 ：2萬8,620元（包括掛號費等費用2,120元、假牙膺復費 用2萬6,500元）+精神慰撫金3萬元=5萬8,620元】，原告 逾此範圍之請求，即非有據。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，同法第233條第1項本文、第203條亦有規定。本件原告 對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確 定期限之金錢債權，是原告依上開規定，請求自刑事附帶 民事起訴狀繕送達被告之翌日即103年4月23日（被告於10 3年4月22日簽收繕本）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，自屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付5萬8,620元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 之翌日即103年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原 告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而 失所依據，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 謝安青