臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第479號
原 告 張家禎
被 告 徐嘉臨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰元，及自民國一百零三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰貳拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為 之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1、2項分別定有 明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下 同）257,740元，及自民國102年2月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付 原告139,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣於103年7月10日以民事準備狀追加 原告黃惠萍、張博智、張凱惟、洪崇銘、洪崇文、潘彥寧， 並於103年7月15日言詞辯論期日撤回原告黃惠萍、張博智、 張凱惟、洪崇銘、洪崇文、潘彥寧，僅以張家禎1人為原告 ，並撤回對京冠國際旅行社有限公司（下稱京冠旅行社）之 起訴，此撤回部分業經被告京冠旅行社同意（見本院南簡字 卷第33頁），核原告所為上開訴之變更，係基於同一旅遊契 約所生之基礎事實，而聲明金額變更部分，核屬應受判決事 項聲明之減縮，按諸上開規定，均應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）原告經被告招攬，報名參加訴外人京冠旅行社於102年2月
12日出團之「金廈鼓浪嶼、泉州5日之旅」，約定每人團 費14,900元，原告之團費共計119,200元（14,900×8＝11 9,200），訂金每人應給付5,000元，兩造並簽訂國內（團 體）旅遊契約書。為給付訂金，原告乃於101年12月12日 在自家將現金即訂金40,000元（5,000×8＝40,000，預計 8人出團 ），交付予被告本人。其後，原告並於101年12 月24日在自家以現金交付剩餘之尾款79,200元〈（14,900 －5,000）×8＝79,200〉予被告，被告並開立尾款免用統 一發票收據予原告。詎料，被告於102年2月11日晚間臨時 通知無法出團，原告不僅因行程臨時遭取消而受有精神上 損害，且經多次委由訴外人即同行友人楊宗謀向被告追討 已給付之團費，亦曾向臺南市永康區調解委員會申請調解 ，然被告拒絕出席，亦不願返還原告已給付之團費。被告 以京冠旅行社之名義，使原告陷於錯誤而交付金錢，是被 告之行為已有詐欺罪之成立，且已遭起訴，原告自得依民 法之規定，請求被告賠償原告之損害。又原告原訂於102 年2月12日全家出遊，詎因被告之詐欺而未能成行，原本 規劃之行程全數突遭取消，因此受有精神上損害，爰依法 請求20,000元之精神損害賠償。綜上所述，被告不法侵害 原告之權利，自應負損害賠償責任。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告139,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述及聲明 。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查： ⒈原告主張被告以京冠旅行社之名義施以詐術，使其陷於錯 誤而交付旅遊團費119,200元予被告之事實，有臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官102年度調偵字第1335號、103年度 偵字第1220號、103年度偵字第5503號、103年度偵字第56 56號起訴書在卷可稽（見本院南簡字卷第27-31頁），該 刑事案件現由本院刑事庭以103年度訴字第516號案件審理 中，此經本院調閱上開刑事卷宗查核無訛。又原告主張之
上列事實，復據其提出兩造國內（團體）旅遊契約書、免 用統一發票收據、收款收據等件為證（見本院補字卷第8- 11頁、本院南簡字卷第24-26頁），而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資 料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項之規定，視同自認該事實。綜上證據調查之結果 ，堪認原告主張之事實，應屬信實。從而，原告依民法第 184條第1項之規定，請求被告賠償119,200元，為有理由 ，應予准許。
⒉又民法第195條第1項前段所謂自由，包含身體動作自由及 精神活動之自由；以詐欺方法侵害他人精神上之自由者， 實係以違背公序良俗致被害人在精神上感受痛苦（參：孫 森焱著，民法債編總則上冊，第220頁）。本件原告因被 告之詐欺而交付上開金錢，並定於102年2月12日出國旅遊 未果，按此情節，一般人對此受詐欺之情事，會造成精神 上之一定痛苦，應可認定。是本院審酌本件事實經過，認 原告請求之精神慰撫金，以12,000元為適當。 ⒊綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付131,20 0元（計算式：119,200+12,000=131,200），為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前揭 損害賠償，並無確定期限，則原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達被告之翌日即103年5月16日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應屬正當。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償13 1,200元及自103年5月16日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則應駁回。
四、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；法院為終於判決時，應依職權為訴訟費 用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文 。本件訴訟費用確定為2,760元（即第一審裁判費），原告
為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求 金額之比例，認應由被告負擔2,622元，餘由原告負擔，爰 判決如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其 聲請而為准駁之裁判。本院並依職權宣告被告得供擔保免為 假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應 予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 古小玉
, 台灣公司情報網