臺北高等行政法院判決
103年度訴字第915號
103年8月19日辯論終結
原 告 國票綜合證券股份有限公司
代 表 人 洪三雄（董事長）
訴訟代理人 蔡朝安 律師
李益甄 律師
汪家合 律師
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳（局長）住同上
訴訟代理人 曹能俊
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
3 年4 月21日台財訴字第10313919270 號（案號：第10300422號
）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告民國（下同）100 年度營利事業所得稅結算申報，列報 各項耗竭及攤提新臺幣（下同）27,648,520元及停徵之證券 、期貨交易所得負451,119,168 元，經被告分別核定各項耗 竭及攤提16,823,312元及停徵之證券、期貨交易所得負507, 158,097 元，併同其餘調整，核定應補稅額11,372,169元。 原告不服，申經復查，經被告103 年1 月9 日財北國稅法一 字第1020054332號復查決定（下稱原處分）未獲變更，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠各項耗竭及攤提部分：
⒈原告因本件營業讓與而取得長城證券股份有限公司（下稱長 城證券）之營業權，須經主管機關依法律規定許可方得為之 ，是因此所生之營業權自屬「源自法律授與之權利」，與被 告所稱「特許」行業相當，此亦經金融監督管理委員會（下 稱金管會）103 年1 月29日金管證券字第1020054044號函（ 下稱金管會103 年1 月29日函）肯認，符合被告對所得稅法 第60條營業權攤折之認定標準；退步言之，如認營業權之攤 折，應以財政部100 年8 月12日台財稅字第10004073270 號 令所舉者為限，則此一認定標準顯已增加所得稅法第60條對 於營業權攤銷所無之限制，而有悖於憲法第19條之租稅法律 主義：
⑴證券業之營業權具有特許性質，自屬源自法律授與之權利 ，應適用所得稅法第60條第1 項有關「營業權」之攤銷規 定：
①按依證券交易法第44條第1 項、第2 項及第4 項之規定， 次按「二、證券商受讓取得其它證券商業務（包括經營權 ）應依財務會計準則公報第37號『無形資產之會計處理』 之規定判斷是否符合無形資產之定義及認列條件，若符合 所有條件，應將該特許權列為無形資產；若不符合任一條 件，則應將該特許權併入商譽一併衡量。」亦為金管會10 3 年1 月29日函所明揭，是證券商之營業權顯係主管機關 依法律規定許可後方產生之權利，具特許權性質，如因收 購取得其他證券商之經營權利，應得適用所得稅法第60條 第1 項有關營業權攤銷之規定。
②再按「在我國，具有獨占性或與重大公共利益有關之公用 事業，其設立除依公司法辦理外，所核發之執照為『特許 執照』（Konzession）。例如，銀行業、保險業、電信事 業及證券交易所等」業經陳敏大法官論著揭示綦詳。 ③經查，依上開證券交易法第44條第1項規定，證券業務之 經營須經主管機關之許可，因此所生之營業權自屬「源自 法律授與之權利」，是金管會103年1月29日函亦肯認，證 券商受讓取得其它證券商業務（包括經營權），具有特許 權性質，衡諸被告對於所得稅法第60條所定營業權之認定 標準，並無不合，自應准予原告適用營業權攤折之規定， 訴願決定認定本件非屬法律規範之營業權，容有誤解。 ④次查，非證券商不得經營證券業務，是如認公司須因合併 或收購行為而新增證券業務，始得適用營業權攤折之規定 ，想像上殊無可能，足見訴願決定以原告非於收購長城證 券後始得經營證券業為由，否准本件有營業權之購入價格 可供攤銷，顯有認事用法之違誤。
⑵退步言之，如認「營業權」僅限於財政部100年8月12日台 財稅字第10004073270 號令所定範圍，則屬增加法律所無 之限制，而與租稅法律主義有悖，茲詳述如下： ①按司法院釋字第705 號解釋理由意旨，凡涉及租稅客體， 已非執行所得稅法之技術性或細節性事項，須以稅法或其 明確授權之命令規定者為限。否則，將有違憲法第19條之 租稅法律主義。
②次按所得稅法第60條第1 項之規定，就營業權應如何解釋 ，未有立法定義，依司法院秘書長82年2 月16日（82）秘 臺廳民二字2537號函所示意旨，營業權應係指與經營有關 之各種權利與利益之泛稱（如商號之設備、資財、與第三
人間之權利等），是所得稅法第60條所稱之營業權，即應 解釋為經營特定事業之權利，而不應以法律所定之權利為 限；又前開條文既係就「營業權」及「各種特許權」分別 列舉，即可知兩者性質不同，否則倘此處所稱營業權須限 於須經法律授與之特許權範疇，便無另為列舉之必要。再 按「指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。」亦 為著作權法第3 條第1 項第3 款所明定，是著作權之形成 乃緣於著作完成之當下，而無須向經濟部申請核准之必要 ，然著作權亦屬前開所得稅法第60條第1 項所得攤銷之範 圍。由此益證所得稅法第60條所指各項權利，彼此間性質 不同，是該條所規定之營業權自毋須比照特許權而受限於 「須經法律授與之權利」。
③末按「2.本公報所稱之無形資產係指無實體形式之非貨幣 性資產，並同時符合下列條件：⑴本公報無形資產之定義 ：1 具有可辨認性。2 可被企業控制。3 具有未來經濟效 益。⑵本公報規範之認列條件」、「⒑本公報所稱之無形 資產須可個別辨認並與商譽有所區分。……⒒可辨認性係 指符合下列條件之一：⑴無形資產係可分離，亦即無形資 產可與企業分離並個別或隨相關合約、資產或負債出售、 移轉、授權、租賃或交換。⑵無形資產係由合約或其他法 定權利所產生，而不論該等權利是否可移轉或是否可與企 業或其他權利義務分離。」、「⒓企業有能力取得標的資 源所流入之未來經濟效益，且能限制他人使用該效益時， 則企業控制該資產。企業控制無形資產所產生未來經濟效 益之能力，通常源自於法律授予之權利，若無法定權利， ……，企業可能以其他方式控制資產之未來經濟效益，故 具備執行效力之法定權利並非控制之必要條件。」為財務 會計準則公報第37號第2 段、第10段、第11段及第12段所 明定。
④經查，營業權得否攤銷，將影響納稅義務人所得稅額之增 減，當屬涉及租稅客體之認定，而所得稅法第60條第1 項 規定並未限制得攤銷之營業權，須以法律規定者為限，被 告及訴願決定未經法律授權遂為「營業權」解釋之限縮， 已有不當增加原告之應納稅額，有違憲法第19條之租稅法 律主義。
⑤次查，依上開財務會計準則公報相關規定，「可被企業控 制之未來經濟效益」此一營業權攤提要件，本不以「法律 授與之權利」為必要條件，是被告稱顯與財會準則第37號 公報關於「可被企業控制」之要件不符，據此認定所得稅 法第60條所定「營業權」應源於法律授予之權利，並因此
限縮原告所得主張之權利，顯有違誤。
⑶綜上結論，原告所取得之長城證券營業權，符合所得稅法 第60條第1項規定而得適用攤折之規定。
⒉原告因營業讓與而取得長城證券之營業權益，依行政法院見 解及財務會計準則公報第37號之規定，應准予認列商譽；且 依財政部賦稅署102 年7 月31日臺稅所得字第10200097700 號函（下稱賦稅署102 年7 月31日函）意旨，系爭營業讓與 符合財團法人中華民國會計研究發展基金會97年3 月10日（ 97）基秘字第074 號函（下稱會計基金會97年函）所稱「事 業收購」，原告亦委請獨立專家出具鑑價報告及營業受讓價 格合理性專家意見書，原告已就收購成本之真實性、必要性 與合理性，以及可辨認淨資產之公平價值，盡客觀舉證責任 ，符合最高行政法院100 年度12月份第1 次庭長法官聯席會 議決議之要求，應適用財務會計準則公報第25號計算收購所 生之商譽而予核實認列，並依法攤銷：
⑴按本院99年度訴字第1537號判決意旨可知，取得證券業之 商譽自屬可攤銷為費用之項目。次按賦稅署102年7月31日 函肯認公司收購他公司之事業，若符合會計基金會97年函 對於「事業」之定義，自得適用財務會計準則第25號公報 計算收購所生之商譽而予核實認列，並依法攤銷。末按最 高行政法院103 年1 月份第2 次庭長法官聯席會議決議認 為，倘公司出價取得他公司之財產或收購另一家公司能經 營管理之活動及資產組合（須兼含負債）而符合「事業」 之定義，亦得適用財務會計準則公報第25號之規定，將收 購成本超過公司所取得可辨認淨資產公平市價之部分列為 商譽，依法攤銷。
⑵經查，原告為擴大市佔率，以營業讓與之方式，受讓長城 證券6 個營業據點，而與長城證券訂有「營業讓與契約書 」，此契約書載明原告營業受讓標的包括：⒈長城證券6 個營業據點之固定資產及營業設備；⒉6 個營業據點及其 客戶與臺灣證券交易所、中華民國證券櫃檯買賣中心、臺 灣集中保管結算所股份有限公司及證券金融事業所訂契約 所生之權利義務；⒊6 個營業據點及其客戶所訂之「委託 買賣有價證券受託契約」、「櫃檯買賣有價證券開戶契約 」、「期貨商品受託契約書」、「證券商客戶開設有價證 券集中保管帳戶契約」；⒋歷史交易之書面資料及電腦檔 案資料；⒌各項財產保險及依法應投保之保險契約及其投 保期限內之權利；⒍其他未明列之6 營業據點全部營業及 契約上權利、或利益及營業用財產。亦即，於營業讓與完 成後，原告除取得長城證券原有之營業據點及營業場所設
備外，亦全部承受客戶資料、營業技術、市佔率、行銷權 、長城證券與客戶訂立之一切契約關係及其他全部營業及 契約上權利及利益等營業權益，系爭營業權益足認屬財務 會計準則公報第37號第8 段及第9 段所揭之商譽範疇，原 告自得利用其所取得之營業據點、營業場所設備及營業權 益（即「組成事業之投入」），透過原告之經營管理制度 而從事營業活動（即「處理程序」），為其賺取報酬（即 「產出」），即已符合會計基金會97年函所稱「事業」之 定義。
⑶次查，依據上揭「營業讓與契約書」第2 條約定：「讓與 標的：甲方讓與……固定資產設備及營業權益，及下列所 有之：……㈡6 營業據點及其客戶與臺灣證券交易所股份 有限公司所訂定契約之權利義務。㈢6 營業據點及其客戶 與中華民國證券櫃檯買賣中心所訂定契約之權利義務。㈣ 六營業據點及其客戶與臺灣集中保管結算所股份有限公司 所訂定契約之權利義務。㈤6 營業據點及其客戶與證券金 融事業所訂定契約之權利義務。㈥6 營業據點及其客戶（ 委託人）所定之『委託買賣有價證券受託契約』、『櫃檯 買賣有價證券開戶契約』、『期貨商品受託契約書』、『 證券商客戶開設有價證券集中保管帳戶契約』……等」、 第6 條：「讓與後之權利義務：三、甲方應協同乙方完成 甲方六營業據點與第三人訂立第二條各款所示之契約之債 權讓與、債務承擔程序，……」，足知原告除受讓營業據 點、營業場所設備及營業權益外，尚承擔長城證券所負擔 之債務，須依民法第301 條規定履行債務承擔之程序，且 亦須按民法第305 條規定，原告因概括承受長城證券之營 業之資產及負債，應對債權人為承受之通知或公告，以生 承擔之效力。由是益證，原告營業受讓之標的，亦包括長 城證券之債務，符合最高行政法院103 年1 月份第2 次庭 長法官聯席會議決議之要求。
⑷再查，設若原告未以營業讓與之方式取得長城證券，而係 以自設營業據點之方式來達成擴大市佔率之目標，其籌備 期約需3 至6 個月不等，一個營業據點須花費1,000 餘萬 元以備置室內裝潢及營業設備等，尚須進行人員之招募訓 練，並挖掘客戶來源，以建立客戶關係。反之，今原告以 營業受讓長城證券之方式擴大市佔率，除取得長城證券之 營業據點及營業場所設備外，另亦取得營運區域關係、客 源、通路、營業技術、市佔率及長城證券與客戶訂立之一 切契約關係等營業權益，原告自得運用其取得之營業據點 、營業場所設備及營業權益（即「事業組成之投入」），
利用經營管理制度（即「處理程序」）以賺取報酬（即「 產出」）。
⑸又查，依據獨立專家就原告營業受讓長城證券之價格出具 之「營業受讓價格合理性之專家意見書」所載，原告以2 億元收購長城證券，其投資回收年限最短為1.5 年，並載 明：「若受讓長城證券現有具良好基礎之六個營業據點， 即可獲得明顯之效益，因此其潛在無形之商譽價值應予重 視。」，足資證明原告受讓長城證券之部分，符合會計基 金會97年函所稱之組成事業之投入、處理程序及產出，自 應適用財務會計準則公報第25號計算收購所生之商譽而予 核實認列，並依法攤銷。
⑹另查，原告已就營業受讓長城證券所取得可辨認淨資產之 公平價值，委請獨立專家提出鑑價報告，且原告於收購長 城證券前，已就固定資產及營業權益之收購價格之合理性 委請獨立專家出具營業受讓價格合理性專家意見書，原告 實際收購成本確實落於專家估定之合理價格區間內，是依 最高行政法院100 年度12月份第1 次庭長法官聯席會議決 議，原告已就收購成本之真實性、必要性與合理性，以及 可辨認淨資產之公平價值，盡其客觀舉證責任。茲詳述如 下：
①按最高行政法院100 年度12月份第1 次庭長法官聯席會議 決議意旨，主張商譽認列之納稅義務人得提出鑑價報告， 以證明其因併購所取得之可辨認淨資產之公平價值。 ②次按「成本法係以取得或製作與評價標的類似或相同之資 產所需成本為依據，以評估單一資產價值。」、「成本法 主要適用於沒有市場交易之評價標的。評價人員採用成本 法時，應辨認並考量下列陳舊過時因素對價值之影響，必 要時亦應納入評價假設，並據以調整評價標的之價值：⒈ 物理性，例如磨損或損壞。⒉功能性。⒊技術性。⒋經濟 性。」評價流程準則公報第4 號第25條前段及第26條分別 定有明文。
③經查，原告於97年11月11日與長城證券簽訂營業讓與契約 書，受讓長城證券之營業據點、營業場所設備及營業權益 ，並約定以98年3 月6 日作為讓與基準日。就設備資產部 分，原告除已於收購時按購買各營業據點之淨資產報表為 基礎，逐項基於會計科目入帳特性重新檢視其帳列金額， 以認其帳列金額係屬「合理」外，亦委請獨立專家理德企 業資產評價有限公司（下稱理德公司）針對原告自長城證 券受讓各項設備資產之公平價值，出具「集保末端設備等 248 項相關事務設備鑑價報告」及「IT設備等乙批相關設
備鑑價報告」，此二份鑑價報告均已包含對各該可辨認資 產之公平價值所為評價，實足以反映原告於收購長城證券 時取得上開設備資產之公平價值。而依上開二份鑑價報告 ，長城證券設備資產之公平價值約為3,355 萬4,900 元， 接近原告於收購前委請獨立專家估定之合理價格。 ④次查，就設備資產以外部分，原告於97年股東會決議收購 長城證券前，為確保其收購成本之合理性，曾請獨立專家 就原告收購長城證券之價格出具「營業受讓價格合理性之 專家意見書」，就長城證券合理受讓價格之評估範圍，除 固定資產設備外，尚以長城證券之損益概況、業務概況、 電子交易比率、平均融資餘額、客戶存款餘額、集保庫存 總價值、收購前資產淨值及員工人數為估價基礎，分別估 定營業權益之合理受讓價格約為1 億4,000 萬至1 億8,00 0 萬；設備資產合理受讓價格約為3,798 萬元（與上開理 德公司鑑價結果相近），合計長城證券之合理收購成本（ 含機器設備及營業權益）應介於1 億7,798 萬至2 億1,79 8 萬元之間，足證原告以2 億元進行收購，未超出上開價 格合理性專家意見書及理德公司二份鑑價報告所認定之合 理價格，並非如被告所稱未就固定資產以外之讓與標的辨 認評估，是原告已依最高行政法院100 年度12月份第1 次 庭長法官聯席會議決議要求，就收購成本之合理性盡舉證 責任。
⑤再查，就收購成本之必要性而言，依上開價格合理性專家 意見書評估結果，原告於97年選擇長城證券為營業受讓對 象，係因長城證券於96年之平均市佔率位居39家專業經紀 商第1名，且其營運區域及客源與原告並無重疊，原告受 讓後可大幅增進業務拓展通路，提高獲利，並使原告市占 率超越同業金鼎證券與大華證券，是自原告之營運決策角 度，本件營業讓與實有其必要性。況於非屬關係人交易之 場合，收購成本實取決與交易當時買賣雙方之議價能力（ 甚且雙方之議價能力及議價空間亦可能與雙方之營業規模 與財務狀況等條件有關），以及對於系爭財產價值之主觀 認定，就收購成本是否必要此點，不宜課納稅義務人予過 重之舉證責任，以避免課稅過度干預買賣雙方之商業決策 ，進而與私法自治、契約自由原則相違，是原告既已提出 本件收購交易之價格合理性專家意見書，應屬符合最高行 政法院100 年度12月份第1 次庭長法官聯席會議決議要求 ，就收購成本之必要性盡舉證責任。
⑥末查，就本件收購成本之決定，前揭理德公司二份鑑價報 告已載明其對固定資產價值之評估，因市場狀況混沌不明
及金融風暴所致，市場價格機能出現失衡狀態，無法估算 系爭資產之合理收益價值，故採用「成本法」，以取得系 爭資產設備日之取得價值，除以線性折舊法推算其折損外 ，亦參酌動產設備保修及維護狀況之物理性因素，以及功 能性、經濟性因素，推算其合理價值，可見其評價符合評 價流程準則第4 號公報第26條關於「成本法」之規定。另 ，原告亦提出系爭資產設備之取得日期、取得成本、耐用 年限、殘值、累積折損、折損後餘額及最終鑑定價值，已 就最終鑑定價值之所引數據及計算方式提出具體說明，並 按所得稅法第66條第1 項規定，提出系爭資產設備之財產 目錄，足資證明原告已就鑑價報告如何評估收購成本之公 平價值提出說明，符合行為時財務會計準則公報第25號規 定程序。
⑦綜上，原告已就營業受讓長城證券所取得之可辨認淨資產 （含固定資產及營業權益）之公平價值，以及收購成本之 真實性、合理性及必要性盡其舉證責任，依最高行政法院 100 年度12月份第1 次庭長法官聯席會議決議內容，就收 購成本超過可辨認淨資產之公平價值部分，應得認列商譽 。
⑺綜上所述，原告於此營業讓與除取得長城證券之固定資產 及營業場所設備外，尚取得客戶資料、營業技術、市佔率 、行銷權、長城證券與客戶訂立之一切契約關係及其他全 部營業及契約上權利及利益等得認屬財務會計準則公報第 37號公報第8 段及第9 段所揭商譽範疇之營業權益，且一 併取得負債，已符合最高行政法院103 年1 月份第2 次庭 長法官聯席會議決議之要求；又原告得利用受讓取得之固 定資產、營業場所設備及營業權益，透過經營管理制度而 為其賺取報酬，符合會計基金會97年函所稱「事業」定義 ；最後，原告亦委請獨立專家出具鑑價報告及營業受讓價 格合理性專家意見書，已就收購成本之真實性、必要性與 合理性，以及可辨認淨資產之公平價值，盡其客觀舉證責 任，符合最高行政法院100 年度12月份第1 次庭長法官聯 席會議決議之要求，揆諸最高行政法院101 年判字第290 號等判決及賦稅署102 年7 月31日函意旨，原告應得適用 財務會計準則公報第25號之規定，將收購成本超過公司所 取得可辨認淨資產公平市價之部分列為商譽，依法攤銷。 ⒊原告收購長城證券而取得之證券商業務（包括經營權），符 合財務會計準則公報第37號對於無形資產之定義，按金管會 103 年1 月29日函意旨，應按所得稅法第60條規定適用特許 權攤折之規定；且縱認未符所得稅法第60條規定，依該函及
財政部賦稅署102 年9 月27日臺稅所得字第10200104050 號 函（下稱賦稅署102 年9 月27日函）所揭意旨，原告亦應得 將收購長城證券支付價款大於資產價值部分，適用商譽攤折 之規定：
⑴按賦稅署102 年9 月27日函意旨，據此，銀行分行執照係 為表彰分行經許可設立經營銀行業之營業權，該分行執照 表彰之許可權不得為交易標的，且原則上不得單獨轉讓。 若分行執照無法同時符合無形資產定義及認列條件，應將 該許可權併入商譽一併衡量，依有關商譽之規定辦理。次 按證券交易法第44條第1 項、第2 項及第4 項規定，證券 商之營業權顯係經主管機關依法律規定許可後方產生之權 利，非經主管機關依法律規定許可，不得營業，是同理可 證，僅證券商始得受讓其他證券商業務，猶如僅銀行本身 得基於合併而取得他銀行分行執照，於證券商受讓取得其 他證券商業務包含經營權，而可能與可辨認資產間產生綜 合效果，而可預期未來之經濟效益（商譽）者，亦應參酌 賦稅署102 年9 月27日函意旨，比照銀行取得他銀行分行 執照之許可權辦理，有商譽攤折規定之適用。
⑵再按金管會103 年1 月29日函，此函係原告詢問有關證券 商受讓取得其他證券商業務（包含經營權等）之無形資產 攤折疑義，是否得比照辦理金管會103 年1 月29日函意旨 之函復結果。依此，主管機關金管會肯認經營證券商業務 係屬「特許權」範疇，證券商受讓取得其他證券商業務（ 包括經營權）等特許權，若符合財務會計準則公報第37號 「無形資產之會計處理」之規定，即符合所得稅法第60條 第1 項規定而得適用特許權攤折之規定；反之，證券商受 讓取得其他證券商業務（包括經營權）等特許權，若未符 合財務會計準則公報第37號之規定，則應將該特許權併入 商譽一併衡量，適用有關商譽之規定辦理。
⑶復按，財務會計準則公報第37號第2 段、第10段、第11段 及第12段規定，無形資產係指具有可辨認性、可被企業控 制、具有未來經濟效益之無實體形式之非貨幣性資產。就 具有可辨認性而言，僅須符合財務會計準則公報第37號所 列條件之一即足。另就可被企業控制而言，若企業有能力 取得標的資源所流入之未來經濟效益，且能限制他人使用 該效益時，固屬「可被企業控制」；然因企業可能以其他 方式控制資產之未來經濟效益，故具備執行效力之法定權 利並非控制之必要條件。
⑷經查，原告以營業讓與方式取得長城證券，應符合財務會 計準則公報第37號所定無形資產之要件，謹一一分述如下
：
①首先，本件營業讓與之標的包括客戶關係、客戶資料、長 城證券6 營業據點之全部營業等營業權益及契約所生之法 律關係。系爭權利可與原告分離並個別或隨原告之「營業 讓與契約書」出售並移轉，且亦包括由合約所生之無形資 產，是符合財務會計準則第37號公報所稱之「具有可辨認 性」。
②再者，原告自長城證券取得之客戶資料、營業技術、營業 權益及由契約所生之法律關係，皆為原告經營證券商業務 所需，則原告因收購取得後，自得自由運用系爭客戶資料 、營業技術、營業權益及契約等證券商業務（包括經營權 ），使原告取得因利用而生之未來經濟效益，亦滿足「可 被企業控制」及「具有未來經濟效益」之要件。 ③綜上，原告收購長城證券而取得之客戶資料、營業技術、 市占率、行銷權等營業權益及契約權利義務等，符合財務 會計準則公報第37號對於無形資產之定義，按金管會103 年1 月29日函意旨，自得按所得稅法第60條規定適用特許 權攤折之規定。有關本件符合財務會計準則公報第37號關 於無形資產定義之情形，茲整理表格如附表1 。 ⑸退步言之，縱認本件不得適用所得稅法第60條關於特許權 攤折之規定，原告身為證券商收購長城證券之六營業據點 ，猶如銀行因合併取得他銀行分行執照，僅證券商始得受 讓其他證券商業務，而無單獨轉讓其證券商經營許可之可 能性，是原告因受讓取得之經營權，係與可辨認資產間產 生綜合效果，而可預期未來之經濟效益（商譽）者，自應 參酌賦稅署102年9月27日函及金管會103年1月29日函意旨 ，有商譽攤折規定之適用。
⑹綜上，依據金管會103 年1 月29日函意旨，原告收購長城 證券而取得之系爭客戶資料、營業技術、營業權益及契約 等證券商業務（包括經營權），符合財務會計準則公報第 37號對於無形資產之定義，應得按所得稅法第60條規定適 用特許權攤折之規定，且縱認未符所得稅法第60條規定， 原告亦應得將收購長城證券支付價款大於資產價值部分， 適用商譽攤折之規定。
⒋原告所提之鑑價報告已就其如何評估收購成本之公平價值提 出說明，並無被告所稱無法判斷本件鑑價是否符合行為時財 務會計準則公報第25號規定程序等情；又縱如被告所認原告 所取得資產之原始估價有所不符者，被告對於原告列報之各 項耗損及攤提數並未依職權轉正或逕行估定價額，顯有違所 得稅法第66條及營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）
第96條第1款規定：
⑴按所得稅法第66條所明定之「各種資產」，解釋上自包含 各種有形及無形資產，其中，無形資產又可分為「可辨認 無形資產」及「不可辨認無形資產」二者，準此，納稅義 務人對於其所取得之可辨認無形資產及不可辨認之無形資 產，如不能提出確實證明文據時，該管稽徵機關得逕行估 定其價額；如原始之估價如有不符，稽徵機關更應予以轉 正，而非逕為剔除。
⑵次按最高行政法院101年度判字第290號判決及101年度判 字第1127號判決；再按評價準則公報第4號第25條前段及 第26條。經查，被告以「另依原告提示鑑價報告……，鑑 價報告評估機器設備之公平市價，係依照原告現有機器設 備清單，參考原告決定之剩餘耐用年限評估而得，而非按 收購時相似產能設備之重置成本。且無法得知最終鑑定價 值之金額如何計算?引用數據為何?亦無任何查核程序以確 定其正確性，無法判斷是否符合行為時財務會計準則第25 號公報規定程序。」、「『原證3』之『動產設備時值鑑 定分析表』（本院卷第158頁背面），其中第1項『集保末 端設備』之『最終鑑定價值』為新台幣38,500元，請原告 說明該38,500元係如何產生?」等語。
⑶惟查，本件營業讓與之收購成本之決定，前揭理德公司2 份鑑價報告已載明其對固定資產價值之評價方法係採用「 成本法」，以取得系爭資產設備日之取得價值，除以線性 折舊法推算其折損外，亦參酌動產設備保修及維護狀況之 物理性因素，以及功能性、經濟性因素，推算其合理價值 ，可見其評價符合評價準則公報第4號第26條關於「成本 法」之規定。
⑷次查，原告亦就最終鑑定價值之所引數據及計算方式提出 具體說明，提出系爭資產設備之取得日期、取得成本、耐 用年限、殘值、累積折損、折損後餘額及最終鑑定價值， 並按所得稅法第66條第1 項規定，提出系爭資產設備之財 產目錄，足資證明原告已就鑑價報告如何評估收購成本之 公平價值提出說明，被告所稱無法判斷本件鑑價是否符合 行為時財務會計準則公報第25號規定程序，顯不足採。此 外，倘被告質疑理德公司2 份鑑價報告之估價方法不合理 或估定價額不確實，應提出反證證明之，而非僅以空言泛 稱鑑價報告不完善而否認原告就收購成本之真實性、必要 性與合理性，以及可辨認淨資產之公平價值，已盡其客觀 舉證責任。
⑸退步言之，縱使被告認為原告所取得資產之原始估價有所
不符者，依查核準則第96條第1款之規定，被告即應予以 轉正至其他有形資產項下；又縱令被告認定原告所取得之 無形資產應列報營業權而非列報商譽，依所得稅法第66條 之規定，原告對於其所取得無形資產之估價不能提出確實 證明文據時，被告亦得逕行估定其價額，是被告即不得對 於原告所列報之各項耗損及攤提數直接剔除逕予認定為零 。據此，被告對於原告所列報之各項耗損及攤提數，既未 依職權予以轉正，亦未逕行估定其價額，顯與所得稅法第 66條及查核準則第96條第1款規定相違。
⑹又查，依最高行政法院101年度判字第290號判決意旨，可 辨認資產之公平價值乃客觀上可得確定之事實，並不會因 為原告是否已盡協力義務而影響其存在，是縱使被告質疑 原告所提出之可辨認淨資產公平價值，被告仍應逐一分析 比對計算，不得忽視商譽金額之認定乃為收購成本減除可 辨認淨資產公平價值之差額之運算結果，從而，被告否定 本件商譽之存在，逕將原告各項耗竭與攤提直接剔除逕予 認定為零，即有違所得稅法第66條及查核準則第96條第1 款規定。
㈡停徵之證券期貨交易所得部分：
⒈行為時證券商財務報告編製準則第22條第1項第4款及其業務 種類別損益表所規定者，不僅與所得稅法科目之認定無涉， 亦未規定證券商不得以經紀、承銷及自營以外之分類劃分會 計事務以製作財務報表，惟被告竟僅按前揭規定否准原告就 權證部門營業費用之歸屬，實有錯誤適用法規之違誤： ⑴按證券交易法第14條第1 項及第2 項、證券商財務報告編 製準則（下稱編製準則）第1 條之規定，編製準則及其業 務種類別損益表（下稱業別損益表）之規範對象，僅係證 券商定期編送主管機關之財務報告之應有內容，是編製準 則及業別損益表之法律效力，亦僅止於業者依據證券交易 法第36條規定定期（每會計年度第一季及第三季、每半會 計年度、每會計年度）提交主管機關之「財務報告」，與 所得稅法科目之認定無涉。
⑵次按本院102 年度訴字第1826號判決意旨，被告逕援引編 製準則關於部門劃分之規定，即否准原告對於權證部門營 業費用之歸屬，顯係將本應規範財務報告之編製準則及其 業別損益表，逕引為限制原告認列營業費用科目之法令依 據，恐有法源適用上之違誤。
⑶次查，長期以來原告依據證券交易法第36條規定向主管機 關申報劃分成經紀、承銷、自營及權證部門而編製之財務 報告，從未見主管機關有異議，或命原告須調整上開自營
部門及權證部門之劃分，顯見此等劃分未違反證券交易法 第15條及行為時編製準則第22條第1 項第4 款規定。申言 之，既財務報告之主管機關從未認定原告劃分之部門有違 反編製準則及業別損益表，益證前開證券交易法、編製準 則及業別損益表，實未規定不得另以其他分類而劃分其會 計事務以製作財務報表，原告依內部業務劃分設置權證部 門，使其會計事務更加合於會計原理之設計，並符收入成 本費用配合原則，被告理應予以尊重。
⒉原告權證部門之營業費用可直接合理明確歸屬至該部門，被 告及訴願決定於欠缺法律規定及授權下，逕將原告權證部門 之營業費用併入自營部門計算，致原告應稅費用不當歸屬至 自營部門之免稅收入，實有違所得稅法第24條第1 項後段揭 示之收入與成本費用配合原則及司法院釋字第703 號解釋意 旨：
⑴收入來源有應免稅之分者，其成本費用若可直接合理明確 歸屬於應稅所得及免稅所得，即應歸屬至各該部門收支損 益項下認列，倘無法直接合理明確歸屬，方生分攤之問題 ，始符所得稅法第24條第1 項後段揭示之收入與成本費用 配合原則及司法院釋字第703 號解釋意旨。按所得稅法第 24條第1 項規定、司法院釋字第703 號解釋理由意旨，以
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網