臺北高等行政法院判決
103年度訴字第693號
103年9月11日辯論終結
原 告 陳章和
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖（局長）
訴訟代理人 游文萍
陳世育
林玉秀
上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國103 年2 月21
日勞動法3 字第1020032273號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
安口企業有限公司（下稱安口公司）被保險人即原告於民國 102 年6 月30日離職，由安口公司為其提出申請一次請領老 年給付。案經改制前勞工保險局（103 年2 月17日改制為勞 動部勞工保險局，下稱被告）審查，原告係23年6 月10日出 生，自80年4 月8 日起加保至83年6 月9 日60歲時之保險年 資合計為3 年又63日，另逾60歲以後之老年給付保險年資最 多以5 年計，合併60歲以前之保險年資合計為8 年63日（以 8 年又3 個月計），乃以102 年7 月12日保給核字第102041 077182號函（下稱原處分）核定按其一次請領老年給付年資 8 年又3 個月及退職當月起前3 年之平均月投保薪資新臺幣 （下同）43,900元，發給老年給付8.25個月，計362,175 元 。原告不服，向改制前勞工保險監理委員會（下稱監委會） 申請審議，經該會審定申請審議駁回，提起訴願復經駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴略以：
㈠原告於103 年3 月12日收到本件訴願決定書，同年5 月15日 收到鈞院同年5 月13日之命補正裁定，並於同年月19日繳納 訴訟費及補正合於程式之行政訴訟起訴狀，以上皆在時間內 提起訴願，並無逾期。
㈡原告申請老年給付，被告只核付8.25個月，即年資8 年3 個 月老年給付，計362,175 元，但原告由80年4 月8 日開始投 保，至102 年6 月30日停保，共計至少22年又2 個月，按基 期為30個基期，平均薪資43,900元乘以30個基期，實應得金
額為1,317,000 元，被告核付老年給付金額明顯不足。被告 目前核付金額只到原告65歲，但原告已80歲，被告對原告65 歲至80歲這15年資未計，溢收保費卻不計入原告年資，明顯 侵占原告每月誠實繳交之保費，白繳之保費比領到老年給付 還多，被告應依勞工保險條例第16條第2 項但書規定，按實 際年資支付原告老年給付，若原告65歲至80歲這15年年資不 計，亦應退還原告此段時間溢繳之保費：（702 ＋2,537 ） 12個月／年15年＝583,020 元。 ㈢勞保和全民健保兩者性質及保險對象不同，不能混為一談。 全民健保只要具有中華民國國籍之國民就要投保，有投保就 要繳費，不能任意退保，沒有健保費經繳納後可否退還之問 題；但勞保當勞工退休時，不具勞工資格就要退保，不必再 付勞保費。又一般保險公司投保前必須要讓投保人事先有3 至7 日審閱保險契約之時間，並解釋說明保險單內容，若有 相關條文修改也會給書面說明，但被告從不給投保人任何說 明文件，遑論98年勞保年金新法上路，被告理應事先書面通 知投保人權益及新法和舊法差異利弊，非避重就輕推諉責任 。被告未主動通知原告任何勞保權益事宜或相關老年給付算 法，亦未告知過原告或公司多繳之保費不退還，明顯失職在 先，不該懲罰原告，而短付老年年金或多收原告保費，實為 不當得利。
㈣且老年給付申請書規定要蓋章才能申請，原告按申請書指示 在老年給付金額留空白就蓋章，申請後被告亦不會事先通知 計算金額，直接撥款到原告帳戶，任何保險公司撥款前都會 事先預告被保險人金額，雙方覆核無誤後才撥款，被告理應 收到原告申請後在核付前事先通知原告一次給付金額，同時 說明其他給付方式利弊後，經雙方確認無誤再撥款，以避免 爭議。被告於原告投保期間不但未為投保相關權益之說明， 至原告申請老年給付時，才說最多只能給付年資到65歲，直 接計算好金額就撥款入原告帳戶，被告豈不有以熟稔勞保條 文之利，欺負誠實準時繳交保費的勞工之嫌。老年給付申請 書還註明「若有溢領之保險給付，亦同意貴局可逕自本人得 領取之保險給付中扣除繳還」，被告要求投保人溢領要退還 ，但被告溢收原告保費卻不退還，實為不公平對待投保人之 違法行為。
㈤再者，原告並不清楚勞保條文，若被告只能核發老年給付的 年資到65歲，理應主動在原告60歲或65歲時以書面通知原告 本人，並詢問原告是否仍有意願再繼續投保，而非持續溢收 原告66歲到80歲保費，102 年9 月29日聯合報報導亦認被告 應在勞工滿65歲時通知。勞保理應是所有勞工權益相同，因
此平均月投保薪資和年資相同者，在投保期間支付相同保費 ，退休後請領勞保給付亦應是相同的金額，原告勞保22年卻 只領到老年給付8 年3 個月，只因原告超過65歲，勞保制度 不公平，根本歧視老人、懲罰高齡勞工。
㈥被告在情和理上，有義務主動通知勞工相關老年給付算法和 權益，以彌補法律條文之不合時宜或明顯制度缺陷，不應以 原處分未違法為由，侵占勞工血汗錢。被告失職在先，未通 知勞工相關權益，使原告年資白費亦白繳15年保費（583,02 0 元），實損害勞工利益與民爭利，且違反勞工保險條例第 1 條之規定等語。並求為判決被告應退還原告583,020 元。三、被告答辯略以：
㈠勞工保險條例係經立法院三讀通過，並經總統公布施行，該 法第59條第2 項既明定申請一次請領老年給付之被保險人年 逾60歲繼續工作者，其逾60歲以後之保險年資最多以5 年計 ，是以原告加保至102 年6 月30日退職時，保險年資合計雖 為22年又84日，惟其滿60歲以前之加保年資僅3 年又63日（ 原告係23年6 月10日生，自80年4 月8 日起加保至83年6 月 9 日60歲時之保險年資合計為3 年又63日），其逾60歲以後 之保險年資最多以5 年計，合併其滿60歲以前之保險年資為 8 年又63日（以8 年又3 個月計），另據其老年給付申請表 之申請給付項目係勾選「一次請領老年給付」，且有原告及 投保單位蓋章確認，是以申請老年給付手續完備，領取一次 給付意思表示明確，被告依勞工保險條例第58條第1 項、第 2 項、第59條規定，按其退職當月起前3 年之平均月投保薪 資43,900元，核發老年給付8.25個月計362,175 元，於法尚 無不合。
㈡至原告主張退還65歲至80歲之溢繳保險費乙節，勞工保險費 係自被保險人加保之日起計算至退保當日為止，被保險人每 月所繳納之勞保費，依勞工保險條例第16條第2 項規定，保 險費一經繳納概不退還，又勞保保障範圍除老年給付外，尚 有傷害、失能、死亡等給付，被保險人自不得在請領老年給 付後，以逾65歲後未計年資為由而要求退還已繳之保險費， 原告主張亦與規定不符等語。並求為駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭點厥為：原告係起訴請求被告退還其65歲至 80歲這15年期間所繳納之保費，即（702 ＋2,537 ）×12個 月／年×15年＝583,020 元，是否適法？五、本院判斷如下：
㈠關於本件訴願逾期之部分：本件原告申請勞保老年給付，經 被告作成原處分，原告於同年8 月5 日對原處分申請爭議審 議，經監委會以102 年10月9 日102 保監審字第2883號爭議
審定書駁回原告之爭議審議申請，原告已於102 年10 月11 日收受送達，有送達證書附爭議審定卷第49頁可稽，計其提 起訴願之期間，應自102 年10月12日起，毋需扣除在途期間 ，算至102 年11月10日即已屆滿，又因該日為星期日，應順 延至同年月11日（星期一）。惟原告遲至102 年11月12日始 經由被告向行政院勞工委員會提起訴願，有行政院勞工委員 會收文戳章可按（見訴願卷第1-2 頁），是其提起訴願顯已 逾期。然因原告本件係起訴請求被告退還其65歲至80歲這15 年期間所繳納之保費，即（702 ＋2,537 ）×12個月／年× 15年＝583,020 元，為一般給付訴訟，並不因上開訴願逾期 而受影響，先予敘明。
㈡關於依勞工保險條例第16條第2 項但書規定請求被告返還所 繳納之保費583,020 元部分：按勞工保險條例第16條第2 項 規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責 於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」基此， 勞工保險之保險費一經繳納，原則上概不退還，例外因非歸 責於投保單位或被保險人之事由所致者，始生退還問題。而 有無存在「非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者」之 有利於當事人之事實，依行政訴訟法第136 條規定，準用民 事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。」自應由主張者證明之，此即當事 人之客觀舉證責任。原告於言詞辯論當日所提補充狀3 固主 張依勞工保險條例第16條第2 項但書規定，如非歸責於投保 單位或被保險人之事由所致者，被告仍有返還經繳納之保險 費等語，但並未舉證證明有何符合勞工保險條例第16條第2 項但書規定之事實，亦即原告並未就「「非歸責於投保單位 或被保險人之事由所致者」之事實舉證以明之，即難謂已盡 其客觀舉證責任，本院自未能遽為有利於原告主張事實之認 定。故而原告依勞工保險條例第16條第2 項但書規定請求被 告返還其65歲至80歲這15年期間所繳納之保費583,020 元， 即屬無據，為無理由，無法准許。
六、從而，原告對原處分提起訴願之期間已逾期，為不合法，然 因其係依勞工保險條例第16條第2 項但書規定，起訴請求被 告退還其65歲至80歲這15年期間所繳納之保費583,020 元， 為一般給付訴訟，尚不因上開訴願逾期而受影響，前已述及 。而原告對於符合勞工保險條例第16條第2 項但書「非歸責 於投保單位或被保險人之事由所致者」規定之事實，並未能 依客觀舉證責任證明之，本院自未能遽為有利於原告主張事 實之認定。因而原告依勞工保險條例第16條第2 項但書規定 請求被告返還其65歲至80歲這15年期間所繳納之保費583,02
0 元，即屬無據，為無理由，應予駁回。又本件事證已明， 兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁判結果，爰毋庸一一 論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳鴻斌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網