訴訟救助
臺北高等行政法院(行政),救字,103年度,59號
TPBA,103,救,59,20140912,1

臺北高等行政法院裁定
103年度救字第59號
聲 請 人　芙麗康健生技有限公司
代　表　人　羅心崎（董事）
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間訴訟救助事件，對於
臺灣臺北地方法院103 年度救字第6 號裁定提起抗告（本院103
年度抗字第13號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以 裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政 訴訟法第101 條定有明文。惟此項救助之事由，依同法第 102 條第2 項、第3 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條 規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴 行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無 資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。二、聲請人因訴訟救助事件，經臺灣臺北地方法院中華民國（下 同）103 年度救字第6 號裁定駁回其聲請，復對之提起抗告 （本院103 年度抗字第13號），並為本件訴訟救助之聲請， 主張：聲請人代表人對聲請人之出資額已遭訴外人賴采蓮詐 欺殆盡，並無現金可言；且聲請人代表人僅存汽車1 輛亦因 遭債權人扣押抵償，目前由臺灣臺北地方法院民事執行處強 制執行中，且聲請人之代表人罹患憂鬱症目前治療中，無恆 產及工作收入，顯無資力代繳抗告裁判費，爰就抗告裁判費 聲請訴訟救助等語。惟查，本件聲請人為「芙麗康健生技有 限公司」，並非聲請人代表人羅心崎，公司與其代表人於法 律上之人格及經濟係各自獨立，是聲請人於本件聲請僅敘及 「聲請人代表人」目前之經濟情形，然就聲請人即公司本身 究有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據 ，以釋明其缺乏經濟上之信用，無資力支付訴訟費用之主張 為真實。揆之首開規定，其聲請即屬不應准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104 條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103 　年　　9 　　月　　12　　日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　王 立 杰
　法 官　林 玫 君




法 官　洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　103 　年　　9 　　月　　12　　日 書記官 陳 又 慈