臺北高等行政法院裁定
103年度再字第77號
再 審原 告 德勝建設股份有限公司
代 表 人 闕進發（董事長）
再 審 被告 基隆市政府
代 表 人 張通榮（市長）住同上
訴訟代理人 詹振寧 律師
上 列當事人間巷道爭議事件，再審原告對於中華民國102 年12
月5 日本院102 年度訴字第983 號判決，提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於判決確定時起算之30日之不變期間內提起。 但再審事由知悉在後者，自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1 、2 項定有明文；而依同法第273 條第1 項第1 款之 事由而提起再審之訴者，因對於判決理由有無適用法規顯有 錯誤之情形，當事人自收受判決正本之送達時，即可知悉， 並無知悉在後之問題，有改制前行政法院61年裁字第23號判 例足資供參。
二、次按「對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院 以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原 判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定翌日 起算（司法院院解字第3007號解釋參照）。但對於第二審判 決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法 裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算， 不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間。否則，當 事人於判決上訴及再審期間逾越後，先對判決提起上訴，俟 法院以其上訴逾期，裁定駁回其上訴後，反而可依裁定確定 翌日起算判決再審期間，得對該判決提起再審之訴，無疑許 當事人依其個人意思延展再審法定不變期間，顯非法之所許 。」復有最高法院78年台抗字第149 號判例可資參照。三、本件再審原告對本院102 年度訴字第983 號判決（下稱原確 定判決），係以該確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第 1 款之適用法規顯有錯誤事由，提起再審之訴。 經查，原確定判決係於102 年12月13日送達再審原告，有送 達證書可稽（本院102 年度訴字第983 號卷第172 、173 頁 ），上訴不變期間自判決送達翌日起算至103 年1 月2 日屆 滿，再審原告遲至103 年1 月20日始提出上訴狀，顯逾上訴
不變期間，經本院裁定駁回（本院102 年度訴字第983 號卷 第183 頁），該駁回裁定業於103 年1 月29日送達再審原告 ，亦有送達證書可憑（本院102 年度訴字第983 號卷第184 頁）。是原判決因於上訴期間內無合法之上訴，依行政訴訟 法第212 條規定，於上訴期間屆滿時（103 年1 月2 日）確 定；再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤為提起再審之 訴之事由，而原確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決 效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時， 即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（最高行政法 院61年裁字第23號判例參照）；再按首揭規定，提起再審之 訴應於判決確定時起算之30日之不變期間內提起，本件確定 於103 年1 月2 日確定，再審原告遲至103 年8 月6 日始提 本件再審之訴，有訴狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第 8 頁），顯已逾越上開期間。從而，本件再審之訴為不合法 ，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 徐 瑞 晃
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網