臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第75號
上 訴 人 郜晉堅
送達代收人 徐鳳玉
被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯武
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年3 月6
日臺灣新北地方法院102 年度交字第492 號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第23 6 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用 第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適 用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判 決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例 ，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：上訴人接駁 客人至國姓山上民宿，因無安排司機食宿，上訴人須自行處 理，加上當晚氣溫很低，上訴人本想喝一點酒好取暖入睡車 上，無奈入睡後，饑寒交迫下，始開車去買泡麵，終因倒車 發生事故。上訴人深感悔恨，希念及上訴人長期參與志工服 務，給予上訴人功過相抵，從輕量刑。且先前北區監理站有 很多案例，持有職業大客車執照駕駛小客車酒駕肇事致人傷 害自已也受傷，而監理單位卻裁決吊扣小客車駕駛執照一年 ，職業大客車執照保留，可以繼續賺錢養家活口。而上訴人 酒駕肇事未傷，卻要吊銷所有駕駛執照4 年（包括聯結車駕
駛執照），請求本院給予上訴人憲法第15條給予人民生存權 之保障，判決上訴人能夠保有「職業大客車駕駛執照」或「 職業聯結車駕駛執照」能夠繼續養家活口，免淪於家破人亡 之下場，為此提起上訴等語。核其上訴理由，並未具體說明 原判決有何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法 第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第 2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具 體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第10 4 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 書記官 樓琬蓉