臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第150號
上 訴 人 蘇淯賢
被上訴人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年6 月27
日臺灣新竹地方法院103 年度交字第69號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第 2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。
二、上訴人於民國103 年2 月11日11時13分許，騎乘車牌號碼HJ B ─322 號重型機車，行經新竹市○道○路○ 段○○○ 號（門 牌改編前為新竹市○○街○○○ 巷○○○○號）前，該路段最高速 限時速40公里，上訴人以時速51公里之速度行駛，超速11公 里，經新竹市警察局在該地設置之固定式雷達測速照相儀拍 照採證，認上訴人行車速度超過規定最高時速（未滿20公里 ）之違規行為，依違反道路交通管理處罰條例第40條逕行製 單（竹市警交字第E33E56350 號舉發違反道路交通管理事件 通知單），應到案日期前之103 年4 月4 日，上訴人於應到 案日前之103 年3 月20日向原處分機關陳述意見，主張無違 規事實，經被上訴人函請舉發單位調查結果，認上訴人有前 開違規行為，被上訴人乃於103 年4 月17日，依道路交通管 理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款（原處分漏引第1 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41 條、第43條、第44條及第67條規定，以竹監新四字第裁51-E 33E56350號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 裁處上訴人罰鍰新臺幣1,200 元整，並記違規點數1 點。上 訴人不服，提起本件行政訴訟，遭經駁回，上訴人猶為不服 ，遂提起本件行政訴訟。
三、上訴人上訴主張略以：「本人確實是行經公道五路4 段127
號前而車子的時速20公里以下，確實沒有違規行為。而門牌 也確實無誤，要本人接受這樣的違規處分實屬於誣賴，並以 虛構之事實陷害之，甚至有偽證之理，顯係卸責之詞，應堪 認確有執行勤務之時，具有種種的不當行為，為過失與不法 行為，上開行為侵害人民之自由與權利。」云云，核其上訴 理由，僅係再為爭執原審認定上訴人前揭交通違規事實之取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難認已表 明違背法令之具體事由。故本件上訴人對於原審判決上訴， 未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一，依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 29 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日 書記官 簡若芸