臺北高等行政法院判決
102年度訴更一字第137號
103年8月26日辯論終結
原 告 國防部
代 表 人 嚴明（部長）
訴訟代理人 徐克銘 律師
複 代理 人 洪靜雯 律師
被 告 楊敦和等98人 （詳如附表一所示）
訴訟代理人 如附表一訴訟代理人欄所示
上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟。經
本院民國102 年4 月1 日101 年度訴字第442 號判決後，原告不
服，提起上訴，經最高行政法院民國102 年9 月27日102 年度判
字第600 號判決廢棄原判決，發回本院更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外，由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告楊敦平、劉靈欽、劉年欽、崔菊秀、倪菱菱、倪茜茜、 倪嘉亨、倪蓓蓓、倪汀諾、倪嘉昇、劉曹繼淑、李智琦、劉 本淑、李傅安怡、褚元善、謝鼎元、朱震宇、邱趙麗芬、趙 麗莉、于李愛貞、于中堅、于中毅、朱安華、林蔚川、黃中 瀛、魏虎鵬、李池春、易國良、馬道鈞、閻細玉、蕭倩玫、 蕭大坤、蕭慶祥、李賴惠、張安麒、劉湘安、張人瑞、李蓮 芝、王巧芸、唐石秋玉、唐芝城受合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由原告聲請而為一造辯論判決。二、按「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、 訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為 當事人。……」、「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「 繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任。」行政訴訟法第111 條第3 項第1 款、民法第 1147條及第1148條分別定有文。準此以言，訴訟標的對於數 人必須合一確定者，原告得於訴狀送達後追加其原非當事人 之人為當事人。
三、經查：原告曾於民國（下同）88年溢撥輔助購宅款予原眷戶 唐遇春，因唐遇春於原告起訴時業已死亡，原告乃將唐遇春 之繼承人「唐竹鈴、唐可馨、唐婉馨」等3 人列為本案之被
告。嗣於訴訟進行中，原告查知唐遇春之繼承人除「唐竹鈴 、唐可馨、唐婉馨」等3 人外，尚有「唐石秋玉、唐芝城」 等2 人。而依上開民法第1148條之規定，原眷戶之繼承人於 原眷戶死亡後承受原眷戶其財產上之一切權利義務，足認本 件之訴訟標的即公法上不當得利之法律關係，對於原眷戶之 繼承人必須合一確定，故原告追加「唐石秋玉、唐芝城」等 2 人為本案之被告，揆諸前揭規定，應予准許。四、至被告唐石秋玉、唐芝城辯稱：原告追加唐石秋玉、唐芝城 為本件被告，有違行政訴訟法第107 條第1 項第7 款之規定 ，追加並非合法云云（見本院卷三第613 頁及第614 頁）。 然按「訴經撤回者，視同未起訴。」行政訴訟法第115 條準 用民事訴訟法第263 條第1 項前段定有明文。經查：本件原 告曾列「唐石秋玉、唐芝城」等2 人為被告，於102 年5 月 29日向高雄高等行政法院提起行政訴訟，請求渠等返還公法 上不當得利，此有該行政訴訟起訴狀附於本院卷可參（見本 院卷三第627 頁至第637 頁）；又於103 年6 月6 日以行政 訴訟追加被告狀，向本院追加「唐石秋玉、唐芝城」等2 人 為本案被告，此有該行政訴訟追加狀附於本院卷可參（見本 院卷二第555 頁及第556 頁）。次查：原告業於103 年7 月 9 日以行政訴訟撤回起訴狀，向高雄高等行政法院撤回對被 告「唐石秋玉、唐芝城」等2 人之起訴，並經高雄高等行政 法院同意在案，此有該行政訴訟撤回起訴狀影本及高雄高等 行政法院103 年7 月17日高行瓊紀忠102 訴00208 字第1030 002223號函附於本院卷可參（見本院卷三第701 頁至第703 頁），揆諸前揭規定，應視同原告未於高雄高等行政法院對 被告「唐石秋玉、唐芝城」等2 人，提起行政訴訟。是以， 原告向高雄高等行政法院既已撤回對被告「唐石秋玉、唐芝 城」等2 人之起訴，故於本院所為追加「唐石秋玉、唐芝城 」等2 人為被告，自屬合法有據，並無違反行政訴訟法第10 7 條第1 項第7 款之情事。足見被告唐石秋玉、唐芝城此部 分之抗辯，不足採據。
五、次查：原告於101 年3 月19日向本院提起一般給付訴訟，此 有該起訴狀上之本院收文日期戳章可稽（見前審卷一第6頁 ），是斯時起發生訴訟繫屬及當事人恆定之法律效果。惟原 被告易淑貞於起訴後（102 年6 月5 日）死亡，此有戶籍謄 本附於本院卷可參（見本院卷二第568 頁）其繼承人應即承 受本件訴訟；又原被告李安輝於起訴後（101 年8 月21日） 死亡，此有戶籍謄本附於本院卷可參（見本院卷二第570 頁 、第571 頁）其繼承人應即承受本件訴訟。惟原被告易淑貞 之繼承人朱麗鵑；又原被告李安輝之繼承人李賴惠，均未提
出聲明承受訴訟之書狀，業經本院於103 年6 月23日，依行 政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第170 條、第176 條 及第178 條，裁定原被告易淑貞之繼承人朱麗鵑及原被告李 安輝之繼承人李賴惠承受本件訴訟，併此敘明。六、被告桑柳娟等六人部分，俟合法送達後，另行辯論。貳、實體部分：
一、事實概要：
緣臺北市「○○○村」（下稱「○○○村」）因臺北市政府 教育局為興辦○○國中，而撥用當時原告暨所屬管有○○區 ○○段0 小段000 、000 、000 等地號土地3 筆，需拆除原 告列管之○○○村眷戶20戶及○○○路散戶43戶，合計63戶 。原告前於86年1 月間依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改 條例）令頒「國軍老舊眷村改建各項輔（補）助款結報作業 要點」，敘明公共設施（含學校用地）列為不可計價土地， 原眷戶購宅以房價80% 為輔助上限。嗣87年間因考量公共設 施若經有償撥用，其與一般土地處分得款無異，從而於87年 4 月令頒「國軍老舊眷村改建土地處分得款處理作業要點」 ，將有償撥用之公共設施用地亦列為可計價土地，有償撥用 得款可輔助原眷戶購宅，但以不超過房價為原則。前述○○ 國中預定地，經臺北市政府核撥○○○村及○○○路散戶土 地有償撥用款計新臺幣（下同）16億餘元，從而原告將此有 償撥用款亦將之計入土地得款，以房價100%為輔助上限給付 予各該眷戶。嗣後審計部於辦理眷改基金財務收支及決算抽 查時，發現○○○村原址土地全數為公共設施用地，經臺北 市政府有償撥用為○○國中校舍用地，惟原告於辦理○○○ 村遷建時，將上開公共設施用地列為可計價土地，致全額輔 助原眷戶全體。案經原告一再申復，審計部遂就本件於96年 9 月5 日以臺審部二字第0960003103號函（下稱「96年9 月 5 日函」）請行政院釋復，嗣經行政院秘書長於96年10月11 日以院臺防字第0960044356號函覆略以：臺北市政府有償撥 用該村原址公共設施用地之價款，自不宜納入輔助購宅款可 分配總額計算；否則亦與眷改條例施行細則第5 條、第17條 之規定意旨不合（下稱「96年10月11日函」）。原告基於行 政院秘書長96年10月11日函之意旨，於98年12月1 日以國政 眷服字第0980017345號函被告依該函所附之「溢發輔助購宅 款繳還說明函」主動繳回溢發之輔助購宅款（下稱「原處分 」），惟被告拒絕繳回，遂提起本件行政訴訟。經本院101 年度訴字第442 號判決將原告之訴駁回，原告不服，提起上 訴，經最高行政法院102 年度判字第600 號判決將原判決廢 棄，將本件發回本院更為審理。
二、本件原告主張：
㈠原告係眷改條例之主管機關，於88年間辦理○○○村眷戶拆 遷補償事宜時，依眷改條例規定給予被告輔助購宅款，此乃 屬公法上具體所為之決定或其他公權力措施，並對外直接發 生法律效果之行政行為，當屬一授益行政處分。原告嗣後以 原處分通知被告於98年12月31日前繳還溢發之輔助款，故原 告係屬適格當事人，而被告為原眷戶或原眷戶之繼承人，亦 為當事人適格。又本件○○國中預定地，經臺北市政府核撥 ○○○村及○○○路散戶土地有償撥用款計16億餘元，原告 於當時將○○○村原址土地列為國有可計價土地，並將該有 償撥用款計入土地得款，而給付予各該眷戶以房價100% 為 輔助上限。惟嗣後原告發現○○○村原址土地係屬公共設施 用地，依眷改條例第20條、眷改條例施行細則第5條、第17 條及法務部96年9月17日法律字第0960035046號函之意旨， 辦理改建經有償撥用之土地，須為國有可計價土地即非公共 設施用地者，其土地之價款始得循特別預算程序，撥充改建 基金作為原眷戶可獲得之輔助購宅款，是上開核給原眷戶之 輔助購宅款應僅由眷改基金輔助原眷戶80％房地總價款4億 901萬3,239元，而原告未依上開規定列支輔助購宅款，致溢 支1億225萬3,310元予原眷戶，自屬違法，被告自無法律上 受領之原因，且被告所受領之輔助購宅款及其繼承人所繼承 之權利既為原告所溢撥之輔助購宅款，則原告當係受有財產 權之損害，兩者亦具有因果關係。另原告以原處分通知被告 於98年12月31日繳還溢款，而為被告拒絕，是被告所應返還 之範圍，應包括所受領溢款及自99年1月1日起依週年利率5% 計算之利息等語。
㈡公法上不當得利之返還，苟無行政機關得逕以行政處分命受 領人返還之法律依據，則行政機關提起一般給付訴訟請求， 自有權利保護必要。
⒈按行政程序法第127條、行政訴訟法第8條第1項之規定，次 按最高行政法院93年度判字第604號、92年度判字第620號判 決以及102年度判字第600號判決意旨，公法上不當得利之返 還，苟無法律明定行政機關得以處分命受領人返還時，提起 一般給付訴訟自有權利保護必要。
⒉經查，原告係眷改條例之主管機關，於88年間辦理○○○村 眷戶拆遷補償事宜時，依據眷改條例第20條及其施行細則第 17條等相關規定，給予被告輔助購宅款，係原告就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施，並對外直接發生法律 效果之單方行政行為，其性質核屬授益行政處分甚明。又原 告嗣後以原處分函知被告溢撥購宅補助款之違法授益行政處
分已撤銷，故被告無法律上原因而受有購宅補助款之金錢利 益，致原告受有損害，乃公法上之不當得利。次查行政程序 法第127條，雖係公法上不當得利可請求返還之法律依據， 然該條並未規定得由行政機關逕以行政處分核定返還金額， 且亦無其他法令賦予原告據此做出行政處分權限之意旨或經 法院裁定命被告返還之情形，故原告自不得以行政處分命被 告返還溢領之金額。此際，原告除提起一般給付訴訟外，已 無更經濟、便捷、有效之救濟途徑。是故，原告自有透過給 付訴訟途徑加以追求並保護之正當利益存在，難謂原告之起 訴欠缺權利保護之必要。
㈢退步言，縱認為行政機關得逕以行政處分命人民返還公法上 不當得利，惟考量訴訟經濟，行政機關亦得循一般給付訴訟 之途徑請求人民返還所受之利益。
⒈按學者林明昕謂「假使針對公法上不當得利，法律並未以明 文強制規定，行政機關必須作成行政處分向人民主張公法上 不當得利返還請求權，而是行政機關依反面理論或其他相關 理論，得以作成行政處分之方式，主張該權利者，萬一被請 求人始終否認該公法上不當得利的存在，並且表示將提起行 政救濟，堅決對抗任何相關之行政處分時，此際，行政機關 得否放棄作成行政處分（給付裁決），逕以提起一般給付訴 訟的方式，來行使其公法上不當得利返還請求權？針對這個 問題，德國的實務上之通說，基本上持肯定的立場。因為相 較於行政機關提起一般給付訴訟，人民在同一案件事實中， 不服行政處分所必須選擇的行政爭訟途徑，即撤銷訴訟，原 則上卻還有訴願前置的要求；準此，相關之案件，最後既然 同樣必須經過訴訟方式解決，則鑑於一般給付訴訟遠比撤銷 訴訟簡便，故在訴訟經濟的考慮下，行政機關直接選擇提起 一般給付訴訟，及早地解決爭議，其實不應禁止。……避免 拘泥於權利保護必要性，反而耽誤了迅速解決行政爭訟的機 會。更何況所謂的『權利保護必要性』，本來即在於避免無 謂的訴訟；在系爭的此一案件類型中，爭訟之可能性，既然 無所遁逃，則『權利保護必要性』，也難斷然地認定為有所 欠缺。」（林明昕，「行政機關如何向人民請求返還公法上 不當得利─以因授益處分所造成之給付型不當得利為中心」 ，收錄於律師雜誌第313期，第107頁至第121頁）。準此以 言，基於訴訟經濟考量，縱認行政機關得以行政處分命人民 返還公法上不當得利，行政機關仍有提起一般給付訴訟之權 利保護必要。
⒉查本件縱認原告得逕以行政處分命被告返還溢領之補助款， 惟被告既否認該公法上不當得利存在，其勢必不服原告所為
命其返還溢領補助款之行政處分。此際，相較令其循訴願、 撤銷訴訟之途徑救濟，無寧允許行政機關得直接選擇提起一 般給付訴訟，同樣係透過法院定紛止爭，卻可免除訴願程序 ，以達訴訟經濟之效。是故，原告提起一般給付訴訟確有權 利保護必要。
㈣原告作成給予輔助購宅款之處分，並依之撥款，其後再作成 撤銷溢撥購宅補助款之處分，該撤銷處分之適法性應非被告 所得再行爭執。
⒈按最高行政法院102年度判字第630號判決、最高行政法院98 年判字第182號判決、本院101年度訴字第324號判決、最高 行政法院96年度判字1832號判決意旨，針對違法授益處分之 撤銷，縱有逾越2年除斥期間之瑕疵，苟此瑕疵處分未經行 政救濟予以撤銷，仍不得否認此瑕疵處分之效力。 ⒉經查，被告雖主張原告於本件針對溢撥購宅補助款之處分所 作成之撤銷處分逾越2年除斥期間，故其撤銷不合法云云； 惟：
⑴依上開說明，被告既未就該撤銷處分提起行政救濟，於法 定救濟期間經過後，該處分即已告確定，並生存續力及構 成要件效力而拘束處分之相對人、原告及法院，被告即無 從對之再事爭執。
⑵又本件原告之撤銷處分雖逾2年除斥期間，惟被告既未就 此處分提起行政救濟加以撤銷，則該撤銷處分仍應有效， 故原告前開違法授益處分自應而撤銷。
⒊綜上所述，原告之撤銷處分既未經撤銷、廢止或因其他事由 失效，其效力繼續存在，則原告溢撥購宅補助款之違法授益 處分因而撤銷，被告之溢領即構成公法上不當得利，原告自 得向渠等請求返還該溢領之補助款。
㈤被告保有溢撥之輔助購宅款構成公法上不當得利，應返還其 溢領之輔助購宅款：
⒈按行政程序法第127條、民法第179條之規定以及最高行政法 院99年度判字第872號判決意旨，準此以言，授益行政處分 經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益 人當類推適用民法關於不當得利之規定，而返還因該處分所 受領之給付，且返還範圍亦應準用民法有關不當得利之規定 。
⒉經查：
⑴被告受有利益，被告因原告溢撥輔助購宅款，而受有金錢 之利益。
⑵被告無受利益之法律上原因。
①按眷改條例第20條、眷改條例施行細則第5條、第17條之
規定，又按「一、依鈞院96年9月7日院臺防議字第096004 1833號交議案件通知單辦理。二、按『……法律僅概括授 權行政機關訂定施行細則者，該管行政機關於符合立法意 旨且未逾越母法規定之限度內，自亦得就執行法律有關之 細節性、技術性之事項以施行細則定之，惟其內容不能牴 觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制……』（ 司法院釋字第367號解釋理由書參照）準此，法律概括授 權者，主管機關得就非屬法律保留範疇之細節性、技術性 事項，以施行細則加以規範，合先陳明。三、國軍老舊眷 村改建條例第20條第1項規定：『原眷戶可獲之輔助購宅 款，以各直轄市、縣(市)轄區內同期改建之國軍老舊眷村 土地，依國有土地可計價公告土地現值總額69.3％為分配 總額，……。』明定眷村改建原住戶可獲輔助購宅款標準 ，同條例第29條規定：『本條例施行細則，由主管機關定 之。』概括授權主管機關訂定施行細則，並於該細則第17 條規定：『本條例第20條第1項所稱國有土地可計價，係 指非屬公共設施之國有土地，按行政院核定改建計畫當期 公告土地現值計算之價格。』係就母法有關『國有土地可 計價』之規定為補充性解釋，屬細節性、技術性事項，並 未違反法律保留原則，係具有抽象一般性拘束力之規範， 訂定機關亦應受其拘束。國防部辦理臺北市○○○村遷建 案，該村原址既屬公共設用地，即與前開細則第17條規定 國有土地可計價限於『非屬公共設施之國有土地』之要件 不合，臺北市政府有償撥用該村原址公共設施用地之價款 ，自不宜納入輔助該村原眷戶購宅款可分配總額計算。」 復為法務部96年9月17日法律字第0960035046號函所明揭 。準此以言，辦理改建之土地倘係公共設施用地，即非國 有可計價土地，自無從依國有土地可計價公告土地現值總 額69.3％計算分配總額，故其輔助購宅款應為房地總價之 80%。
②查本件○○國中預定地，經臺北市政府核撥「○○○村」 及○○○路散戶土地有償撥用款計16億餘元，原告於伊時 將上開「○○○村」原址土地列為國有可計價土地，並將 該有償撥用款計入土地得款，而給付予各該眷戶－以房價 100%為輔助上限。惟嗣後因原告發現上開「○○○村」原 址土地係屬公共設施用地，揆諸眷改條例第20條、眷改條 例施行細則第5條、同細則第17條、法務部96年9月17日法 律字第0960035046號函之意旨，辦理改建經有償撥用之土 地，須為國有可計價土地即非公共設施用地者，其土地之 價款始得循特別預算程序，撥充改建基金作為原眷戶可獲
得之輔助購宅款用，此一見解亦為行政院秘書長96年10月 11日函所肯認，足資參照。是以，本件原址既屬公共設施 用地，上開給付予原眷戶之輔助購宅款應僅由眷改基金輔 助原眷戶80% 房地總價款409,013,239 元，而原告未依上 開規定列支輔助購宅款，致溢支總計102,253,310 元予原 眷戶，自屬違法，且於國家資源公平分配之公共利益有重 大影響。被告自無受利益之法律上原因。
⑶原告受有損害。
查被告所受領之輔助購宅款及其繼承人所繼承之權利既為 原告所溢撥之輔助購宅款，則原告當係受有財產權之損害 。
⑷被告受有利益，原告受有損害，二者間有直接因果關係。 查被告受有財產權之利益，係因原告88年6月6日核撥購宅 補助款予原眷戶而生，則原告之受有損害與被告受利益間 ，自有直接因果關係。
⒊綜上所述，被告保有溢撥之輔助購宅款，構成公法上不當得 利。被告受有利益，原告受有損害，二者間有直接因果關係 ，被告自應返還所受領之給付。
㈥被告應返還之範圍，包含溢款及自99年1月1日起依週年利率 5%計算之利息。
⒈按民法第182條第2項、第203條之規定，次按授予利益之行 政處分，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形 時，受益人當類推適用民法關於不當得利之規定，而返還因 該處分所受領之給付。且返還範圍亦應準用民法有關不當得 利之規定。準此以言，公法上不當得利之返還範圍除本金外 ，尚應包含自受領人知無法律上原因時起週年利率5%之利息 。
⒉查原告已於98年12月1 日以原處分告知被告於98年12月31日 前繳還溢款，而被告拒絕繳還。職是之故，被告所應返還之 範圍，應包括所受領溢款，及自99年1 月1 日起，依週年利 率5%所計算之利息。
㈦原眷戶所得領取之輔助購宅款以百分之八十為上限，故被告 主張應予全額補助，顯無理由：
⒈按國軍老舊眷村改建各項輔（補）助款結報作業要點第2條 之規定，房地總價高於分配總額時，輔助購宅款之計算係以 房地總價乘以百分之八十為準。經查，揆諸上開國軍老舊眷 村改建各項輔（補）助款結報作業要點之規定，倘房地總價 高於分配總額時，輔助購宅款係逕以房地總價之百分之八十 計算，故被告主張基於照顧眷戶之精神，如有經費應予全額 補助，顯與此規定未符，於法無據。
⒉退步言之，縱眷改條例第20條第1項所定之輔助購宅款並未 以房地總價之百分之八十為限，惟本於原告有整體性考量之 自由形成空間，難謂未給予全額補助即屬違法。 按最高行政法院100年度判字第2019號判決意旨，原眷戶輔 助購宅款之計算，須酌量社會經濟與財政收支情形，應認行 政機關對此有整體性考量之自由形成空間。經查，被告等雖 主張依據眷改條例第20條之精神在於照顧眷戶避免其無力負 擔購宅款，惟揆諸上開實務見解，輔助購宅款之計算與核發 涉及社會經濟狀況與國家財政收支情形，故其公益性重大， 應認原告對此有自由形成之空間，基於整體性考量，難謂不 得僅給予依房地總價80%計算之輔助購宅款，故被告之主張 顯有未恰。
⒊公共設施用地雖係有償撥用，仍非國有可計價土地，故眷改 基金撥付輔助購宅款仍以百分之八十為限。
⑴按辦理改建之土地倘係公共設施用地，即非國有可計價土 地，自無從依國有土地可計價公告土地現值總額69.3％計 算分配總額，故其輔助購宅款應為房地總價之百分之八十 。此部分法律前提，詳如前述，於茲不贅。
⑵經查，本件「○○○村」原址土地係屬公共設施用地，惟 辦理改建經有償撥用之土地，須為國有可計價土地即非公 共設施用地者，其土地之價款始得循特別預算程序，撥充 改建基金作為原眷戶可獲得之輔助購宅款用，是以，給付 予原眷戶之輔助購宅款應僅由眷改基金輔助原眷戶80%房 地總價款，原告認應予全額補助，顯無理由。
㈧原告所為撥付輔助購宅款之行為，被告並無參與其內容形成 之權利，故應係行政處分：
⒈按行政程序法第92條第1項及司法院釋字第423號解釋意旨， 次按本院93年度訴字第2807號判決意旨，人民就輔助購宅款 之申請案件，並無影響其內容形成之權利，該輔助購宅款之 核發仍係由行政機關單方作成，應屬行政處分而非行政契約 。經查，本件國軍老舊眷村「○○○村」前於88 年間為配 合臺北市政府興辦「○○國中」而進行改建，並依據眷改條 例施行細則暨相關規定，核計發給依眷改條例第5條第1項所 規定之輔助購宅款及承購依該條例興建住宅之權益等決定， 雖被告曾提出申請書，惟被告就原告核發之輔助購宅款並無 影響其數額、內容形成之權利，故該申請書應僅係發動行政 程序之申請，難謂係行政契約之性質，自無被告等所稱應依 意思表示內容錯誤之規定，於1年內撤銷其意思表示之情事 。職是，揆諸前揭說明，輔助購宅款之核發乃係行政機關就 之公法上具體事件所為之單方行為，洵屬行政程序法第92條
第1項所稱之「行政處分」；又該決定既係依法給予人民一 定額度之輔助款，從而其性質係屬有利於人民之「授益處分 」。
⒉本件撥付輔助購宅款授益行政處分，乃係違法之行政處分， 原告本得依職權撤銷之：
⑴按最高行政法院83年判字第151號判例意旨，違法行政處 分之撤銷，為撤銷之行政機關行使裁量之結果，倘認為撤 銷該授予利益之違法行政處分所欲維護之公益顯然大於受 益人之信賴利益者，該機關仍非不得依職權為全部或一部 之撤銷。
⑵經查：
①本件○○國中預定地，經臺北市政府核撥「○○○村」 及○○○路散戶土地有償撥用款計16億餘元，原告於伊 時將上開「○○○村」原址土地列為國有可計價土地， 並將該有償撥用款計入土地得款，而給付予各該眷戶－ 以房價100%為輔助上限。惟嗣後因原告發現上開「○○ 一村」原址土地係屬公共設施用地，揆諸眷改條例第20 條、眷改條例施行細則第5條、同細則第17條、法務部9 6年9月17日法律字第0960035046號函之意旨，辦理改建 經有償撥用之土地，須為國有可計價土地即非公共設施 用地者，其土地之價款始得循特別預算程序，撥充改建 基金作為原眷戶可獲得之輔助購宅款用，此一見解亦為 行政院秘書長96年10月11日函所肯認，足資參照。是以 ，上開給付予原眷戶之輔助購宅款應僅由眷改基金輔助 原眷戶80% 房地總價款409,013,239 元，而原告未依上 開規定列支輔助購宅款，致溢支總計102,253,310 元予 原眷戶，自屬違法授益之行政處分。
②次查，原告應給付予原眷戶之輔助購宅款僅為409,013, 239元，惟卻溢支達102,253,310元，基於國家資源有限 並避免「○○○村」之原眷戶受有額外利益，揆諸行政 程序法第117條與最高行政法院83年判字第151號判例意 旨，原告自得撤銷先前所為溢發輔助購宅款之處分，並 追繳所溢發予原眷戶之輔助購宅款。職是，原告原核發 輔助款之授益處分，係屬違法，原告將之撤銷，並請求 返還該溢發之數額，洵屬有據，被告等謂該輔助款係原 告裁量同意所發放，無錯誤違法云云，實無理由。 ㈨按臺中高等行政法院102年度訴字第211號判決及高雄高等行 政法院99年度訴字第43號判決意旨，受益人若僅係消極受領 給付而無指出有何耗用或積極財產處置行為者，難認有信賴 表現行為，而不符合信賴保護原則之要件，自更不得據以請
求合理之補償。經查，被告等原眷戶雖稱受信賴保護，惟僅 係泛言主張，而未指出及舉證因輔助購宅款之受領，而有如 何之耗用行為，或作成不能回復或難於回復之財產處置，乃 係消極受領給付，於法律評價上，難認有何積極之信賴表現 行為，自不符信賴保護之要件，從而不得主張信賴保護原則 。又被告等既無從主張信賴保護，則不得據以請求合理之補 償，更遑論有以該補償與應返還之輔助購宅款抵銷可言，故 被告等執信賴保護之主張以資抗辯，顯無理由。 ㈩原溢發輔助款之違法授益處分，倘相對人亡故者，繼承人既 承受被繼承人之權利義務，原告自得對繼承人撤銷該授益處 分，請求追繳該不當得利之款項：
按民法第1147條及第1148條之規定，以及最高行政法院100 年度判字第75號判決意旨，授益行政處分之相對人已亡故者 ，本於繼承係概括承受被繼承人財產上之一切法律關係之法 理，倘欲撤銷該行政處分，自得以其繼承人為對象。經查， 原溢發輔助購宅款之行政處分既係違法，原告自得予以撤銷 該處分，並以原授益處分之相對人為對象。惟倘若有原受領 該輔助購宅款之相對人亡故之情形，本於繼承係承受該原受 領溢發款項之相對人一切財產上法律關係之法理，原告自得 撤銷以其繼承人全體為對象，撤銷該違法之授益處分，並向 其請求不當得利之部分。並聲明：詳如附表一所示。三、本件被告抗辯：被告之答辯及聲明詳如附表二所示。四、本件兩造之爭點：原告提起本件一般給付訴訟，有無權利保 護必要？原告之公法上不當得利返還請求權，是否因時效完 成而權利當然消滅？
五、本院之判斷：
（一）按行政訴訟法第260 條明定：「（第1項 ）除別有規定外 ，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等 行政法院或發交其他高等行政法院。（第2 項）前項發回 或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示 。（第3 項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行 政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」本件 最高行政法院102 年度判字第600 號判決廢棄本院101 年 度訴字第442 號判決，所為廢棄理由之法律上判斷，本院 以之為本件判決基礎，合先敘明。
（二）原告提起本件一般給付訴訟，有權利保護必要： 經查：依最高行政法院102 年度判字第600 號判決記載： 「……( 乙) 廢棄部分：( 一) 作成授益處分機關撤銷授 益處分，而依行政程序法第127條請求受益人返還（公法 上）不當得利，得否以行政處分命返還？雖然國內學說引
用部分德國判決及學說之『反面理論』（Kehrseite Theo rie）（行政機關以行政處分為給付者，得以行政處分命 返還）持肯定見解。惟此問題在德國學說上原屬相當有爭 論之問題。反對見解認為，法律保留原則亦適用於行政行 為之形式，行政機關對人民有請求權之實體法上依據，不 能直接作為其有作成行政處分命給付之法律基礎。作成命 給付之行政處分，因其為課人民以義務之處分，仍須法有 明文，始得為之。嗣德國聯邦行政程序法於西元1996年修 正，增訂第49條之1 ，於該條第1 項規定：『行政處分撤 銷或廢止溯及既往發生效果，或因解除條件成就而失其效 力者，已提供之給付應予返還。應返還之給付，以書面之 行政處分核定之。』（本項前段相似規定原規定於同法第 48條第1 項）該條項後段『應返還之給付，以書面之行政 處分核定之』，即是賦與行政機關得以行政處分命人民為 給付之法律基礎。是以作成授益處分機關撤銷授益處分， 而請求受益人返還（公法上）不當得利，在法無明文情形 下，得否以行政處分命返還，在德國非屬一致見解，最後 係以法律規定解決之。我國行政程序法第127條繼受德國 聯邦行政程序法第48條，並未有如該法第49條之1 第1 項 後段之規定，尚不能以受益人依行政程序法第127條負有 返還所受領給付之義務，而認處分機關得以行政處分命其 返還。又行政執行法第11條第1 項：『義務人依法令或本 於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義 務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者， 由行政執行處執行就義務人之財產執行之：……』，既是 規定『本於法令之行政處分』，即應認行政處分命義務人 為金錢給付，應有法令之依據。此處所謂『本於法令』， 包括依法令相關規定可得出賦與行政機關作成行政處分權 限意旨之情形。例如法律規定行政機關於人民不履行公法 上金錢給付義務時，得『移送強制執行』。( 二) 依原判 決認定之事實，系爭訴願決定係由被上訴人楊利華、何愛 玲、何經政、何新政及何修政提起，僅呈現原處分撤銷關 於上訴人前發給被上訴人楊利華、何愛玲、何經政、何新 政及何修政之被繼承人何光閭補助購宅款溢發部分遭訴願 決定撤銷。苟原處分關於其餘被上訴人部分未經有權機關 撤銷，原處分此部分仍具存續力，此其餘被上訴人之溢領 乃構成公法上不當得利，上訴人得依行政程序法第127 條 規定，請求此其餘被上訴人返還該不當得利。然因該條並 未規定，如亦無從其他相關法令規定意旨可得出，上訴人 有以行政處分命返還該不當得利之權限，則不得認上訴人
得以行政處分命受益人返還不當得利。原判決以上訴人得 作成行政處分命被上訴人楊利華、何愛玲、何經政、何新 政及何修政以外之其餘被上訴人返還溢領之輔助購宅款， 如果此其餘被上訴人未依限繳回溢領之輔助購宅款，上訴 人即得依行政執行法關於公法上金錢給付義務強制執行之 規定，逕行移送強制執行，而認上訴人無提起本件一般給 付訴訟之必要，其起訴請求返還溢領之輔助購宅款，欠缺 權利保護必要，而駁回其訴，適用法規不當，判決違背法 令。……」等語（見本院卷第8 頁反面至第9 頁反面）。 故依前揭最高行政法院判決發回意旨，可知原告提起本件 一般給付訴訟，有權利保護必要。
（三）原告之公法上不當得利返還請求權，因時效完成而權利當 然消滅：
1.按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得 依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但 有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重 大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保 護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然 大於撤銷所欲維護之公益者。」、「第一百十七條之撤銷 權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年