臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1124號
103年8月13日辯論終結
原 告 劉志仁
被 告 考選部
代 表 人 董保城（部長）住同上
訴訟代理人 卓梨明
程培茜
上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國102 年6 月3
日102 考臺訴決字第079 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告參加民國（下同）101 年專門職業及技術人員高等考試 工業安全技師考試（下稱系爭考試），總成績49.50 分，未 達及格標準50分，致未獲及格，於收受被告寄發之成績及結 果通知書（下稱原處分）後，申請複查「人因工程」、「風 險危害評估」、「工業安全管理」等3 科目考試成績，經被 告調出原告各該科目試卷核對結果，並無未評閱情事，且評 定成績亦與原處分所載相符，即於102 年2 月27日以選專二 字第1023300323號書函檢附成績複查表復知原告。原告不服 ，質疑「人因工程」科目申論式試題第1 題及「風險危害評 估」科目申論式試題第3 題成績評分0 分有誤，提起訴願， 經決定駁回。原告對「風險危害評估」科目申論式試題第3 題（下稱系爭試題）成績仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
系爭試題為答案明確之機率計算題型，應有正確答案，並無 判斷餘地之問題，亦不因係模擬蒙提霍爾問題（Monty Hall Problem ）並命題於風險危害評估而有所不同，有中華民國 數學會103 年2 月20日（103 ）數陳字第0007號函（下稱數 學會103 年2 月20日函）附意見書供參。何況系爭試題之設 計與蒙提霍爾問題存有若干差異，不應以蒙提霍爾問題之答 案作為評閱標準。又閱卷委員僅於原告系爭試題作答處註明 「錯」，成績評定為0 分，顯然未依閱卷規則第11條規定具 體敘明評定為0 分之理由等情。並聲明求為判決：㈠訴願決 定及原處分均撤銷。㈡被告應就原告參加系爭考試作成考試 及格之處分。
三、被告則以：
系爭考試關於申論式試卷之評閱，為求評分標準之公平客觀 ，於評閱前經由召集人邀集典試委員及閱卷委員召開試卷評 閱會議，商定評閱標準，閱卷委員即依此標準及應考人之實 際作答情形詳為公平、公正之評閱，整個試卷評閱程序審慎 而嚴謹。系爭試題為申論題型，並無標準答案，參考答案亦 僅供閱卷委員參考，成績評定乃係閱卷委員本於專業作成判 斷，具有高度專業性及屬人性，程序既無違背法令之處，成 績評定亦無顯然錯誤情形，自應尊重成績評定結果，不得任 意要求再行評閱。而原告系爭試題之答題內容經閱卷委員成 績評定為0 分，於作答處書明0 分之理由為「錯」，並無漏 閱、計分或成績抄錄錯誤等依形式觀察有顯然錯誤之情事， 成績亦無登載錯誤，則原處分應無違誤。另數學會103 年2 月20 日 函附意見書僅係該會常務理事之個人意見，而其亦 表示答案有分歧之狀況，且數學與風險危害評估屬不同專業 領域，不應純以數學機率之觀點探究系爭試題等語，資為抗 辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按「（第1 項）閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗 ，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。（第2 項）閱卷 開始後，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或 寬嚴不一時，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱。必要時 ，得由分組召集人徵得典試委員長同意後，另組閱卷小組評 閱之。（第3 項）考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事 或依形式觀察有顯然錯誤，經依法定程序處理者外，不得再 行評閱。」「本法第24條第3 項所稱違法情事或依形式觀察 有顯然錯誤，指下列各款情事之一者：一、閱卷委員未具法 定資格。二、試卷漏未評閱。三、答案明確之計算題，閱卷 委員未按其答案評閱。四、試卷卷面分數與卷內分數不相符 。五、試卷成績計算錯誤。六、試卷每題給分逾越該題題分 。」典試法第24條及同法施行細則第12條之1 第1 項分別定 有明文。次按專門職業及技術人員高等考試技師考試規則第 17 條 規定：「（第1 項）本考試及格方式，以錄取各該類 科全程到考人數百分之16為及格。（第2 項）全程到考人數 百分之16若有小數，一律進位取其整數，並以全程到考人數 百分之16最後一名之總成績為其及格標準，最後一名有數人 同分，一律錄取。（第3 項）本考試各該類科應試科目總成 績之計算，以各科目成績平均計算之。（第4 項）本考試各 該類科考試應試科目有一科成績為零分或總成績未滿50分者 ，均不予及格。缺考之科目，以零分計算。」
㈡次按行為時（101 年4 月16日修正發布並施行）閱卷規則第 1 條規定：「本規則依典試法第19條第2 項規定訂定之。」 、第3 條第1 項規定：「申論式試卷由典（主）試委員、閱 卷委員評閱；測驗式試卷採電子計算機評閱。」、第6 條規 定：「閱卷以單閱為原則……」、第7 條第1 項規定：「採 單閱時，各題評閱分數應用阿拉伯數字書寫於卷內計分欄及 卷面評分欄。總分應用中文大寫數字書寫於卷面評分欄內， 並簽名或蓋章。」、第11條規定：「（第1 項）委員評閱試 卷時，除有特殊情形外，對應考人作答內容，應分別加具圈 點，或用其他符號，標明正誤。（第2 項）試卷經評閱為零 分者，應附理由。」
㈢經查，原告參加系爭考試之總成績為49.50 分，未達及格標 準50分，致未獲及格，於收受原處分後，申請複查「人因工 程」、「風險危害評估」及「工業安全管理」等3 科目考試 成績，為兩造所不爭執，並有原告報名履歷表、原處分及原 告複查成績申請書在卷可憑（見原處分卷第1-5 頁），堪信 為真實。經被告依應考人申請複查成績辦法規定之程序，調 出原告全部科目試卷，經詳加核對入場證號碼及各科試卷筆 跡無訛後，再查對複查科目之試卷成績，各題分數並無不符 或漏未評閱情事，所評分數與卷面記載之分數暨原發成績及 結果通知書所載分數相符。又系爭試題為「風險的兩個重要 因子為：機率與後果，因此，對機率的了解就會是很重要的 事。現在有A 、B 、C 三個門，其中只有一道門後面有獎品 ，如果你還對了門，就可以得到該獎品。甲同學選了A 門後 ，教授提供百分之百正確資訊說道：『C 門後面沒有獎品。 』此時，甲同學可以再作一次選擇，請問：㈠甲同學應該維 持原來A 門的選擇，還是應該變更選擇改選B 門？請說明。 （10分）㈡甲同學維持原來A 門的選擇，得獎的機率有多少 ? （5 分）㈢甲同學變更選擇改選B 門時，得獎的機率有多 少? （5 分）」( 見本院卷第7 頁) 而原告就系爭試題所為 作答，其內容均經閱卷委員圈點評閱，分別給予0 分，且於 試卷上以手寫書載「錯」，並將系爭試題評閱分數「00」寫 於卷內分數欄，卷面評分欄該題號分數則登載為「00」，並 簽章於上，此有原告系爭科目試卷在卷可參，足見閱卷委員 就該題並無漏未評閱情事，且已就評閱成績為0 分附記理由 為「錯」，所評分數與卷面記載分數亦屬相符，核與前揭閱 卷規則之規定並無不合。是以，被告查認原告參加系爭考試 ，未達錄取標準，未予錄取，揆諸前開規定與說明，尚無違 誤。
五、原告雖主張系爭試題為答案明確之機率計算題，應有正確答
案，並無判斷餘地之問題，且該題之命題設計與蒙提霍爾問 題存有若干差異，不應以蒙提霍爾問題之答案作為評閱標準 ；依鑑定報告所述理由，其鑑定結果較傾向原告之答案云云 。經查：
㈠按「考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係於試卷彌封時 評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成 績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以 維持考試之客觀與公平。」司法院釋字第319 號解釋可資參 照。又被告辦理101 年專門職業及技術人員高等考試技師考 試，依法組織典試委員會辦理典試事宜，有關應考人考試成 績之評定，係由典試委員或閱卷委員基於法律之授權，根據 個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷， 具有高度之專業性及屬人性，如程序無違背法令之處，應考 人不應任意對之藉詞聲明不服；而考試機關依法舉行之考試 ，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除 依形式觀察，即可發現該項成績有顯然錯誤者外，不應循應 考人之要求任意再行評閱，此乃維持考試客觀公平所必要。 ㈡查系爭試題為申論式試題，原告主張系爭試題為答案明確之 機率計算題，即與事實不符。而本項考試申論式試卷之評閱 ，為求評分標準之公平客觀，於評閱前經由召集人邀集典試 委員及閱卷委員召開試卷評閱會議，商定評閱標準，嗣閱卷 委員即依此標準及應考人之實際作答情形詳為公平、公正之 評閱，且應考人之試卷均於彌封狀態中評閱，典試委員長及 召集人並於閱卷開始後依閱卷規則之規定，隨時抽閱試卷， 整個試卷評閱程序審慎而嚴謹。閱卷委員就原告所為系爭試 題作答內容評閱後，給予0 分，係基於法律之授權，依據其 個人學識素養與經驗所為專業之學術上獨立公正之智識判斷 ，具有高度之專業性及屬人性，且就形式觀察亦無典試法施 行細則第12條之1 第1 項所揭示之6 款違法情事或依形式觀 察有顯然錯誤之情事，復查無其判斷有恣意濫用之違法情事 ，依前揭說明，系爭試題之成績評定，本院應予尊重。原告 之主張，自非可採。
㈢至卷內之中華民國數學會103 年2 月20日(103) 數陳字第00 07號函，其主旨已敘明關於系爭試題問題，係由張鎮華常務 理事提供個人意見如附件，且據該意見書之末段記載：「我 個人對於題目的解讀比較接近原告。如前所說，為求慎重， 我找了一些專門研習機率的師生獨立解答題目，結果有人的 答案是出題者的答案，也有人的答案是原告的答案。」( 見 本院卷第112-114 頁) 。再者，系爭試題係針對專技人員「 工業安全技師」類科考試應試科目「風險危害評估」之專業
領域，自不宜純以數學機率之觀點探究之。參以被告於103 年5 月13日，就系爭試題疑義之妥適性邀請具典試法所定典 試委員資格之工業安全、機率及法律等領域之專家學者召開 會議共同研商結果，一致認為應尊重命題委員專業意見，系 爭試題之意旨應從整體觀察、試題描述之前後關連性及依存 關係等面思考，此有「研商101 年專技高考工業安全技師考 試行政訴訟事件政績處理專案會議紀錄可稽等情( 見本院卷 第130 頁) ，可知上開中華民國數學會之函文尚難資為有利 於原告之認定。
六、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原告參加系爭考 試，經評定總成績為49.50 分，未達錄取標準50分，致未獲 錄取，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告 仍執前詞，訴請撤銷，並請求被告作成原告參加系爭考試及 格之錄取處分，均為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日 書記官 李依穎