臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第1109號
上 訴 人
即 原 告 李萬宗
上列上訴人因與被上訴人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，
對於中華民國103 年7 月24日本院102 年度訴字第1109號判決，
提起上訴，本院裁定應補正事項如下：
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條第2 項規定，加徵裁判
費二分之一，並由當事人預納之，此為法定程式，稽之同法
第98條之2 第1 項及第100 條規定可明。復按同法第241 條
之1 第1 項、第2 項規定：「（第1 項）對於高等行政法院
判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形
之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資
格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教
授者。二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計
師資格者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備
專利師資格或依法得為專利代理人者。（第2 項）非律師具
有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴
審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親
等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計
師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為
專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公
法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴
願業務或與訴訟事件相關業務者。」可知對於高等行政法院
判決上訴，係採行律師強制代理制度，如無上開規定第1 項
但書及第2 項情形，上訴人即應委任律師為訴訟代理人。又
按上訴有未依行政訴訟法第98條之2 第1 項規定，預納裁判
費，或未釋明其符合同法第241 條之1 第1 項但書及第2 項
情形，而未依該條第1 項及第2 項委任訴訟代理人者，高等
行政法院應分別依同法第100 條第1 項及第241 條之1 第3
項準用民事訴訟法第466 條之1 第4 項規定，定期命補正，
逾期未補正，且未聲請訴訟救助者，即應以上訴不合法裁定
駁回之。
二、查本件上訴人對於本院102 年度訴字第1109號判決提起上訴
，迄未依行政訴訟法第98條之2 第1 項規定預納應徵收之裁
判費計新臺幣6,000 元，且有未依同法第241 條之1 第1 項
及第2 項委任訴訟代理人之情形，茲命上訴人於收受本裁定
送達後7 日以內補正，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定
。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 徐 瑞 晃
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 劉 育 伶