給付扣押款
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,7809號
TPEV,103,北簡,7809,20140902,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第7809號
原　　　告　日華資產管理股份有限公司
法定代理人　汪家玗
訴訟代理人　張維真
被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　蔡宏圖
訴訟代理人　謝薰儀
　　　　　　黃宇婕
上列當事人間103 年度北簡字第7809號請求給付扣押款事件，於
中華民國103 年8 月15日言詞辯論終結，同年9 月2 日下午4 時
在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告前曾檢附臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）98年度執字第16985 號債權憑證為執行名義向臺灣臺 北地方法院聲請強制執行扣押訴外人即債務人張美雲對被告 之要保人為張美雲之保險保單之保單價值準備金，並經臺灣 臺北地方法院於民國100 年12月21日核發扣押命令。後訴外 人張美雲為要保人於被告之保險保單之保單價值準備金給付 條件成就，有新臺幣（下同）104,284 元之保險金可資收取 ，惟被告竟逕將該保險金給付予訴外人張美雲，致損害原告 權益甚鉅，爰依強制執行法第115 條第1 、2 項及民法第20 3 條之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告104,284 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按法定年利率 5 ％計算之利息。
二、被告則以：訴外人張美雲102 年2 月12日因病住院治療，出 院後向被告申請住院醫療日額保險金，被告隨即依約給付醫 療保險金共104,284 元（下稱系爭醫療保險金）予張美雲。 又保單價值準備金與系爭醫療保險金有別，不能互相轉換， 扣押保單價值準備金之執行命令，不及於系爭醫療保險金， 保單價值準備金乃為確實反映保單價值，依主管機關規定計



算方式，於要保人實行保單借款或終止契約時，作為應給付 於要保人金額之計算基準。保險金（含系爭醫療保險金）與 保單價值準備金之給付條件不同，係不同之執行標的，如欲 扣押或收取，應分別為之，而不可逕予轉換。又訴外人張美 雲投保被告終身壽險保險契約，附加健康保險附約為一年期 保險，並無保單價值準備金，依保險法第116 條第7 項及第 119 條之規定，系爭醫療保險金之給付條件，係於保險契約 有效且保險事故發生時成就，與保單價值準備金有別，不可 能從保單價值準備金轉換而來。系爭執行命令之標的僅及於 債務人對被告之保單價值準備金債權，不及於系爭醫療保險 金，被告將系爭醫療保險金給付予張美雲，於法並無不合等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願以現 金或中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。三、查原告前以臺中地院98年度執字第16985 號債權憑證為執行 名義，聲請對訴外人即債務人張美雲為強制執行，經本院於 100 年12月21日以北院木100 司執寅字第121594號執行命令 禁止被告於張美雲之保單保險之保單價值準備金於22,589,6 59元，及其中㈠13,000,000元；㈡3,000,000 元；㈢4,000, 000 元；㈣2,589,659 元，均自94年4 月2 日起至清償日止 ，按年息㈠9.15％；㈡9.15％；㈢9.11％；㈣9 ％計算之利 息，暨均自94年4 月2 日至清償日止，按上開利率20％計算 之違約金之範圍內為處分等情，有本院100 年12月21日以北 院木100 司執寅字第121594號執行命令影本附卷可稽，並經 本院依職權調取本院100 年度司執字第121594號清償債務強 制執行案卷核閱屬實，自堪信為真實。
四、原告主張被告應依本院核發之系爭執行命令，給付訴外人張 美雲之保單價值準備金債權104,284 元予原告等語，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執敘述如下： ㈠按「保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價 值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金。」、「要保 人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於 接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應 得保單價值準備金之四分之三。」、「本法所稱保單價值準 備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危 險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金」， 保險法第116 條第7 項、第119 條、保險法施行細則第11條 分別定有明文。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發 生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、 終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計 算基準，此觀保險法第116 條第8 項、第119 條及第120 條



規定自明（最高法院101 年度臺上字第227 號判決意旨參照 ）。另觀諸張美雲投保之國泰新溫心住院日額醫療保險附約 第3 條、第11條約定：「被保險人於本附約有效期間內因第 二條約定之疾病或傷害而住院診療或接受手術治療時，本公 司以該被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照 本附約的約定給付各項醫療保險金。」、「被保險人於本附 約有效期間內因疾病或傷害，而於醫院接受住院治療者，除 精神疾病患者外，本公司按下列約定給付『住院日額醫療保 險金日額』：... 」，有該附約影本在卷供參（見本院卷第 30、31頁），是以，須待約定之保險事故發生時，被保險人 始得向被告請領醫療保險金。足見醫療保險金之性質與保單 價值準備金顯然不同。
㈡查原告於100 年12月19日民事強制執行聲請狀上記載執行標 的詳如附表二（即要保人為張美雲之保險保單之「保單價值 準備金」），本院民事執行處即依此聲請核發100 年12月21 日北院木100 司執寅字第121594號執行命令記載：禁止債務 人（含張美雲）收取對被告之保險保單之保單價值準備金等 語，經本院依職權調取本院100 年度司執字第121594號清償 債務強制執行案卷核閱屬實。則依前開扣押命令內容係保單 價值準備金，始屬禁止訴外人張美雲向被告收取之扣押債權 。惟查，被告於103 年4 月間給付予張美雲之104,284 元， 係張美雲因疾病住院，向被告請領醫療保險契約定額給付， 而非請求保險單之保單價值準備金之情，此有被告提出之理 賠申請書在卷為憑（見本院卷第29頁）。又揆諸前揭說明， 醫療保險金係保險事故發生後依保險契約而為請求，與保單 價值準備金乃危險事故發生前，作為保險人墊繳保費、要保 人實行保單借款、終止契約時，保險人應給付要保人金額之 計算基準，兩者之性質顯然不同，故本件扣押命令之範圍自 難認包括保險條件成就後之醫療保險金債權在內。是故，原 告主張以訴外人張美雲為要保人於被告之保險保單之保單價 值準備金給付條件成就，有104,284 元之保險金可資收取， 且保險價值準備金非不可轉換醫療保險理賠金云云，尚難認 可採。從而，原告請求被告給付104,284 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按法定年利率5 ％計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳紀元




法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 陳紀元

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元