臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第6958號
原 告 楊承修
訴訟代理人 戴家旭律師
複 代理人 郭佩鑫
被 告 許伯罕
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國103年9月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國100年2月10日與原告簽訂「認購聯合 投資股份合約書」（下稱系爭契約），認購聯合投資股份數 一股，投資標的為坐落於新北市○○區○○○路○段00號27 樓之建物及土地（下稱系爭投資標的），合計投資金額為新 臺幣（下同）300,000元。依據系爭契約第7條約定，被告於 付款日屆滿12個月後，可向原告申請續約或向其贖回本金30 0,000元。被告業100年2月10日收受原告票面金額300,000元 ，票據號碼AD0000000號之票1紙，故於101年2月10日後，投 資期間已逾12個月，原告即可請求贖回，且系爭投資標的所 有權已於101年6月28日移轉登記予訴外人江亭逸，並設定抵 押權，然此原告均不知情。原告不願意繼續投資，並於103 年3月19日已網路通訊軟體Line及簡訊請求被告返還投資款 ，詎被告竟未置理，爰以契約之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀表明對 於原告之請求尚有爭執等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造於100年2月10日簽訂系爭契約後，原告 對系爭投資標的投資300,000元，於合約期限屆滿後，原 告不願繼續投資，依系爭契約第7條約定，請求被告返還 投資款未獲置理之事實，業據原告提出認購聯合投資股份 合約書及其上、新北市中和地政事務所建物所有權狀暨土
地所有權狀、建物登記第二類謄本、Line及簡訊對話紀錄 影本等件為證（見本院卷二第4頁至第11頁），其主張核 與上開證物相符，且系爭契約最下方處亦載明「茲收到乙 方支票AD0000000新臺幣叁拾萬元整壹張；100.2.10；許 伯罕」（見本院卷二第4頁），核與原告主張已於100年2 月10日繳清投資款300,000元等語相符，被告對於上開事 實，僅以書狀空言表示爭執，惟未提出任何答辯理由，且 被告已於相當時期受合法之通知，亦未於言詞辯論期日到 場答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為 真實。
（二）查系爭契約第7條約定：「合約期限為乙方（即原告）付 款日屆滿12個月為止，到期後可申請續約或向甲方（即被 告）贖回本金」（見本院卷二第4頁）。且原告已於100年 2月10日付款，則原告於付款日屆滿12個月即101年2月10 日後，依上開約定請求被告返還已投資款項300,000元， 即有理由。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第229條 第2項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還投 資款，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自 支付命令送達翌日即103年5月2日（見卷二第23頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依係爭契約第7條，請求被告應給付原告300 ,000元，及自支付命令送達之翌日即103年5月2日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元