臺灣苗栗地方法院刑事判決 九十年度交易字第二四號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三一七五號），本
院判決如左：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係東昌玻璃行之司機，以駕駛車輛載運貨物為業，係從事駕駛業務之人。 於民國八十九年三月三日下午三時許，駕駛車號Ｘ三─０七八七號自用小貨車， 沿苗栗縣苑裡鎮○○路由西向東方向行駛，途經該鎮○○里○○鄰○○路興隆十 八、十九號前彎道處，原須注意車輛行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準 備，且在未劃標線之道路，應靠右行駛，而依當時係日間自然光線、陰天、路面 狀況良好、無障礙物之情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意行經上開彎道處 ，應靠右減速慢行，適有丙○○騎乘車號ＮＮＲ－九０三號重型機車附載乙○○ 自對向行抵該處，亦疏未注意在未劃設標線之道路，應靠右側路邊行駛，致二車 會車時，因閃避不及其所駕駛之自用小貨車左後輪處擦撞丙○○機車前輪處，致 丙○○因而受有右小腿挫傷撕裂傷（六Ⅹ三Ⅹ一）、右鎖骨骨折等傷害；乙○○ 則受有右腹股溝疝氣及右手、左小腿擦傷等傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○自白不諱，核與告訴人丙○○、乙○○指訴、證人即 處理本案車禍警員張國泰證述現場情節相符，並有道路交通事故調查報告表一紙 及現場相片原本、影本八幀附卷可稽；又告訴人丙○○、乙○○因上開事故分別 受有右小腿挫傷撕裂傷（六Ⅹ三Ⅹ一）、右鎖骨骨折；右腹股溝疝氣及右手、左 小腿擦傷等傷害乙節，亦有苑裡李綜合醫院診斷證明書各一紙在卷可憑。按車輛 行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛於未劃標線之道路， 應靠右行駛，道路交通安全規則第九十三條第一項第四款、第九十五條前段定有 明文；被告甲○○於上開時、地駕車自應注意及之，而依上開道路交通事故調查 報告表載述事發時日間自然光線、道路無缺陷亦無障礙物等情，顯無不能注意情 事，詎其疏未注意於彎道處靠右減速慢行，致肇事故，自有過失，至於告訴人楊 宗漢騎乘機車，違反道路交通安全規則第一百二十四條第二項「慢車應在劃設之 慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛」之規定， 疏未注意，靠右側路邊行駛，此經證人張國泰證述現場照片刮地痕位置等語（參 見偵查卷三五頁筆錄），並有前述道路交通事故調查報告表及機車倒地照片三幀 附卷可稽，雖亦為本件肇事原因，但被告之過失行為與之併存，而為危害發生之 原因，仍應負過失責任。而告訴人丙○○、乙○○二人之傷害係由被告之行為所 致，且其傷害結果之發生與被告之過失行為間，有相因果關係，事證明確，被告
犯行洵堪認定。
二、核汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將 該行為繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注 意義務，被告係東昌玻璃行之司機，以駕車載運貨物為業，業據其自承在卷，其 為從事駕駛業務之人。核被告所為係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失 傷害罪。其一過失行為致告訴人丙○○、乙○○二人傷害，係一行為侵害二身體 法益，觸犯二罪名，為想像競合犯，從一重處斷。爰審酌被告其智識程度、品行 尚佳（此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽）、過失程度、告訴 人所受傷害及其過失程度、被告坦承過失之態度及尚未與被害人達成民事賠償等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法 官 黃 賢 婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院台中分院。
書記官 李 學 詩
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百八十四條第二項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。