臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2784號
原 告 大崴股份有限公司
法定代理人 吳 茂
訴訟代理人 陳和貴律師
吳宗樺律師
許睿芝律師
被 告 盛榮實業有限公司
法定代理人 方瑞源
訴訟代理人 蔡明和律師
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國103 年9 月16日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬元，及自民國一０二年十二月十二日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟肆佰柒拾肆元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）101年 12月14日簽 訂獨家授權之商標授權合約書（下稱系爭授權合約），約定 由原告將名下之「雙麒及圖UNICORN」以及「UNICORNPARTY 及圖」商標（下稱系爭商標）授權予被告生產男女裝Ｔ恤等 服飾商品使用，合約期間自101年12月14日起至104年12月13 日止，被告依約應按每年淨營業額5%計算授權金給付予原告 ，如未達合約約定之銷售目標者，仍應給付每年最低權利金 新臺幣（下同）120萬元，被告遂依照系爭授權合約第4-3條 之約定，於簽約時開立發票日為101年12月12日、102年12月 12日、103年12月12日、金額各126萬元（即每年度授權金12 0萬元加計5%營業稅額）之支票3紙交予原告，作為各年度權 利金之預付款項。詎被告嗣逕自於102年11月8日寄送中和中 山路郵局第474號存證信函（下稱系爭存證信函）予原告， 表示自102年12月14 日起終止系爭授權合約，而被告所開立 用以支付第二年度權利金之支票（支票號碼： CI0000000， 下稱系爭支票），經原告於102年12月12 日遵期提示後，竟 因存款不足而未獲兌現，為此爰依票據法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告126萬元，及自102年12月 12日起至清償日止按年息6%計算之利息。
二、被告則略以：
㈠被告為專製外銷成衣之廠商，對臺灣地區之成衣內銷市場不 熟悉，經訴外人即原告之實際負責人吳祚大大力鼓吹由原告 授權被告生產「雙麒及圖UNICORN」以及「UNICORN PARTY及 圖」商標品牌成衣，必可達內銷最低銷售量，足以維持被告 工廠繼績生產並營運，被告因相信吳祚大之言，遂與原告簽 訂系爭授權合約。締約時被告向吳祚大表示無法自行進行產 品企劃及行銷事宜，吳祚大即向被告保證可代為尋覓行銷能 力高超之業者負責管銷規劃及行銷被告生產之產品，該業者 有能力覓得10處銷路暢旺之銷售據點，每季銷售額可超過系 爭合約所約定之最低銷售額，被告因相信吳祚大前開承諾， 始與原告訂立系爭授權合約，被告並交付前開3 紙支票予原 告，作為各年度權利金之預付款項。
㈡惟依系爭授權合約之約定，僅原告有優渥之權益，卻加重被 告之責任（如若被告毫無銷售業績，亦應每年給付原告126 萬元之權利金），及限制被告行使權利（如原告可提前終止 合約，被告則無任何期前終止合約之權利），兩造權利義務 完全失衡，有顯失公平之情事，且違反善良風俗，依民法第 247條之1及第72條之規定，系爭授權合約中之前開約定應屬 無效。
㈢又縱認系爭授權合約之前開約定為有效，然系爭授權合約簽 訂後，原告一直未介紹行銷廠商，幾經催促，始於102年4月 2日由訴外人大緻有限公司（下稱大緻公司）與被告簽訂經 銷契約（下稱系爭經銷契約），惟大緻公司並未覓得、設置 10個商品行銷據點，實際僅設置2個櫃點，且銷售業績不佳 ，大緻公司迄今復未依約與被告按月會算銷售所得，且尚未 銷售之庫存甚多，顯無法達成兩造間之前開約定，原告自應 就未達銷售業績乙節負債務不履行之責任，被告自得以原告 有給付不能之債務不履行情事為由，而終止系爭授權合約； 另依民法第71條規定及系爭授權合約第14條之約定，原告亦 不得以系爭授權合約約定被告不得期前終止系爭授權合約為 由，否認被告有期前終止系爭授權合約之合法權利，是被告 以系爭存證信函終止系爭授權合約，自屬有據。 ㈣綜上，系爭授權合約之前開約定有前開無效之事由存在；縱 認前開約定仍屬有效，系爭授權合約亦經被告合法終止，被 告並無給付授權金之義務，是原告自不得再請求伊給付系爭 支票之票款。
㈤另原告雖主張依系爭授權合約第11-6條約定，在被告提前主 動要求終止系爭授權合約時，其得將預收之權利金沒入作為 懲罰性違約金，惟被告僅使用第一年之商標授權，即因原告 無法履行其所承諾之年度銷售目標，而終止系爭授權合約，
被告並未使用第二、三年度之授權商標，原告已無受領權利 金之權利，且前開約定之違約金金額亦屬過高，依民法第25 1、252條之規定，應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於101年12月14日簽訂系爭授權合約，約定由原告將名 下之「雙麒及圖UNICORN」以及「UNICORN PARTY及圖」商標 授權予被告生產男女裝Ｔ恤等服飾商品使用，合約期間自10 1年12月14日起至104年12月13日止，共計3年。依照系爭授 權合約，被告應按每年淨營業額5%計算授權金給付予原告， 如未達合約約定之銷售目標者，仍應給付每年度最低權利金 加計5%營業稅額合計126萬元。被告為此乃交付前揭3紙支票 予原告，作為各年度權利金之預付款項。
㈡被告於102年11月8日以系爭存證信函向原告為終止系爭授權 合約之意思表示。
㈢原告於102年12月12 日提示系爭支票，因存款不足而未獲兌 現。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（參照最高法院 19年上字第2345號判例意旨）。次按票據債務人不得以自己 與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但 執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有 明文。是票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所 存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（參照最高法院46年 台上字第1835號判例意旨）。又民法第247條之1固規定：「 依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為 左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效： 一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重 他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其 行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」。惟 所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約 條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受 不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平 之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可 能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約， 亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則，最高法院
93年度台上字第710號判決、96年度台上字第1246 號判決亦 同此見解，可資參照。另民法第72條所謂法律行為有背於公 共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會 一般利益及道德觀念而言（參照最高法院69年台上字第2603 號判例意旨）。末按約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額，為民法第252 條所明定；違約金是否相當，應依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法 院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約 金而異（參照最高法院82年度台上字第2529號判決意旨）。 ㈡查系爭授權合約為獨家授權合約，性質上是否為原告為與不 特定多數人訂立契約之用而預先擬定、印製之定型化契約， 已屬有疑。況觀諸系爭授權合約之契約本文僅有6 頁，文字 表達方式亦屬明白易懂，被告應能充分理解系爭授權合約所 約定之權利義務及效果，且原告之資本總額為100 萬元，被 告之資本總額達2,900萬元，所營事業為成衣加工製造買賣 及前開業務之進出口貿易及代理經銷報價投標，有公司變更 登記事項卡及公司基本資料查詢在卷可參，足認被告非屬經 濟上之較弱者，且其對於成衣行銷業務難認全無任何經驗， 或無其他廠商可詢問、比較以決定是否與原告締約，被告又 非僅能生產、銷售使用系爭商標之產品，被告如認系爭授權 合約之內容有顯失公平之情事，自可不與原告締約，被告並 非無任何與原告磋商、變更系爭授權合約內容之餘地，或其 營運受制於原告而不得不與原告締約之情事，是被告既因同 意系爭授權合約之內容而與原告締約，除另有其他無效之原 因外，被告即不得任指該合約內容有顯失公平之情事而應屬 無效。又系爭授權合約關於若被告每年未達目標最低淨營業 額者，仍應支付原告每年120萬元（加計5%營業稅額後為126 萬元）之最低權利金預付款（見該合約第4-4條、第4-5條） ，及被告若提前主動要求終止系爭授權合約時，原告預收之 權利金視為懲罰性違約金而沒收之約定（見該合約第11-6條 ），僅屬兩造就商標授權行為之相關權利義務關係依契約自 由原則所為之合意，與國家社會一般利益及一般道德觀念無 涉，不生是否違背公序良俗之問題。原告依系爭授權合約之 內容行使權利，屬合法權利之行使，亦無違反誠實信用原則 之可言。是被告執前詞抗辯系爭授權合約無效云云，尚非可 取。
㈢被告又抗辯原告之實際負責人吳祚大承諾可代被告覓得行銷 能力高超之業者負責管銷規劃及行銷被告生產之產品，該業 者有能力覓得10處銷路暢旺之銷售據點，每季銷售額可超過
系爭授權合約所約定之最低銷售額7,200 萬元云云，惟為原 告所否認。被告雖提出訴外人即被告法定代理人方瑞源、訴 外人吳祚大等人間對話之錄音光碟及譯文為證，然經原告否 認該錄音光碟之證據能力，而縱認該錄音光碟之內容確為方 瑞源、吳祚大等人間之對話內容，惟參諸原告之公司基本資 料查詢，原告之法定代理人並非吳祚大，而係吳茂，被告又 未舉證證明吳祚大確為原告之實際負責人，或吳祚大曾獲原 告授權，而有權代理原告與被告洽談系爭授權合約之相關事 宜，是前開錄音光碟及譯文自不足為被告有利之認定。另被 告抗辯原告及訴外人大緻公司目前之法定代理人均為吳茂， 足見兩者為家族關係企業乙節，縱然屬實，憑此至多僅能推 論原告或有向被告推薦大緻公司負責行銷業務之情事，尚難 憑此即認原告曾向被告承諾其所覓得之業者必可覓得10處銷 路暢旺之銷售據點，且每季銷售額可超過系爭合約所約定之 最低銷售額。且若原告確有此一擔保，衡情被告自當要求將 此一重要事項載明於系爭授權合約內，以避免日後發生爭執 ，惟遍觀系爭授權合約之內容，並無相關之約定，是被告空 言抗辯銷售業績保證為原告基於系爭授權合約之給付義務， 因原告未達保證之銷售業績，有給付不能之債務不履行情事 ，而以系爭存證信函終止系爭授權合約，顯屬無據。 ㈣又系爭授權合約第11-6條約定被告若提前主動要求終止系爭 授權合約時，原告預收之權利金視為懲罰性違約金而沒收之 ，依此雖可認被告本得提前主動終止系爭授權合約，惟原告 依約得將預收之權利金視為懲罰性違約金而沒收。被告就此 抗辯其並未使用第二、三年度之授權商標，原告無受領第二 、三年度權利金之權利；且前開約定之違約金金額過高，應 予以酌減等語，惟系爭授權合約第11-6條業已約明被告若提 前主動要求終止系爭授權合約時，原告預收之權利金視為懲 罰性違約金而沒收，是被告以其已於102年11月8日以系爭存 證信函終止系爭授權合約，未再使用第二、三年度之授權商 標為由，而抗辯原告不得沒入第二、三年度之權利金作為懲 罰性違約金云云，尚非可取；另被告抗辯本件約定之違約金 過高乙節，本院審酌被告提前主動終止系爭授權合約後，依 系爭授權合約之內容，並未禁止原告就系爭授權合約所約定 之授權商標、授權商品等，得再授權他人使用而取得商標授 權金，併參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形等一切情狀，認前揭違約金應酌減為63萬元始為適當 。是原告請求被告給付63 萬元，及自102年12月12日起至清 償日止按年息6%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求， 則無理由。
五、綜上，原告依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付63 萬元，及自102年12月12日起至清償日止按年息6%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 13,474元
合 計 13,474元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網