臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2309號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳致忠
陳歆劼
劉韋伶
被 告 顏浩明
顏世輝
顏書玉
顏尚彬
顏順里
顏月香
謝昕妤
謝哲民
陳顏淑齡
陳顏淑卿
林珀漢
顏淑敏
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國103年8月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被繼承人顏林白鶴所遺如附表一所示之遺產，准予分割，並按附表二所示應繼分比例分割為被告等人分別共有。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係被告顏浩明之債權人，經強制執行而全未 受償。被告顏浩明與被告顏世輝、顏書玉、顏尚彬、顏順里 、顏月香、陳顏淑齡、陳顏淑卿、顏淑敏、謝昕妤、謝哲民 、林珀漢因繼承取得被繼承人顏林白鶴所遺如附表一所示之 遺產，並登記為公同共有。因被告顏浩明迄今未償還原告借 款，亦怠於行使分割共有物之權利，原告為保全債權，爰依 民法第242條、第1164條規定，代位請求分割共有物。並聲 明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得 予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院著有69年台 抗字第240號判例意旨可資參照）。次按，繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承 人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別 定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的， 而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由 之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號 判決意旨參照）。
四、經查，原告主張：原告係被告顏浩明之債權人，經強制執行 而全未受償之事實，業據其提出本院債權憑證為證（見本院 卷第20頁），堪信為真實。又查，被繼承人顏林白鶴於96年 9月16日死亡，被告顏浩明、顏世輝、顏書玉、顏尚彬、顏 順里、顏月香、謝昕妤、謝哲民、陳顏淑齡、陳顏淑卿、林 珀漢、顏淑敏因繼承取得被繼承人顏林白鶴所遺如附表一所 示之遺產，應繼分比例如附表二所示，並於97年6月17日登 記為公同共有等情，業據原告提出系爭房地登記第二類謄本 、台北市建成地政事務所網路申領異動索引、繼承系統表為 證（見本院卷第7至19頁），並有台北市建成地政事務所檢 送之土地登記申請書、建物登記公務用謄本、戶籍謄本、財 政部台北市國稅局遺產稅免稅證明書等件附卷可稽（見本院 卷第122至169頁），亦堪信屬實。被告顏浩明為被繼承人顏 林白鶴之繼承人，依民法第1164條前段規定，被告顏浩明本 得主張分割共有物以資換價清償其對原告之債務，然被告顏 浩明怠於對其餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進 行拍賣程序換價受償，則原告為保全債權，主張行使代位權 ，代位請求分割遺產，洵屬有據。
五、又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有 明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等公平裁量。本件被告對於遺產之分 割方法，未提出意見，本院斟酌系爭不動產之性質與繼承人 之期待，以原物分配於各共有人，並無困難，亦能維持經濟 效用，認原告請求由被告等人依如附表二所示應繼分比例， 分割為分別共有，應為適當。
六、綜上所述，原告主張其債務人即被告顏浩明怠於行使其對顏 林白鶴所遺如附表一所示之遺產之分割請求權，因此代位請 求分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網