臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第10656號
原 告 溫秝芳（原名溫芝筠）
被 告 陳長青
上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法 院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區 域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神， 必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域 之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件 。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶 籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準 （參照最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨）。二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，而被告之戶籍地址 雖設在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之5，惟經本院按 址送達查詢書，經大樓管理員代收後，因無法轉交被告而退 回本院，有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可佐；另依原 告提出之支付命令聲請狀及被告提出之聲明異議狀，均記載 被告之住址為臺北市○○區○○路0段000號1樓，足見被告 客觀上並無居住在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之5之 事實，揆諸前開說明，自難認上開戶籍地址為被告之住所， 應認被告之住所係在臺北市○○區○○路0段000號1樓，依 民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之管轄法院應為被 告住所地之臺灣士林地方法院。茲原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 蔡和憲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 薛德芬