臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1558號
原 告 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 謝昀輯
被 告 黃適時即大平頭庶民小吃
上列當事人間請求給付場地使用費事件，經臺灣士林地方法院移
送前來，本院於民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零一年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間實踐商場專櫃合約書第 17條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟 法第24條規定，本院自有管轄權。另原告之法定代理人原為 高清愿，於審理中變更為羅智先並聲明承受訴訟，應予准許 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年8月25日與原告簽訂實踐商場專 櫃合約書（下稱系爭契約），約定由原告提供坐落臺北市○ ○街00號之實踐商場部分場地為被告經營大平頭自助餐及天 使之家專櫃之用，契約期間自100年9月1日起至101年8月31 日止，每月場地使用費新臺幣（下同）70,000元（但每年2 、7、8月不收），水、電、瓦斯費則依錶另計，並給付履約 保證金100,000元。兩造嗣於101年2月19日合意終止契約， 並簽訂合約終止協議書（下稱系爭協議書），約定被告應給 付場地使用費至101年1月31日止，履約保證金則待原告結清 雙方往來帳款，扣除被告應付金額後，無息返還被告。經原 告結算兩造往來帳款後，被告計積欠100年12月水電費13,97 3元、101年1月場地使用費70,000元、水電費12,881元、100 年11月至101年1月瓦斯費49,123元，扣除被告於101年2月20 日所付15,977元及履約保證金100,000元後，被告迄今尚積 欠30,000元，經原告分別於101年4月19日、102年4月10日以 臺北西松郵局第651、666號存證信函催告，均未獲置理，爰 依系爭契約第14條第6項、系爭協議書第7條約定及民法第
421條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告30,000元，及自101年4月19日臺北西松郵局第651號存 證信函送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
四、原告前揭主張，業據其提出與所述相符之實踐商場專櫃合約 書、商場專櫃合意解約請求申請表、合約終止協議書、櫃位 聯絡單、臺北西松郵局第651、666號存證信函及其回執、水 電費明細表、瓦斯費收據及統一發票為證。又本件起訴狀繕 本及本院言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告 ，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、 第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應 認原告之主張為真實。
五、觀諸系爭契約第3條第3項約定：「水、電、瓦斯費依錶計費 …」、第14條第6項約定：「本合約終止後，乙方（即被告 ）有應付而未付之款項者，甲方（即原告）得自帳款中逕行 扣抵，如仍有不足甲方得逕行拍賣留置物取償並依法追訴。 」，及系爭協議書第2條約定：「履約保證金：新台幣100, 000元整，於甲方（即原告）結清雙方往來帳款後，並扣除 乙方（即被告）應給付予甲方之金額，由甲方無息返還與乙 方。」、第3條約定：「乙方場地使用費應給付至101年1月3 1日止」、第7條約定：「原合約終止前就櫃位經營所生之水 費、電費、電話費及其他費用，由乙方負擔。」有原告所提 系爭契約、系爭協議書附卷可稽，是被告既有前述未依約支 付場地使用費、水電、瓦斯費情形，依上開約定，原告自得 於扣除履約保證金後，請求被告給付積欠之場地使用費、水 電、瓦斯費計30,000元。
六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項 定有明文。本件被告積欠場地使用費、水電、瓦斯費未付， 業如前述，經原告於101年4月19日以臺北西松郵局第651號 存證信函催告，未獲置理，有上開存證信函及其回執存卷可 查，是原告請求被告給付自前揭存證信函送達翌日即101年4
月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃屬有 據。
七、綜上所述，被告未依約給付積欠之場地使用費、水電、瓦斯 費。從而，原告依系爭契約第14條第6項、系爭協議書第7條 及民法第421條之規定，請求被告給付30,000元，及自101年 4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
八、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網