臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1439號
原 告 陳綺貞
被 告 楊陳秋樓
訴訟代理人 楊明海
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國 103年9月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告前於民國（下同）102年3月24日下午2 時47分許，在不特定多數人得共見共聞之臺北市○○○路○ 段000巷0號12樓樓梯間，對原告辱罵「你有天良嗎？你良心 在哪裡？你衝三小（臺語），沒家教，你沒家教，你兒子跟 你一樣搖擺溜溜（臺語），說他考第3名，考上高中，我兒 子念臺大的啦，我兒子念臺大的啦，在做好事啦，妳來世間 都在欺負人，你惡質啦你，你惡質啦你，你搖擺什麼？你搖 擺成這樣，你對天公發誓，你當初叫我鞋櫃拿掉（手指矮櫃 ），你這個要拿掉，你有說嗎，你對天發誓，你這個惡質女 人，從97年鬧我到現在，你有天良嗎？你有天良嗎，報應啦 ，你的兒子也這樣，你夫妻給我欺負，你有報應啦，你這麼 搖擺，來世間都在欺負人，我兒子來世間都是在救人的啦， 你這麼惡質，你搖擺什麼？你很自私喔，你有家教嗎？別太 搖擺，搖擺是會落魄的，像你的兒子這麼搖擺都…啦，你那 片門要拆掉啦，你吃夠夠，你這個女人黑心啦（臺語），你 惡質啦，是你欺負我還是我欺負你，來發誓啦，不是沒道理 呢，我兒子就不像…這麼搖擺，臺大醫科啦，這麼搖擺，我 兒子來世間救人，你來世間欺負人，人在做天在看，你硬霸 ，你惡霸，看我先生出門你們兩個欺負我一個」、「你去9 樓看看，看你有沒有天良，你是來這裡鬧的，來這裡搖擺的 ，道德要做的好，別這麼自私，沒在怕你在做什麼啦，沒在 怕你啦，你這個惡毒的女人，你詛咒你媽媽得癌症我又沒這 樣講，你看你這個多不孝的人」等語，於公開場合以上開足 以貶抑原告人格及社會評價之言語辱罵原告，致原告名譽受 有損害，造成原告精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係起
訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告辯稱略以：本件起因在於自原告遷入現住處後，便對於 被告住處門外有擺放鞋櫃多有怨言，其後更委請律師寄發存 證信函，揚言要對被告之夫提出告訴，惟原告對於其在樓梯 間裝設大型玻璃帷幕之行為，卻以牆面裝飾、美化云云推諉 ，相關爭議被告多次請託大樓管理委員會出面協調，但均未 獲解決，最後兩家常因此口角，原告甚至在樓梯間擺放數輛 腳踏車並鎖在窗戶鐵欄杆上，造成樓梯間完全無法通行，事 發當時被告係因原告前開堵塞通行之行為與其發生口角，因 此以「你有天良嗎」、「沒家教」、「欺負人」等語指責原 告，實為一時情緒失控下誤觸法網。而被告自事發後已深切 反省，多次向原告表示歉意，但原告卻不願接受和解。又事 發時雖在大樓樓梯間，惟當時除原告夫妻與被告夫妻外，並 無其他人在場，事發時之情狀雖符合刑法上公然之要件，然 實際上對原告之名譽、人格尊嚴、社會地位等所產生之損害 甚微，是原告主張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於102年3月24日14時47分許，在臺北市大安區 ○○○路○段000巷0號12樓樓梯間，以「你有天良嗎？你良 心在哪裡？你衝三小（臺語），沒家教，你沒家教，你兒子 跟你一樣搖擺溜溜（臺語），說他考第 3名，考上高中，我 兒子念臺大的啦，我兒子念臺大的啦，在做好事啦，妳來世 間都在欺負人，你惡質啦你，你惡質啦你，你搖擺什麼？你 搖擺成這樣，你對天公發誓，你當初叫我鞋櫃拿掉（手指矮 櫃），你這個要拿掉，你有說嗎，你對天發誓，你這個惡質 女人，從97年鬧我到現在，你有天良嗎？你有天良嗎，報應 啦，你的兒子也這樣，你夫妻給我欺負，你有報應啦，你這 麼搖擺，來世間都在欺負人，我兒子來世間都是在救人的啦 ，你這麼惡質，你搖擺什麼？你很自私喔，你有家教嗎？別 太搖擺，搖擺是會落魄的，像你的兒子這麼搖擺都…啦，你 那片門要拆掉啦，你吃夠夠，你這個女人黑心啦（臺語）， 你惡質啦，是你欺負我還是我欺負你，來發誓啦，不是沒道 理呢，我兒子就不像…這麼搖擺，臺大醫科啦，這麼搖擺， 我兒子來世間救人，你來世間欺負人，人在做天在看，你硬 霸，你惡霸，看我先生出門你們兩個欺負我一個」、「你去 9 樓看看，看你有沒有天良，你是來這裡鬧的，來這裡搖擺 的，道德要做的好，別這麼自私，沒在怕你在做什麼啦，沒 在怕你啦，你這個惡毒的女人，你詛咒你媽媽得癌症我又沒
這樣講，你看你這個多不孝的人」等語辱罵原告之事實，為 被告所不爭執，堪信為真正。被告因以上開言語辱罵原告之 行為，涉犯刑法第310條誹謗罪，經本院刑事庭103年度審簡 字第 523號刑事判決判處拘役40日確定等情，亦據本院依職 權調取上揭刑事卷宗核閱無訛。被告有上開誹謗言詞之行為 ，堪予認定。
㈡按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，侵權行為損 害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外 ，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因 果關係為其成立要件。再慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度臺上字第223號判例要旨參照）。查被告於102年 3月 24日14時47分許在臺北市大安區○○○路○段000巷0號12樓 樓梯間以上開言語辱罵原告，而上開侮蔑性質之言語，係於 公共場合中為之，且上開言詞對原告人格之貶抑，造成原告 精神心理痛苦，自屬對原告精神健康之不法侵害，原告因此 受有精神上之痛苦，且被告行為與原告精神痛苦之損害間有 相當因果關係，原告主張就被告前開言論請求誹謗之損害賠 償，應屬有據。本院審酌原告碩士之教育程度，目前無業， 但有股利收入，名下有房屋、土地與股票等財產；被告小學 畢業，目前無業，但有租賃與股利收入，名下有房屋、土地 與股票等財產，有臺北政府警察局大安分局函送資料（刑事 卷）、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參， 併參兩造為鄰居、被告因兩造於樓梯間擺放物品所生爭執， 於住處樓梯間以前開言詞辱罵原告、原告受損害之程度等情 ，認原告請求精神慰撫金在2萬元範圍內為允適，逾此部分 之請求，即屬無據，不應准許。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即103年4月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，應予准許。
㈣綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年 4月17日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。