臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北訴字第69號
原 告 金文森
訴訟代理人 陳明良律師
被 告 首鋼營造股份有限公司
法定代理人 陳玉玫
訴訟代理人 郭瓔滿律師
複 代理 人 陳豪杉律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國一百零三年八月二十八日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）一百三十萬七千元 ，並自民國一百零二年十月三十一日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。二、陳述略稱：
㈠被告承造坐落台北市○○街○○巷○號（台北市一○○建字 第四九號）之建築工程，強行沿著原告坐落台北市○○街○ ○巷○號房屋（下稱系爭房屋）之地界線開挖，造成系爭房 屋地基塌陷、房屋傾斜、樑柱開裂等施工損鄰事項，此等施 工損鄰事項雖於一百零一年六月二十八日由原告與訴外人華 鋼開發股份有限公司（下稱華鋼公司）成立和解契約（下稱 系爭和解契約）而獲賠，但原告除前揭已和解獲賠部分外， 尚另受有非和解範圍共計一百三十萬七千元之損害，包括下 列項目：⑴臺中市土木技師公會鑑定費二萬五千元；⑵系爭 房屋廚房外牆毀損滲漏之損害八萬五千元；⑶被告基樁越界 之損害七十萬元；⑷原告精神損害四十二萬元；⑸被告切除 原告所有鋼柱之損害七萬七千元。
㈡本件原告請求被告給付之賠償項目與數額，並未包含於一百 零一年六月二十八日原告與訴外人華鋼公司所成立之系爭和 解契約範圍內：
⑴前揭系爭和解契約係由起造人即訴外人華鋼公司與原告簽 立，原告否認與被告有成立任何和解契約，系爭和解契約 當事人並非被告，與本件原告對被告之請求無關；被告協 理即證人李志堯雖證稱本件原告關於廚房外牆毀損滲漏、 精神損害及鋼柱之請求均包括於系爭和解契約範圍內云云 ，然其證述均為推測之詞，且以其被告受僱人之身分，為 解免被告責任，證述自有偏頗，不足採信。
⑵本件請求損害賠償之項目，與系爭和解契約無關，亦與一 百零一年六月十八日之「一○○建字第四九號建照工程涉 及施工中損害鄰房協調會議」所調解之損害項目無關：① 臺中市土木技師公會鑑定費二萬五千元部分，係基於原告 與被告之契約關係主張；②其餘損害賠償項目之請求，均 為被告施作台北市○○街○○巷○號房屋以外，被告對原 告之違法侵權行為致原告財產上及精神上之損害賠償，與 前揭調解或和解無關；③以上由證人岳珍與施義芳之證述 內容均得證實。
⑶原告與訴外人華鋼公司以鑑定費十四萬一千二百十一元之 六倍成立和解，並不包含本件請求，何況原告和解對象並 非被告：①被告委託臺灣省土木技師公會兩次鑑估修復費 用合計十四萬一千二百十一元，因鑑定報告有表明受損戶 房屋傾斜，但未鑑估非工程性補償費用，事實上T6點向東 右傾之改變量為1/98，1/98是真實傾斜改變量，1／200是 傾斜改變後的現況。受損戶房向東右傾改變量為1/98是需 要加強支撐補強，依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定 手冊第四十三頁傾斜率及非工程性補償率之關係圖，需要 非工程性補償費用；②協調會中原告特別強調被告在受損 戶東側開挖基樁導溝造成基礎淘空塌陷，又強行偷拆東側 共同支撐原告房屋之鋼柱，造成房屋向東及向西（東倒西 歪）不均勻扭曲傾斜，原告是美國排行前十名的普渡大學 土木工程博士，專長之一是建築結構工程，不均勻扭曲傾 斜對建築結構是致命的傷害，將來地震爆發時，建築的樑 、柱構件極易扭曲旋轉破壞，此現象就如同用雙手可輕易 扭乾一條濕毛巾的原理一樣，且原告詢問專業技師房屋傾 斜修復費用超過百萬元，上述十四萬一千二百十一元根本 無法修復原告傾斜的房屋，原告要求十倍賠償費用，最後 勉強以十四萬一千二百十一元的六倍達成和解。 ㈢有關原告請求被告給付臺中市土木技師公會鑑定報告費用二 萬五千元部分：
⑴被告協理李志堯就有關被告房屋是否已自地界線退縮留設 防止地震碰撞鄰房的距離十一點一八公分等而需鑑定一事 ，其曾承諾「找來鑑界，誰錯誰付錢。」，有錄音光碟及 重點譯文可證。另依原告與李志堯之對話，足以證明被告 確承諾有關再重測的錢「錯的人出，誰錯誰出」。 ⑵至於被告主張當時係再委託古亭地政事務所鑑界云云，惟 原告曾依被告承諾委請古亭地政事務所鑑界，但為該事務 所以「登記機關不得受理第三次鑑界之申請」拒絕，原告 只得委託臺中市土木技師公會鑑定。被告所興建建物，經
法院委託地政事務所複丈顯示建物西側邊緣僅自地界線退 後四公分，華鋼公司李志堯董事錄音表示不服地政事務所 的鑑界結果，原告依李志堯董事的承諾詢問古亭地政事務 所，但其公函表示已鑑界兩次不再受理第三次鑑界，且被 告因已拿到建物的「使用執照」就置之不理，而台北市建 築師公會、臺北市土木技師公會、臺北市結構工程工業技 師公會已聯合參與建物之審查，為了公正公平原則不能再 聘請上述公會來鑑界。原告當時也問過臺北其他學會均未 能答應來鑑界，原告逼不得已請求臺中市土木技師公會來 鑑定，而且事前均先發函請被告及臺北市建管處派官員共 同會勘，但被告拒不配合。
⑶另依該鑑定報告鑑定結果，被告房屋距離地界線只有四公 分，且該鑑定報告及營建署及國家實驗研究院函釋證實被 告房屋基樁應自地界線退縮十一點一八公分以上，不可沿 著地界線施築基樁，被告確有越界五公分施築基樁情形。 ⑷綜前，依原告與被告之約定，該鑑定費應依被告之契約承 諾由被告負擔。
㈣關於原告請求被告賠償其拆除舊圍牆時，致原告廚房外牆龜 裂之損害八萬五千元部分：
⑴被告於一百年十二月二十六日拆除台北市○○街○○○巷 ○號與同安大樓間之圍牆，拆除過程強烈振動造成原告廚 房外牆嚴重龜裂，嚴重侵害原告房屋所有權，致每逢下雨 即由牆壁滲水進入原告室內，致室內積水，內牆及物品潮 濕發霉。按該龜裂牆壁，茲已因被告沿地界線施築高牆， 原告無法從外牆修繕，只能從原告室內將牆壁拆除，重新 以組模版以鋼筋混凝土施作。而該牆壁高三公尺、長五點 六公尺，厚二十五公分，其施工費依郭智豪土木技師估價 為八萬五千元。
⑵原告所主張「廚房外牆」及「基礎越界」之損害，並非被 告所稱「共同壁」之損害。其中「廚房外牆」損害係因被 告拆除共同壁所造成，此由原告在錄音中表明「那我去看 鑑定報告以後，外牆那部分當初沒估價沒估進來，這部分 我想特別確認我們今天損鄰的部分是不包含廚房外牆被敲 掉部分，當初理事長來看，也沒有到外面去看外牆損毀部 分‧‧‧。」，足證原告主張損害部分為「廚房外牆」並 非「共同壁」。至於鑑定結論㈠及鑑定標的物修復費用總 表，均為「廚房內牆」並無該部分，何況原告與訴外人成 立和解時，原告已特別聲明不包含在案。
⑶老式磚牆與原告房屋連接在一起，成為連續牆壁，原告廚 房外牆毀損並未列入被告聘請的台灣省土木技公會鑑定報
告中，廚房外牆共同壁被強行拆除是事實，紅色鑑界點以 西的共同壁均是原告的私有財產，強行拆除過程中強烈震 動，造成廚房外牆毀損開裂。再由相關錄音譯文亦證明原 告廚房外牆毀損並未列入施工損鄰賠償範圍內。被告沒有 申請拆除執照，於一百年十二月二十六日就強行拆除原告 廚房外牆的共同壁是「原因」，原告廚房外牆毀損是「結 果」，「因果關係」非常明確。
⑷台灣省土木技公會鑑定報告所拍攝的是原告廚房「內牆」 ，並非本件請求之「外牆」損害，鑑定人施義芳技師從未 鑑定原告的廚房「外牆」。原告廚房「內牆」裂縫在一百 年七月二十二日臺北市建築管理處會勘前，被告開挖基樁 導溝時造成，可見基樁越界建築，詳如一百年八月四日北 市都建施字第00000000000 號臺北市建築管理處施工損壞 會勘紀錄公函共四頁。所以原告「廚房外牆」毀損的日期 是一百年十二月二十六日，與一百年七月二十二日前「被 告開挖基樁導溝」時所造成原告廚房「內牆」裂縫毫無關 聯，兩者破壞模式與樣態完全不同。
⑸何況，原告於一百零一年六月十八日召開本案第三次施工 損鄰協調會前，已向台北市長信箱陳情表明廚房外牆損壞 未列入鑑定報告，同年月二十日市長信箱案件回覆「⑵、 另有關函陳於一百零一年六月八日始收到台灣省土木技師 公會完成之鄰房損壞鑑定報告書及第二次鑑定新增損壞修 復賠償金額未包含廚房外牆共同壁拆除損壞等疑義，本處 已另函請該會澄清，並於第三次協調會中由該會為您說明 。」，既然臺北市建築管理工程處處長王榮進答應另函請 該會澄清，應請承辦人邱培智出示公函，且原告在第三次 協調會中口頭說明施工損鄰協調會聲明書，有錄音存證且 譯文已呈報法院，至於此部分錄音光碟與譯文對照，秒數 有所差異，且光碟沒有錄完，係因之後沒有電，所以沒有 錄到，無法提出後面錄音之內容。第三次協調會中承辦人 邱培智並未為原告作任何說明，但岳珍律師已到庭作證說 明，廚房外牆毀損已進入刑事告訴中，不列入施工損鄰協 調會中辦理。
㈤關於原告請求被告給付基樁越界損害賠償七十萬元部分： ⑴被告在原告鄰地建築房屋時，竟緊貼原告已自地界退縮之 房屋外牆開挖溝渠，供施築整排基樁，而施作之整排基樁 混凝土邊緣緊靠原告房屋外牆，且有位於原告房屋下面情 形，明顯造成原告房屋基礎被鬆動而致房屋損害之危險。 經原告與被告協理張育銘及工地負責人黃志弘共同量測結 果，該些基樁有逾越地界線而侵入原告房屋地下五公分以
上情形，此有其等及被告協理張育銘及工地負責人黃志弘 承認越界之錄音資料為證，被告的張育銘協理及黃志弘工 地負責人於錄音中均承認，圓形基樁強度如同鋼筋混凝土 一般的水泥砂漿越界建築，黃志弘工地負責人原本答應拆 除，而張育銘協理不肯拆除，均有錄音存證。
⑵按被告該越界建築情形，如原告主張予以拆除，則整棟房 屋之結構將受影響，據前揭被告協理張育銘表示需花費一 千萬元。原告雖不忍為該主張，但茲因其越界情形已侵害 原告該土地所有權，而有使原告在該新建房屋基樁拆除前 無法使用之損害，且造成原告房屋基礎不穩之危險，故原 告只能待自己改建開挖基礎時，再請求切削越界的基樁。 如以房屋一般使用年限五十年計算，原告之損害原本請求 單獨壹支基樁越界二十萬元，但收到被告所提相片後更加 確定是整排基樁越界，賠償金額應在七十萬元以上，原告 請求其以該金額賠償之，自有理由。
⑶被告基樁確實越界，原告的東側外牆已退縮六至十五公分 ，詳如原告的房屋外牆距地界線的距離照片。而且被告沿 原告房屋外牆超挖基樁導溝，原告的外牆地基塌陷淘空嚴 重破壞，被告用水泥暫時塗抹塌陷部分，繼續施打基樁， 被告將原告東側外牆基腳超挖淘空，造成原告房屋基礎塌 陷、外牆懸空、房屋傾斜。
⑷有關被告以五張照片，稱看不見樁頭部分，原告研判此五 張照片是被告自己事後量測，當時沒有通知原告共同鑑定 。按「樁頭」即鑽掘樁中央核心部分為鋼筋，鋼筋周圍直 徑三十公分部分均為鑽掘樁的水泥砂漿，鋼筋周圍的水泥 砂漿均為鑽掘樁的構造材料，按照法規也不准越界建築。 被告辯稱原告房屋牆面係沿著地界線修築，有地政機關繪 製之測量成果圖可稽云云，應請被告出示地政機關繪製之 測量複丈成果圖，蓋臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）請古亭地政事務所測量結果，證實原告房屋Ａ、 Ｂ、Ｃ三點從地界線退縮六至八公分；被告復辯稱「由地 政機關測出之地界線後退三十公分（因為預壘樁直徑為三 十公分）拉線，‧‧‧」部分，所謂「地界線」應該是一 條直線，既然地界線是地政機關測出，請被告出示地政機 關測出之地界線複丈成果圖等公文資料及數據，及上述原 告房屋牆面係沿著地界線修築的複丈成果圖。
⑸鑽掘樁未按設計圖施工：工地負責人黃志弘畫圖表示實際 施工的鑽掘樁直徑為三十公分，建造執照核定設計圖地下 室鑽掘樁直徑為二十公分所示，深入地下九公尺。但建商 實際施工的鑽掘樁直徑為三十公分，一百年七月二十二日
臺北市都發局邱培智先生主持施工損鄰現場會勘會議中， 建商李志堯、監造人謝孟樂建築師、工地負責人黃志弘均 表示系爭建物實際施工的鑽掘樁直徑為三十公分，與被告 所述「（因為預壘樁直徑為三十公分）拉線，‧‧‧」相 同。地下室鑽掘樁為主要構造，負責支撐地面七層樓的重 量，故系爭建物違反建築法第三十九條規定。
⑹依據臺北地檢署一○一年度偵字第一二二一一號不起訴書 第二頁倒數第六列「‧‧‧預壘樁有按圖施作，因施工機 具鑽頭較大，所以要離地界線退十五公分施作」，另依據 臺中市土木技師公會鑑定報告第十七頁圖七顯示，系爭建 物地下室外牆距離地界線僅四十公分。若施工機具鑽頭較 大所以要離地界線退十五公分施作，那麼十五公分加上基 樁直徑三十公分等於四十五公分，四十五公分減去四十公 分等於五公分，這五公分就是越界侵占原告土地的證據。 ㈥關於原告請求被告給付精神損害賠償等四十二萬元部分： ⑴被告建造房屋未依建照執照設計圖在與原告土地界線保留 一公尺之距離，竟僅留四公分，以致在房屋施工中被告之 使用人未經原告同意，擅自侵入原告房屋屋頂，經原告多 次請其等離去均不置理，已嚴重侵害原告居住自由權，原 告為此曾向台北市政府警察局報案。何況，該些被告使用 人侵入原告房屋後，還不斷在屋頂上拋丟磚塊、鐵條、塑 膠條、水泥塊等工程廢棄物，不但使原告居住無法安寧且 一直擔心該些廢棄物損害房屋及危害原告及家人之身體、 健康、生命，原告被如此長期精神折磨一年多，精神所受 之損害非言語可諭。
⑵原告個人上班時間在台中工作，平時返回戶籍地台北市○ ○街○○巷○號原告自宅，且原告的八十八歲母親及五十 三歲妹妹長時間在台北市原告住宅休養、進出、每天早晚 均供奉茶水、水果、燒香拜佛及祭拜祖先。原告已多次勸 阻被告勿趁原告本人不在家時擅自偷闖占用施工，威脅原 告家人安全及精神上害怕施工墜落物的恐懼，還有粉塵污 染。每次原告家人從台北打電話告知被告又侵入原告領空 權時，原告本人在台中工作內心非常痛苦，又無法立即趕 回台北制止，這就是精神折磨。最後一百零一年四月二十 三日不得已只好報警處理。再被告施工鷹架長期搭設在原 告屋頂正上方，且經常丟落危險雜物就是侵權行為，墜落 物包括磚塊、鐵條、塑膠條、水泥塊、香煙頭、檳榔渣、 寶特瓶等，其中香煙頭剛抽完仍在燃燒可能引起火災。原 告自被告準備新建大樓起，近三年來痛苦煎熬過日子，已 影響正常的教學、研究、輔導學生、照顧家人等工作。
⑶再原告曾請求市長命建商限期拆除在原告二樓屋頂上強行 搭建的施工鷹架，但被告置之不理，且被告剛開始施工就 將配電箱、電錶用鋼筋固定在原告房屋東側外牆上，詳如 臺北市建築管理處施工損壞會勘紀錄公函說明二第⑸點， 此時為一百年七月二十二日之情事，而臺北市政府警察局 報案三聯單日期為一百零一年四月二十三日，此時是被告 快要完成施工的日期，證實被告從開工前到完工後長期侵 犯原告自由，施工期間被告的工人用原告屋頂當作施工平 台。原告從開工起就苦苦哀求被告的李志堯協理（實質董 事）、張育銘協理、工地負責人黃志弘、監造人謝孟樂建 築師等人勿侵犯原告自由，且後來原告又向臺北地檢署提 出刑事告訴，但被告完全置之不理。工人未經被告的主管 指使，不敢任意長期侵入原告住宅，可見被告（法定負責 人）長期入侵原告住宅，如入無人之地，不法侵害他人之 身體、健康雖非財產之損害，亦得請求賠償。原告每月收 入九萬元，現任職於朝陽科技大學營建工程系教授，名下 有臺北市不動產二棟，沒有車子或股票，存款都在配偶名 下，自己名下存款很少。
㈦關於原告請求被告賠償其切除原告所有鋼柱之損害七萬七千 元部分：
⑴按在被告於原告鄰地興建房屋之前，系爭鋼柱附著於原告 房屋之牆壁上，且該鋼柱頂部焊接於原告二樓房屋底部作 為二樓房屋之支撐結構，已為原告房屋之重要成分，依民 法第八百十一條規定：「動產因附合而為不動產之重要成 分者，不動產所有人，取得動產所有權。」，系爭「鋼柱 」不論其原所有權之歸屬，原告已依法取得所有權。 ⑵在被告興建房屋前，被告協理李志堯承諾不會拆該鋼柱， 然於其建造房屋施工中，竟趁原告不在現場，擅自未經原 告同意故意予以拆除，此由被拆除之鋼柱上留有電鋸，鋸 切之痕跡，且該拆下鋼柱藏在被告工務所，足以證明被告 違法侵害情形。被告該損害原告不動產所有權之行為，致 該鋼柱被切除且有違害二樓房屋結構之危險，被告就該違 法侵害原告所有權之行為，依法自應對原告之損害負賠償 責任。
⑶被告地面以上西側建築物緊貼著地界線，且距離地界線只 有四公分，導致緊貼著鋼柱施工，所以被告故意用切割工 具把鋼柱拆除。上述四公分與臺北地檢署委託古亭地政事 務所測量結果吻合。被告辯稱鋼柱是廢棄物，原告否認， 蓋鋼柱頂部銲接於原告二樓房屋的鋼樑柱構件上，鋼柱底 部以混凝土固定於地下，且整支鋼柱固定於原告一樓房屋
的水泥柱上，共同支撐原告一樓及二樓房屋載重，由此可 證該鋼柱已成原告二樓房屋結構之一部分為重要成分，被 告稱非該房屋成分，明顯不實。此鋼柱為九十一年國有建 物滅失時，國有財產局認為會影響結構安全而保留，被告 公司李志堯協理查係建商公司的董事，動工興建前表示為 本戶結構安全不應拆除鋼柱，有錄音存證，被告趁原告赴 台中工作時，偷偷強行切割拆除鋼柱，這也是造成原告房 屋傾斜的原因之一。原告擬將鋼柱重新裝設恢復原狀，以 免地震爆發時原告房屋受損倒塌，而鋼柱被偷拆後，被告 占為私有並未歸還原告，被告可能已變賣掉鋼柱不法獲利 ，且即使拆除後的鋼柱要歸還原告，因鋼柱已扭曲變形不 能使用，因此原告被迫請郭智豪土木技師評估採購鋼柱恢 復原狀需七萬七千元，均有計算細目為依據。
⑷至於檢察官不起訴處分或行政訴訟法院所認定之事實，依 法並不能拘束民事庭。民事訴訟當事人，自得在民事訴訟 程序中，依民事訴訟法規定聲請法院調查證據認定事實。 茲檢察官認定該鋼柱為廢棄物，由該鋼柱拆除前之照片已 足以證明其認定違反民法第八百十一條規定，檢察官之認 定，明顯誤會。另行政訴訟認定之事實，有關民事部分， 對民事訴訟並無任何拘束力，有關於防撞距離的留設，是 行政機關的權限，法院應依照行政機關的解釋來判斷。 ㈧被告雖引用最高法院九十五年台上字第三三八號裁判見解否 定被告之法人組織侵權責任，惟原告除依民法一百八十四條 第一項前段及第一百九十一條之三規定請求被告負損害賠償 責任外，另亦主張被告與受僱人黃志弘負連帶責任： ⑴關於原告依民法第一百八十四條第一、二項及民法第一百 八十八條規定，請求被告賠償其拆除舊圍牆時，致原告廚 房外牆龜裂之損害八萬五千元部分：被告派遣之工地主任 「黃志弘」依營造業法第三十二條規定，對於該工地工程 之施工以及工地公共環境與安全之維護及其他工地行政事 務，負有注意及作為義務，於執行拆除舊有圍牆施工，應 注意施工方法並作好安全維護措施，避免對鄰近之原告廚 房圍牆造成損害，茲可注意能注意而不注意，以致拆除舊 圍牆使原告廚房外牆造成嚴重龜裂，並造成前述致室內積 水、滲水之損害，損害之修復金額為八萬五千元，被告應 與「黃志弘」負連帶賠償責任。
⑵關於原告依民法第一百八十四條第一、二項及民法第一百 八十八條規定，請求被告給付基樁越界損害賠償七十萬元 部分：被告派遣之工地主任「黃志弘」依營造業法第三十 二條規定，對於該工地工程之施工以及工地公共環境與安
全之維護及其他工地行政事務，負有注意及作為義務，於 執行基樁施工時，應注意依建築法令不可逾越原告與該工 程建物基地地界施作基樁，茲應注意能注意而不注意，竟 將基樁越界施作在原告房屋基礎下方，已侵害原告土地所 有權及房屋基礎不穩之危險，為排除該侵害，造成原告之 損害，至少在七十萬元以上，被告應與「黃志弘」負連帶 賠償責任。
⑶關於原告依民法第一百八十四條第一、二項、民法第一百 八十五條及民法第一百八十八條規定，請求被告給付精神 損害賠償等四十二萬元部分：被告派遣之工地主任「黃志 弘」依營造業法第三十二條規定，對於該工地工程之施工 以及工地公共環境與安全之維護及其他工地行政事務，負 有注意及作為義務，於執行施工架施工時，應注意不可違 法逾越地界至原告房屋上施工，且應注意施工時不得將磚 塊、鐵條、塑膠條、香煙頭、檳榔渣、寶特瓶等墜落原告 屋頂上，茲被告受雇人黃志弘應注意能注意而不注意，竟 逾越地界且在原告房屋屋頂上施工，並將前揭廢棄物或危 險物品不斷墜落原告屋頂上，致違法侵害原告居住自由， 原告精神受損害，被告應與「黃志弘」就原告四十二萬元 之精神損害負連帶賠償責任。
⑷關於原告依民法第一百八十四條第一、二項及民法第一百 八十八條規定，請求被告賠償其切除原告所有鋼柱之損害 七萬七千元部分：被告派遣之工地主任「黃志弘」依營造 業法第三十二條規定，對於該工地工程之施工以及工地公 共環境與安全之維護及其他工地行政事務，負有注意及作 為義務，而系爭鋼柱是在黃志弘執行前述房屋興建施工時 以電鋸拆除，鋼柱上尚留有電鋸鋸切痕跡，且將拆下之鋼 柱藏於被告該工地工務所內，被原告所發現，已侵害原告 房屋所有權，被告應與「黃志弘」就七萬七千元鋼柱之損 害負連帶賠償責任。
⑸臺灣高等法院九十九年重上更㈠字第八九號判決之案例事 實與本事件之案例事實相類似，足為本件被告應負連帶損 害賠償責任之佐證。
三、證據：聲請傳訊證人施義芳、岳珍、蔡雅蓯，並提出下列證 據為證：
附件一：考試院聘書影本一件。
附件二：臺灣省土木技師公會第一次鑑定報告書摘錄及第二次鑑 定室內滲水公函影本各一件。
附件三：匯款臺中市土木技師公會進行鑑定之匯款單及台北事證 府都市發展局建造執照影本各一件。
附件四：外牆毀損照片一紙、不起訴處分書影本一件。附件五：臺中市土木技師公會鑑定報告書摘錄第二十一頁影本一 件、同安大樓主委聲明書影本一件。
附件六：被告基樁越界照片影本一紙。
附件七：錄音光碟及譯文節錄各一件。
附件八：基樁越界陳情及回覆函影本各一件。
附件九：臺中市土木技師公會鑑定報告書摘錄第十三頁至第十七 頁影本一件。
附件十：臺北市土地使用分區管制自治條例第十九條規定。附件十一：古亭地政事務所電子郵件覆函影本一件。附件十二：鋼柱照片影本一紙
附件十三：國有財產局標售土地公告影本一件。附件十四：不起訴處分書影本一件。
附件十五：估價單與工料分析表影本各一件。
附件十六：調解不成立證明書影本一件。
附件一：協調會議召開通知及會議紀錄影本各一件（即原證三） 、臺灣省土木技師公會損壞修復費用估算表及照片影本 各一件、古亭地政事務所函影本一件。
附件二：建造執照附表影本一件。
附件三：臺北市都市發展局答辯書證物資料部分影本一件。附件四：臺中市土木技師公會鑑定報告書摘錄第十二頁、第十四 頁影本一件、施工鷹架照片一紙。
附件五：鑑定會勘紀錄表影本一件、臺北市建築工程管理處函影 本一件。
附件六：臺中市土木技師公會鑑定報告書摘錄第二十二頁影本一 件、外牆損壞補充照片影本二紙。
附件七：臺北市都市發展局函影本一件。
附件八：外牆基礎塌陷照片影本二紙、基樁越界量測說明一件。附件九：預壘樁施工程序及照片一紙。
附件十：外牆距地界線照片一紙。
附件十一：系爭房屋屋頂遭侵入及施工廢棄物掉落相關照片影本 數紙。
附件十二：報案三聯單影本一件。
附件十三：鋼柱遭切割照片一紙。
原證一：李志堯名片影本一件。
原證二：錄音光碟、譯文摘錄與聲明書影本一件。原證四：台灣省土木技師公會函影本一件。
原證五：臺北市建築管理處函影本一件。
原證六：鑽掘樁圖及原告自宅佛堂及祖先相片影本各一件。原證七：工程估價單影本一件。
原證八：陳情及回覆函影本各一件。
原證九：鄰損會議錄音譯文一件。
原證十：九十九年十二月二十六日保留共同柱錄音譯文一件。原證十一：一百年七月二日基樁越界錄音譯文一件。原證十二：一百零一年十二月三日錄音譯文一件。原證十三：臺灣省土木技師公會鑑定報告第二、三、五頁影本一 件。
原證十四：傾斜率及非工程性補償率之關係圖二件。原證十五：王文芳建築師說明書影本一件。
原證十六：照片影本一紙。
原證十七：臺北市政府市長信箱回覆函影本一件。原證十八：臺北市長信箱案件回覆：施工損鄰協調會聲明書影本 一件。
原證二十：內政部營建署函釋影本一件。
原證二一：財團法人國家實驗研究院函影本一件。原證二二：被告受雇人黃志弘在拆除圍牆現場執行施工時照片影 本一紙。
原證二三：被告受雇人黃志弘現場執行施工時照片影本一紙。原證二四：鋼柱切除及放置工務所照片影本一紙。原證二五：臺灣高等法院九十九年重上更㈠字第八九號民事判決 一件。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，被告願供擔 保請准免於假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告主張被告興建之房屋未自地界線退讓，與系爭房屋保持 防止地震碰撞之距離云云，與本件爭點無關，且該主張業經 台北高等行政法院以一○二年度訴字第一六二號判決認無理 由，原告對該判決提起上訴及再審，亦均遭駁回。 ㈡原告主張其與被告並未成立和解契約，其係與訴外人華鋼公 司簽立系爭和解契約云云，然民法關於侵權行為損害賠償之 法制，係以填補損害為目的，不得使被害人反而受有利益， 最高法院七十二年台上字第二九○三號判決謂：「損害賠償 之目的，在使被害人回復損害發生前之原狀，非使被害人因 此更受利益，故被害人因損害賠償請求權之同一原因事實受 有利益時，應自所受損害額中扣除所得利益，以酌定損害賠 償之範圍。」，本件原告於鄰損協調會中係與被告及華鋼公 司共同協調並達成協議，事後簽署之系爭和解契約，亦表明 係就臺北市○○區○○○○○○○○○○○號）新建工程， 施工期間原告所屬系爭房屋之損害修繕責任所為之和解，又
於系爭和解契約第二條約明原告不可於和解後再以任何理由 要求賠償或提出告訴，顯見兩造真意係就施工期間原告所受 之所有損害一併和解，且和解對象係包含被告與華鋼公司， 況證人李志堯亦證稱被告及華鋼公司係為避免賠償範圍有所 疏漏，故同意概括地以鑑定報告之六倍金額作為和解金額， 本件原告之主張皆非可採。
㈢原告請求給付台中市土木技師公會報告費用部分，兩造根本 未曾有過任何約定：被告從未承諾就被告委託台中市土木技 師公會製作之報告支付費用，且由相關錄音完整譯文中原告 與被告公司李志堯協理之對話內容可知，所有言論均係就「 古亭地政事務所」鑑界之費用而為討論，與台中市土木技師 公會所為報告毫無關連。且該報告既係原告自行付費委託製 作，又與古亭地政事務所及台北市政府之認定全然相左，顯 無可信度可言，原告此部分主張純屬無稽。
㈣就原告主張受有廚房外牆龜裂、基樁越界、精神損害、鋼柱 切除等損害，以民法第一百八十四條、第一百九十一條之三 、第一百八十八條為其請求權基礎部分：
⑴查法人並非自然人，而民法第一百八十四條所規定之侵權 行為類型均僅適用於自然人，故最高法院九十五年台上字 第三三八號判決及同院九十五年度台上字第二五五○號判 決均謂：「又民法第一百八十四條所規定之侵權行為類型 ，均適用於自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之 餘地。」，故本件原告主張民法第一百八十四條部分，均 應予以駁回。
⑵被告係從事營造業務，所營事業係經營建築及土木工程， 並非從事製造危險來源之危險事業或活動者，亦非以從事 危險事業或活動而獲取利益為主要目的，與民法第一百九 十一條之三之立法理由所例示之工廠排放廢水或廢氣、桶 裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使 用炸藥開礦、開山或燃放焰火等性質有間，故並無該條規 定之適用。
⑶原告主張被告之受雇人黃志弘有故意過失，故被告依民法 第一百八十八條應負連帶賠償責任云云，然原告不能證明 被告之受雇人黃志弘有何故意過失，原告稱黃志弘指揮工 人侵入原告住宅屋頂及切割鋼柱，被告均否認，實際上被 告先前對黃志弘提起竊佔（基樁越界）、竊盜（鋼柱）、 毀損（廚房外牆）等多項刑事告訴，均已獲不起訴處分確 定，更足見原告之主張顯不足採。
㈤原告主張之廚房外牆龜裂之損害業已於兩造施工鄰損和解時 由被告及華鋼公司賠償完畢：
⑴原告雖主張該部分並不屬於施工鄰損鑑定之範圍云云，然 被告就原告提出之錄音內容完整筆記，參照原告自行提出 之施工鄰損協調聲明書，即可得知原告就此部分係張冠李 戴惡意誤導，蓋原告於該次會議聲明書所述不包含於鑑定 範圍者，僅有「廚房外牆『共同壁』被強行『拆除』並未 列入台灣省土木技師公會鑑定範圍」，而該聲明書所述共 同壁係指被告土地（○○街○○○巷○號）上與後側同安 大樓間區隔之磚造牆壁，原告於行政訴訟及刑事告訴中曾 一再主張被告拆除該共同壁違反建築法及提告毀損罪云云 ，但該磚造圍牆本非原告所有，原告根本無權干涉，故就 原告此一主張台北高等行政法院及台北地檢署均認為無理 由。且原告自己於錄音中亦陳明所謂鑑定報告未包括的部 分，是指「廚房外牆被敲掉」部分，顯然與原告現在主張 之廚房外牆龜裂無關，至於原告所謂因為該部分當時正在 刑事偵查中，故無法於鄰損協調會中納入協調範圍，亦屬 顯無理由。
⑵況查，就原告主張之廚房外牆龜裂部分，台灣省土木技師 公會鑑定時已就該牆壁拍照並將該部分列入鑑定修復費用 之範圍，有鑑定報告第三頁鑑定結論㈠及鑑定報告附件九 鑑定標的物修復費用總表可稽，又該和解書簽立之時間點
, 台灣公司情報網