臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 103年度中簡字第517號
原 告 馬上停停車場股份有限公司
法定代理人 雷隆程
訴訟代理人 黃文忠
被 告 林若儀
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件被告於民國103年6月16日具狀提起反訴，嗣 於本院103年6月27日言詞辯論時當庭撤回反訴，而原告既尚 未就反訴部分為本案之言詞辯論，自不須得其同意，即生撤 回反訴之效力。
乙、實體方面
一、原告主張：被告以鈞院102年度重訴字第56號民事判決為執 行名義，聲請鈞院強制執行（103年度司執字第51號），執 行標的為訴外人雷隆程應將坐落臺中市○○區○○○段00地 號（下稱系爭土地）如附圖即臺中市大里地政事務所102年4 月23日土地複丈成果圖所示編號53(1)面積199.59平方公尺 鐵皮涼棚、編號53(2)面積159.11平方公尺鐵皮涼棚、編號 53(3)面積110.3平方公尺鐵皮涼棚、編號53(4)面積158.49 平方公尺鐵皮涼棚、編號53(5)面積205.53平方公尺鐵皮涼 棚、編號53(6)面積163.38平方公尺鐵皮涼棚、編號53(7)面 積420.29平方公尺鐵皮涼棚及編號53(8)面積13.6平方公尺 貨櫃等地上物（下稱系爭地上物）拆除，將該土地全部交還 被告，並自101年3月4日起至交還土地之日止按月給付被告 新臺幣（下同）71,467元。惟原告公司與其法定代理人雷隆 程於97年9月1日簽訂合作經營契約書，約定雷隆程將系爭土 地交由原告負責經營管理，作為合作經營停車場之用，原告 則給付年營收1,020,000元予雷隆程，而雷隆程並未參與任 何經營事項。嗣原告向訴外人嵩立工業有限公司、喬立鋼鐵 工業股份有限公司等購買亞扁管、烤漆管、浪管、鋼材等材 料，用來興建停車棚、鋼架等設施，故系爭土地上所有東西 皆是原告所購買、搭建，所有權屬於原告，並非雷隆程。且
原告對外係以馬上停停車場股份有限公司之名義開設、經營 停車場，並開立發票向客戶收費。先前也有雷隆程之其他債 權人誤以為停車場係雷隆程所有，而要查封系爭地上物，經 過確認後也認為系爭地上物屬於原告所有，也就沒有查封之 動作。是鈞院103年度司執字第51號拆物交地強制執行事件 之強制執行程序顯有違誤，爰依法提起本件訴訟，並聲明： 鈞院103年度司執字第51號拆物交地強制執行事件，就系爭 地上物所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：訴外人陳安琪、陳淑芳、陳淑楨3人（下稱陳安 琪等3人）於97年11月4日，將系爭土地出租予雷隆程，租期 自97年11月4日起至103年11月3日止。依土地租賃契約書第7 條第2款約定，租賃期間內，雷隆程經陳安琪等3人依相關法 令為出賣土地之通知時，本契約視為終止，雷隆程無條件退 租並配合陳安琪等3人出賣土地之相關事宜，而陳安琪等3人 嗣將系爭土地出賣予被告，乃於101年2月9日依上開約定， 以出賣系爭土地為由通知雷隆程終止租約，雷隆程則於101 年2月18日函覆欲行使優先承買權，因該土地租賃契約並非 基地出租建築房屋，無土地法104條優先承買權之適用，故 該土地租賃契約已依約終止，足見雷隆程以系爭地上物為其 所有為由，主張優先購買，並於鈞院102年度重訴字第56號 拆物還地事件承認系爭地上物為其所有，縱令原告出資興建 ，仍應認為承租人雷隆程所有，被告向承租人雷隆程請求拆 物還地並無不合。又原告提出之合作經營契約書為其內部合 作關係，僅內部出資約定，對外第三人不受其拘束。況合作 經營契約書之立約當事人為雷隆程及原告公司，而雷隆程即 原告公司之法定代理人，違反民法第106條自己代理之禁止 規定，契約無效。另系爭土地早於97年間出租時，已興建作 為停車場使用，原告提出100年9月30日支票或101年1月16日 收據，應與系爭地上物無關。又原告公司設址臺中市○○區 ○○○路0號，並非系爭土地所在地臺中市○○區○○○路 00號，且原告在烏日高鐵站另有其他停車場，故原告提出之 單據應與系爭地上物無關。再者，原告提出鈞院101年度司 執字第32837號民事執行處函所載拍賣建物面積為192.11 平 方公尺，但系爭地上物面積為1,430.29平方公尺（199.59 ＋159.11＋110.3＋158.49＋205.53＋163.38＋420.29＋ 13.6＝1430.29），兩者地上物面積相差7.4倍，顯然是不同 地上建物。此外，原告為馬上停停車場股份有限公司，系爭 地上物為雷隆程個人經營五都停車場，應屬不同權利主體之 停車場。綜上，系爭地上物為雷隆程所有，並非原告所有， 原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告以本院102年度重訴字第56號民事判決為執行 名義，聲請本院強制執行（103年度司執字第51號），執行 標的為雷隆程應將系爭土地上之系爭地上物拆除，將該土地 全部交還被告，並自101年3月4日起至交還土地之日止按月 給付被告71,467元等情，業據提出本院民事執行處函為證， 並經本院依職權調閱上開案號民事卷宗、強制執行卷宗查核 無訛，復為被告所不爭執，堪信為真。原告復主張系爭地上 物為伊所有，並非雷隆程所有，本院103年度司執字第51號 拆物交地強制執行事件之強制執行程序顯有違誤，訴請撤銷 本院103年度司執字第51號拆物交地強制執行事件，就系爭 地上物所為之強制執行程序，然此為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件之爭點在於：系爭地上物是否為原告所有？原 告有無得以排除強制執行之權利？
(二)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。次按依強制執行法第15條提起 第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，始得提起。所謂就強制執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院85年度台上 字第2020號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前 段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例要旨參照）。經查，原告固提出合作經營契約書為證， 惟該合作經營契約書第2條載明：「合作期間：自97年9月1 日至103年11月3日止」等語，簽約日期為97年9月1日；然被 告所提陳安琪等3人與雷隆程所簽訂之土地租賃契約書第2條 記載：「租賃期限：甲（即陳安琪等3人）乙（即雷隆程） 雙方同意自97年11月4日起至103年11月3日止，共計6年」等 語，簽約日期則為97年11月4日。衡諸常情，陳安琪等3人縱 使同意雷隆程承租系爭土地後轉租他人，雷隆程亦應先與陳 安琪等3人簽訂土地租賃契約書，向陳安琪等3人承租系爭土 地後，再與原告簽訂合作經營契約書，將系爭土地交由原告 負責經營管理，作為合作經營停車場之用，惟合作經營契約 書竟早於土地租賃契約書簽訂，該合作經營契約書之真正即
非無疑。另按代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己 之法律行為，民法第106條前段定有明文。換言之，民法對 於自己代理原則上加以禁止，其代理行為為無效，僅在經本 人許諾或法律行為係專為履行債務之情形下，例外具有效力 。而經本人許諾之法律行為，以意定代理為限，法定代理不 在適用之列（見施啟揚著民法總則82年12月增訂五版第293 頁），參諸前揭說明，該合作經營契約書亦應違反禁止自己 代理原則，而為無效。
(三)退步言之，縱認合作經營契約書為真正且有效，原告亦須證 明系爭地上物為其所有，始得提起第三人異議之訴。惟原告 於本院103年6月27日言詞辯論時自承其公司目前在烏日高鐵 站有5處停車場，則原告提出之成品交運單、收款對帳單， 尚不足證明其上所載之物品係用於興建系爭地上物，自無從 證明系爭地上物為原告所有。又雷隆程於本院102年度重訴 字第56號拆物還地事件中，具狀承認：「原地主（指陳安琪 等3人）於出租系爭土地時，即知悉被告（指雷隆程）將於 土地上興建停車場，是被告於承租系爭土地後，便開始於該 土地上搭載鋼架、鐵棚、貨櫃屋及興建未辦保存登記之建物 一棟（台中市○○區○○段00號建號）」等語，且本院102 年度重訴字第56號民事判決不爭執事項第2項亦記載：「被 告（指雷隆程）承租系爭土地搭建鋼架車棚，經營收費停車 場使用中」等語，此有民事答辯(二)暨聲請調查證據狀、上 開民事判決附卷可稽，益徵系爭地上物應係雷隆程個人所有 ，而非原告公司所有。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭地上物為其所有，則原 告訴請撤銷本院103年度司執字第51號拆物交地強制執行事 件，就系爭地上物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁 回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網