臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中簡字第2122號
原 告 大道不動產有限公司
法定代理人 陳偕榮
訴訟代理人 凃國慶律師
被 告 陳瀅妤
上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項定有明文。經查，本件被告住所地係在臺北市○○區○○ ○路00○0號3樓，有原告起訴狀記載及卷內不動產買賣契約 書可憑。被告住所既在臺北市士林區，本院即無管轄權，爰 依職權裁定移轉由臺灣士林地方法院管轄。
三、至於原告雖主張兩造約定之債務履行地為臺中市，故本院有 管轄權云云。惟按原告起訴請求履行契約，並主張契約約定 債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法 律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求 是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查 ，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履 行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定 法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號民事裁 判要旨參照）。本件原告提出之買方給付服務費承諾書其上 僅記載「立書人（即被告）承諾於不動產買賣契約書面成立 時，給付買賣總價金款百分之二（即新台幣壹拾參萬元整） 服務報酬予受託人（即原告）並以現金一次給付」等語，依 上開記載，兩造僅約定給付服務報酬之時間（不動產買賣契 約書面成立時）及方式（現金一次給付），並未就給付服務 報酬之地點有所約定，且兩造亦未約定以被告與房屋出賣人 訂立不動產買賣契約之地點為給付服務報酬之地點。本件依 本院調查結果，既無稽證足以證明原告所主張兩造契約定有 債務履行地為臺中市一節屬實，參諸前揭說明，自無從以原 告所主張之債務履行地決定法院管轄權之有無，而應以被告 之住所地定其管轄，併予敘明。
據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官
, 台灣公司情報網