臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第196號
原 告 徐忠明
訴訟代理人 房紋州
被 告 李錢識
上列被告等因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送本院管轄（102年度交附
民字第197號），本院於民國103年9月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬ꆼ仟壹佰肆拾ꆼ元，及自民國一百零二年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬ꆼ仟壹佰肆拾ꆼ元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）500,000元及自起訴狀繕本送達之 翌日起即102年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，嗣於訴狀送達後，因撤回機車修理費9,250元之請求，故 就本金部份變更聲明為被告應給付原告490,750元，核其性 質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、原告主張：被告於民國101年5月14日12時43分許，騎乘車牌 號碼000- 000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿臺中市 北區進化北路由東往西方向行駛，行至進化北路與學士路丁 字路口機車待轉區東側停等紅燈，未注意車輛起駛前，前後 左右有無障礙或車輛、行人，及讓行駛中之車輛、行人優先 通行，並應注意車前狀況，竟疏未注意及此，冒然起步往學 士路方向行駛，適有原告亦未注意車前狀況，騎乘車牌號碼 為GS6-326號普通重型機車（下稱原告車輛）沿進化北路由 東往西行經該處，因閃避不及與被告所騎乘之甲車發生碰撞 而人車倒地，原告因而受有右遠端橈骨尺骨骨折及右胸腹部 挫傷之傷害。是原告因被告之侵權行為而受損害，自得請求 被告賠償：ꆼ醫藥費92,135元。ꆼ工作損失：在家修養至今 已超過2年不能工作，系爭事故發生前，原告即將至訴外人 磊晶礦業有限公司任職，月薪42,000元，僅請求8個月之工 作收入損失共336,000元。ꆼ勞動能力減損：原告經臺中榮
民總醫院（下稱臺中榮總）診斷出，右手掌之腕關節遺存活 動障礙，掌屈40度、背屈45度、活動範圍85度，符合強制汽 車責任保險殘廢給付標準11之40項第13級，一上肢三大關節 中，有一大關節遺存運動失能。原告遂請求102年5月17日滿 63歲4個月又10天起至滿65歲止共1年又8個月的勞動能力減 損193,013元。ꆼ整復費：除西醫治療外，仍需中醫整復與 調理共花費15,000元。ꆼ精神慰撫金：200,509元。以上合 計836,657元，原告願承擔30%之過失責任，實際請求70%之 賠償數額共582,885元，並再扣除強制汽車責任保險公司已 給付原告92,135元，被告尚應賠付原告490,750元。並聲明 ：被告應給付原告490,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即 102年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告當時在進化北路機車待轉區停等紅燈30秒， 進化北路顯示左轉燈時，往學士路方向行駛，原告闖紅燈及 無照駕駛，被告僅願意承擔30%之過失。其對於醫藥費、勞 動能力減損程度、已請領保險費用等部分雖無意見，但並不 同意原告關於工作損失、整復費及精神慰撫金之請求等語。 並聲明：ꆼ駁回原告之訴。ꆼ如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
ꆼ上開原告所主張之事實，業經其提出強制險給付明細表、約 聘證明、診斷證明書、整復證明書等為證。且被告因上開過 失傷害原告行為，所涉過失傷害罪，刑事部分亦經本院以10 2年度交易字第69號刑事判決處拘役50日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，有該案刑事判決在卷可查，自堪信原 告之主張為真實。
ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件被告 騎乘機車，因過失而致原告身體受傷，是原告基於侵權行為 之法律關係，請求被告賠償下列費用，是否應予准許，茲分 述如下：
ꆼ醫藥費92,135元部分：原告主張其因本件事故身體受傷而就 診，支出醫療費用92,135元一節，為被告所不爭，並有強制 險給付明細表影本在卷可稽，可信為真，是原告此部分之請 求為有理由。
ꆼ工作損失336,000元：按「損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。」民法第216條定有明文。查 原告主張其原自101年6月1日起至103年5月30日止，受聘於 磊晶礦業有限公司擔任全職礦場安全督導員，每月薪資 42,000元，惟因本件車禍受傷致未能應聘履職一節，業經其 提出約聘證明1紙在卷可稽，並經本院依職權向磊晶礦業有 限公司函詢屬實，有該公司所出具之103年4月15日函在卷可 稽，是原告顯因本件車禍受傷致失上開工作機會，故原告主 張其因此受有上開工作利益所得之損失即薪資損失一節，應 可採信。惟本件於101年5月14日因傷急診住院，同日實施自 費鋼板復位固定手術治療，101年5月16日出院，經醫師診斷 其須以石膏固定4週、宜休息2週，以骨折程度並不需要有專 人特別照顧一情，有中國醫藥大學附設醫院103年4月16日院 醫事字第0000000000號函在卷可查，是依上開函覆意見所示 ，原告於車禍受傷後，致少有6週以上無法工作，而審酌其 於此後，尚須有相當時間以重新尋找工作，本院認其因本件 車禍致失其無法工作之時間應以3個月為適宜，故依此換算 其因本件車禍所受薪資損失應為126,000元（計算式：3×42 ,000元＝126,000元），乃原告此部分請求應以126,000元為 適當，逾此數額部分，為無理由。
ꆼ勞動能力減損193,013元：按依民法第193條第1項命加害人1 次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之 損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取 得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計 算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數 為加害人1次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22 年上字第353號判例參照）。查原告經送請臺中榮民總醫院 鑑定，嗣經該醫院函覆稱原告勞動能力減損23.07%，有卷附 該院103年8月13日鑑定函可稽，兩造間就上揭鑑定結果亦均 一致表示無意見等情在卷(參見103年9月12日言詞辯論筆錄 第2頁)。又原告為39年1月27日出生，於101年5月14日發生 上開交通事故時滿62歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規 定勞工強制退休年齡65歲，尚有3年，而原告請求自102年5 月17日起至滿65歲共1年又8個月止之減損勞動能力損害，而 原告當時原欲受聘新職之每個月薪資為42,000元，已如前述 ，則原告因前開勞動能力減損每月減少之收入為9,689元（ 計算式：42,000元×23.07％＝9,689元，元以下四捨五入， 下同）。從而，原告一次請求被告賠償其減少1年又8月之勞
動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為190,097元【計算方式為：1 16,273×1+ (116,273×0.00000000)×(1.00000000-0)=190 ,097.000000 0000。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係 數，1.000000 00為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+0/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告上開主張在此 範圍內之數額應屬可採，逾此金額之主張，為無理由，不應 准許。
ꆼ營養費15,000元：原告因受有右遠端橈骨尺骨骨折及右胸腹 部挫傷之傷害，自101年5月28日起至101年8月19日止至中醫 進行推拿整復10次，計支出整復費用15,000元，有中華民國 武術損傷整復發展協會整復證明書在卷可稽，可信為真，是 原告此部分之請求為有理由。
ꆼ精神慰撫金200,509元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上 字第223號判例意旨）。本件原告因車禍受傷，精神上自受 有痛苦，本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（ 為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附 上開查詢表所載），審酌原告、被告名下財產，及原告因本 件車禍事故受有右遠端橈骨尺骨骨折及右胸腹部挫傷之傷害 ，所受生活上之困擾、勞動能力減少程度等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金以150,000元為適當，逾此部分之請求， 尚嫌過高，應予扣除。
ꆼ綜上，原告所得請求被告賠償之金額為573,232元（計算式 ：92,135元+126,000元+190,097元+15,000元+150,000元=57 3,232元）。
ꆼ按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被 害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避 免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。而本件 兩造對於彼此均對於上開事故之發生具有過失，均不爭執， 僅原告主張被告應負擔七成過失責任等語，被告辯稱原告應 負擔七成過失責任等語而已。所謂被害人與有過失，即被害 人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因 之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。按行車起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第89條第1項第7款、第94條第3款定有明文。查本件車禍現 場為一交岔路口，嗣經本院刑事庭調查後，認無從判斷兩造 何者有違反其行向號誌之情狀，惟兩造駕車本應注意上述道 路交通安全規定，而查肇事地點為一T字型路口，案發當時 天候晴、日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，現 場無障礙物，視距良好，被告機車停等紅燈之機車待轉區東 側至進化北路停止線前，並無任何遮蔽物等情。而被告起步 前，係於機車待轉區東側停等紅燈，車速為0，被告肇事前 為起步車輛，原通過進化北路停止線往五常街方向直行並未 停止，則原告騎乘之機車為行進中之車輛亦堪認定。被告停 等紅燈處至進化北路停止線前復無任何障礙物遮蔽被告視線 ，被告如注意左右來車之車前狀況，當有足夠之時間及距離 發現原告沿進化北路往五常街方向駛來並未停止，依前揭道 路交通安全規則規定，被告騎乘之機車為起駛車輛，即應採 取必要之安全措施，停止讓行進中原告車輛優先通行，被告 疏未注意左方來車，冒然起步通行，致其騎乘之機車車頭與 原告車輛車頭碰撞，被告就此事故發生，顯為肇事主因，原 告為肇事次因，原告請求被告賠償之金額應依首揭規定予以 酌減。本院斟酌原告就損害之發生及擴大之與有過失程度， 認應免除被告45%之賠償金額。依此計算，原告得請求被告 賠償315,278元（計算式：573,232元×55%＝315,278元）。 ꆼ保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取汽車強制責任 險之保險金92,135元，為兩造所不爭執，並有旺旺友聯產物 保險股份有限公司103年3月25日（103）函旺總車賠字第044 4號函在卷可查，則原告所受領之上開保險金，依據前揭規 定意旨，自為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本 件損害賠償之請求時，自應依法予以扣除。玆扣除該等已領 得之保險金92,135元後，被告尚應賠償原告223,143元（計 算方式：315,278元－92,135元＝223,143元）。 ꆼ又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即102年6月19日起（見附民院卷第2頁），至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 ꆼ綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償22 3,143元，及自起訴狀送達被告翌日即102年6月19日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
ꆼ本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用（醫療鑑定費用）負擔之依據：民事訴訟法第79條 。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網