臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1948號
原 告 蕭誌清
原 告 蕭蔡秀琴
被 告 郝玉蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年9月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
㈠原告蕭誌清於民國100年2月15日起以訴外人蕭黃織、蕭火石 、蕭永能為會員，原告蕭蔡秀琴以訴外人謝武雄、蕭黃織、 蕭火石、蕭永能為會員，參加阡泰員工會員互助會（下稱阡 泰互助會），並執有阡泰國際開發股份有限公司（下稱阡泰 公司）所核發之會員證，原告並為會員證上之受款人，依入 會規章規定，入會者須按月繳付會款，並繳付至會員往生之 日止，阡泰互助會則於受扶助之會員往生時按原告之前按月 所繳付之捐助款之期數給付慰問金予原告(下稱系爭互助金 契約)。嗣由被告所發起之太陽長青協會承接阡泰互助會之 會員，是被告應返還原告蕭誌清、蕭蔡秀琴各新臺幣（下同 ）29萬元及19萬元之會款，惟被告仍不為給付，為此爰依互 助金契約之法律關係，請求被告予以給付等語。 ㈡對被告抗辯之主張：原告2人將會款匯入被告戶頭，未往生 之會員謝武雄、蕭黃織尚未領到會款等語。
㈢並聲明：被告應給付原告蕭誌清29萬元、原告蕭蔡秀琴19 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告則辯以：阡泰公司退票後，互助會由部分組長們成立自 救委員會，並改名為太陽長青協會，其僅是組長之一，僅有 領取微薄的車馬會，更非該會之負責人，又其並未侵占會款 ，復無欺騙原告二人之情。且依規章規定，必須會員往生， 受款人始能請求會費，而謝武雄、蕭黃織會員尚未往生，原 告二人自不得請求慰問金等語資為抗辯，並聲明：⑴原告之 訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
㈠原告蕭誌清主張其以訴外人蕭黃織、蕭火石、蕭永能為會員 ，另原告原告蕭蔡秀琴主張其以訴外人謝武雄、蕭黃織、蕭 火石、蕭永能為會員，分別參加阡泰互助會，並執有阡泰公
司所核發之會員證（原告蕭蔡秀琴另以訴外人謝武雄為會員 參加蓮強功德會），原告二人並分別為受款人，嗣阡泰互助 會由太陽長青協會承接，及原告蕭誌清業已領得蕭火石、蕭 永能往生後所得之會款，僅餘未往生之蕭黃織部分尚未領得 ，而原告蕭蔡秀琴亦已領得蕭火石往生後之部分會款，僅餘 未往生之蕭黃織、謝武雄部分尚未領得之事實，為兩造所不 爭，復有郵政存款憑證、阡泰互助會會員證、章程、收據、 公告、太陽長青協會繳款單等件為證，應可認定。 ㈡按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。且債權債務之主體，以締結契約之當事人為 準，應由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務。主體 如有變更，係屬更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人 之同意，不得為之。原告二人固主張其等參加阡泰互助會， 每月按正常繳會錢至102年1月再由被告負責之太陽長青協會 接收繼續繳會至103年6月底止，詎被告竟宣稱互助會資金運 轉不靈為由要原告二人認賠，沒有按照當初的契約內容履行 ，乃要求被告應予賠償，且被告有欺騙行為，而請求返還上 開互助會金額等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 而查：
⑴被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任。（最高法院44年台上字第75號 判例）本件原告二人主張受被告詐欺一節，為被告所否認， 原告二人復未能舉證證明之，所述已難採信。況就已往生之 蕭火石、蕭永能部分，原告二人已分別領得往生後之會款， 為兩造所不爭，足見就此等部分，原告二人所屬之互助會確 已履行給付義務，尚難認被告有何詐欺之行為，至蕭黃織、 謝武雄部分，既均尚未往生，亦無兩造所不爭，乃其給付之 條件，自尚未成就，則無論其等所屬究竟係係阡泰互助會、 太陽長青協會，甚或係蓮強功德會，均難認已發生給付之義 務，是原告二人縱因此而未領得款項，自屬當然，更不能據 此推認被告有何詐欺之行為。是原告二人此部分主張，尚有 誤會，即不可採。
⑵又原告二人原係參加阡泰公司所成立之阡泰互助會，已如前 述，則關於該會互助金之給付義務人，自應為阡泰公司為是 ，故被告並非該互助金之給付義務人，乃原告二人請求被告 予以給付，已有誤會。又原告二人主張阡泰互助會嗣由太陽
長青協會予以承接一節，固為被告所不爭，然原告二人主張 被告為太陽長青協會之負責人一節，則為被告所否認，原告 二人復未能舉證證明之，是原告二人主張被告係太陽長青協 會之負責人等語，即有誤會，並不可採。況且，阡泰公司係 屬公司法人組織，有臺中市政府103年8月13日府授經商字第 00000000000號函檢送之該公司登記案卷等在卷可查，其得 否未經股東會之決議逕將公司之重大營業項目即阡泰互助會 之業務，抑或係因此所生之各項契約權利義務移轉予太陽長 青協會（公司法第185條規定參照），顯不無疑問，因此， 太陽長青協會是否即當然成為原告二人所主張之互助會契約 之契約主體，猶有疑問。
⑶再者，關於「太陽長青協會」是否已辦妥社團或其他類此之 法人登記，訊之兩造，均無從提供相關資料以供本院判斷， 而觀之兩造上開所陳太陽長青協會承接互助會業務，並收取 會員繳付互助會款等情，可知，該「太陽長青協會」縱未辦 妥社團或其他類此之法人登記，至少亦係設有管理人之非法 人團體，乃其所屬會員與「太陽長青協會」或所謂由其承接 其之「阡泰互助會」間之權利義務，自與管理人之個人財產 無關，是不論被告究否為上開二會之管理人，原告二人逕以 之為本件債權債務之主體，即有誤會。何況，依原告二人所 提出之阡泰互助會會員證、收據、通知單、公告及太陽長青 協會、蓮強功德會之繳款單等證據，既無記載被告個人之名 義，自難認原告二人主張被告個人為債權債務主體、應承擔 上開所有互助會原有債權債務等情屬實。此外，原告二人未 提出其他足認被告以個人名義、概括繼受相關債權債務之證 據，揆諸上揭舉證責任之說明，原告二人主張即屬無憑。四、從而，原告蕭誌清請求被告應給付29萬元、原告蕭蔡秀琴請 求被告應給付19萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網