分配表異議之訴
臺中簡易庭(民事),中簡字,103年度,1787號
TCEV,103,中簡,1787,20140911,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第1787號
原　　　告　謝炳俊
被　　　告　正泰資產管理有限公司
法定代理人　張龍根
訴訟代理人　卓敏雄
被　　　告　姜志華
被　　　告　楊國孝
上列當事人間分配表異議之訴事件，經於民國103年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張
一、原告主張略以：原告與被告正泰資產管理有限公司（下稱被 告正泰公司）間清償債務，及與被告姜志華、楊國孝間拆屋 還地，及與訴外人同泰資產管理有限公司（下稱同泰公司） 等強制執行事件，經本院以一０二年度司執字第九七四０九 號（含一０三年度司執字第三一五七二號、第四三一二三號 ）對原告強制執行，拍賣原告所有之不動產，並於拍定後一 ０三年五月六日製作分配表。惟因被告正泰公司與其前手荷 商荷蘭銀行有限公司台北分行之債權讓與並未通知原告，是 被告正泰公司並未取得債權，自不得參與前開分配。又被告 姜志華、楊國孝與原告間之拆屋還地事件，固由本院一０二 年度中簡字第二０五二號判決被告姜志華、楊國孝勝訴，該 判決雖宣告被告姜志華、楊國孝就勝訴部分得假執行，惟原 告就該判決已提起上訴，尚未確定，被告姜志華，楊國孝不 得執該判決聲請強制執行，自不得參與前開分配，然民事執 行處仍將前開拍賣所價金分配予被告三人（如附件所示）， 顯屬違誤。經原告聲明異議後，被告三人則為反對之陳述， 為此，依法提起分配表異議之訴，並聲明：鈞院一０二年度 司執字第九七四０九號強制執行事件，於一０三年五月六日 分配表，關於債權人正泰公司、姜志華、楊國孝之分配應予 剔除。
二、對被告陳述之抗辯略以：原荷商荷蘭銀行股份有限公司台北 分公司對原告之債權，經法院八十九年度促字第六六三六八 號支付命令確定，但伊未收到該支付命令，亦未對之提起再 審救濟。伊不知該債權已於九十四年十二月一日讓與新榮資 產管理股份有限公司，而新榮公司於九十八年七月六日將前 開債權讓與被告正泰公司所通知之存證信函，伊有收到，當



時伊住在台中市○區○○○街○巷○○○號。伊未依一０二 年度中簡字第二０五二號判決所示反供擔保免予假執行，因 伊已提起上訴等語資為抗辯。
貳、被告抗辯：
一、被告正泰公司：第一次債權讓與（按即荷商荷蘭銀行股份有 限公司台北分公司依八十九年度司促字第六六三六八號支付 命令取得對原告之債權讓予訴外人新榮資產管理股份有限公 司）係以登報公告代替通知；第二次債權讓與（按即新榮資 產管理股份有限公司將前開債權讓與被告正泰公司）是以存 證信函通知原告，原告有收到該債權讓與之通知即中存證信 函等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。
二、被告姜志華、楊國孝：伊等係依一０二年度中簡字第二０五 二號判決宣告之假執行聲請強制執行等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
叁、法院之判斷：
一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。又受讓金融機 構不良債權實，適用第十八條第三項規定。又金融機構為概 括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產 負債，或依第十一條至第十三條規定辦理者，債權讓與之通 知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適 用民法第二百九十七條及第三百零一條之規定。民法第二百 九十七條第一項、金融機構合併法第十五條第一款及第十八 條第三項分別定有明文。經查，被告正泰公司依本院八十九 年度司促字第六六三六八號確定之支付命令為執行名義，向 本院聲請對原告強制執行。依該支付命令所載，原告應向債 權人即訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司）清償 十三萬八千九百十七元，及其中十二萬九千四百十五元依約 計算之遲延利息與違約金。而前開支付命令之原債權人即荷 商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司，於九十四年十二月一 日，依前述金融機構合併法之規定，以公告代通知，將該債 權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司，該公司又於九十 八年七月六日將該債權讓與被告正泰公司，被告正泰公司並 以存證信函通知原告等情，有前開支付命及確定證明書各一 紙、債權讓與公告二紙、債權讓與證明書二紙、債權讓與金 額表一紙、存證信函及回執各一份等在卷可稽，並經本院依 職權調閱一０三年度司執字第三一五七二號執行卷，經核屬 實。是被告正泰公司辯稱前開債權已合讓與被告正泰公司等 情，自堪採認。是原告以系爭債權讓與不合法為由，請求本



院判決將附件所示分配表關於被告正泰公司部分予以剔除， 顯屬無據。
二、被告姜志華、楊國孝以本院一０二年度中簡字第二０五二號 判決為執行名義，聲請本院對原告強制執行。依該判決主文 所載「被告謝陳桂子、謝炳俊、謝炳輝應將坐落臺中市○區 ○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分（面積十一 平方公尺）之建物拆除，並將上開土地返還原告。被告陳國 基應自坐落臺中市○區○○段○○○地號土地上如附圖所示 Ａ部分之建物遷出，並將上開土地返還原告。訴訟費用新臺 幣柒仟伍佰參拾伍元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假 執行。但被告如以新臺幣參拾萬貳仟伍佰元為原告預供擔保 ，得免為假執行。」，是被告姜志華、楊國孝聲請強制執行 並無違誤。又依前開分配表，被告二人支付之執行費用為二 千六百五十五元，有繳費單在卷可參。另前述一０二年度中 簡字第二０五二號訴訟費用七千五百三十五元，該案之被告 有四人，被告應分擔一千八百八十四元（計算式：7535÷4 ＝1884，元以下四捨五入），是附件所示分配表，就被告將 志華、楊國孝所為之分配自屬無誤，原告以前開判決尚未確 定為由請求本院判決將附件所示分配表關於被告姜志華，楊 國孝部分予以剔除，即非可採。又假執行之宣告，因就本案 判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於 其廢棄或變更之範圍內，失其效力。法院廢棄或變更宣告假 執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免 假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償， 被告未聲明者，應告以得為聲明。僅廢棄或變更假執行之宣 告者，前項規定，於其後廢棄或變更本案判決之判決適用之 。民事訴訟法第三百九十五條定有明文。是被告姜志華、楊 國孝係依本院前開判決聲請假執行，原告既已對該判決為上 訴，上訴審之判決如有前開法條所示之情形，原告自得依該 條規定主張權利，附此敘明。
三、綜上所述，原告以債權讓與不合及判決尚未確定為由，請求 如附件所示分配表就被告等之分配應予剔除，均為無理由， 應予駁回。
四、本件訴訟費用二千二百十元，依民事訴訟法第七十八條規定 ，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費用。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 賴淵瀛