臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第1201號
原 告 林素雲
訴訟代理人 覃合理
被 告 承閎股份有限公司
法定代理人 蕭承豐
被 告 劉洺岐
共 同
訴訟代理人 石秉躬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣41,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）110,200元，嗣於本院民國103年6 月16日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為：被告應連 帶給付原告110,200元，並經記明筆錄在卷，核屬擴張應受 判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面
一、原告主張：被告劉洺岐（原告起訴狀誤載為劉洺「琦」）受 僱於被告承閎股份有限公司（下稱承閎公司），擔任司機， 於103年2月18日13時55分許，在臺中市神岡區豐工中路靠近 豐工三路口（豐工科技園區內），操作車牌號碼000-00號大 貨車上之吊桿執行職務時，因鋼索突然斷裂，導致所吊約 100支輕鋼架掉落到停放於該車右前方，豐工三路旁之原告 所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛之車頂、引擎蓋及車內受損，修理費用估計為 84,700元（含零件費用48,000元、工資及烤漆費用36,700元 ）。又原告之夫即訴外人覃合理受僱於訴外人盈仁工程有限 公司，從事模板工作，以系爭車輛載運工人及工具，因系爭 車輛受損，得另向他人借車，工作不便，精神煩躁，茲請求
被告劉洺岐賠償精神慰撫金13,000元。再者，覃合理為處理 本件事故，請假至警察局、臺中市神岡區調解委員會，受有 工作損失及支出車馬費用12,500元。以上合計被告劉洺岐應 賠償原告110,200元（84700＋13000＋12500＝110200）。又 被告承閎公司係被告劉洺岐之僱用人，依民法第188條第1項 前段規定，應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告110,200 元。
二、被告2人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為 之陳述，略以：原告請求之修理費用過高，不合理。又原告 應該沒有非財產上之損害等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告劉洺岐受僱於被告承閎公司，擔任司機，於10 3年2月18日13時55分許，在臺中市神岡區豐工中路靠近豐工 三路口（豐工科技園區內），操作車牌號碼000-00號大貨車 上之吊桿執行職務時，因鋼索突然斷裂，導致所吊約100支 輕鋼架掉落到停放於該車右前方，豐工三路旁之原告所有系 爭車輛，造成系爭車輛之車頂、引擎蓋及車內受損等情，業 據提出照片、估價單、調解不成立證明書等為證，核屬相符 ，並經本院依職權調取警方處理本件事故資料查核無訛，復 為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項前段分別定有明文。被告劉洺岐於上開時地， 操作車牌號碼000-00號大貨車上之吊桿執行職務時，因鋼索 突然斷裂，導致所吊約100支輕鋼架掉落砸毀系爭車輛，顯 有過失。又被告劉洺岐因執行職務，不法侵害原告之權利， 依民法第188條第1項前段之規定，由僱用人即被告承閎公司 與行為人即被告劉洺岐連帶負損害賠償責任，是原告依據民 法侵權行為之法律關係，請求被告劉洺岐、承閎公司連帶賠 償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。
(三)茲就原告請求被告連帶賠償之項目及金額是否有據，分別說 明如下：
1.修理費用84,700元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1、3項分別定有明文。本件被告劉洺岐 操作車牌號碼000-00號大貨車上之吊桿執行職務時，因鋼索 突然斷裂，導致所吊約100支輕鋼架掉落砸毀原告所有系爭 車輛，已見前述，依上開規定，原告主張被告2人就系爭車 輛之損害，應連帶負損害賠償，於法有據。復按請求賠償物 被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年第9次民事庭會議決議參照）。被告固辯稱原告請求 之修理費用過高，不合理云云，惟就此並未舉證以實其說， 則其空言抗辯，即不足採。查系爭車輛修理費用估計為84,7 00元，包含零件費用48,000元、工資及烤漆費用36,700元， 有卷附估價單為憑。惟系爭車輛修理時，既係以新零件更換 被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，應將零件 折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9 。參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第0000000000 0號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條 第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9 之零件折舊。查系爭車輛係於81年5月出廠，此有本院依職 權查閱之公路監理電子閘門在卷可稽，迄至103年2月18日發 生本件事故時，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年數， 依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額 10分之9。依此計算，扣除折舊後原告所得請求之零件費用 為4,800元，加計無須扣除折舊之工資及烤漆費用36,700元 ，總計原告所得向被告請求之合理修理費用為41,500元（ 4800＋36700＝41500）。
2.精神慰撫金13,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害 ，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴 人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之 損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行 為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴 人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金200,000
元，即屬於法無據，不應准許」（最高法院83年度台上字 第2097號判決要旨參照）。查被告劉洺岐並未侵害原告之身 體、健康或其他人格法益，僅係造成原告所有之系爭車輛損 害，縱因此使原告苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題，是原告 請求被告給付精神慰撫金13,000元，於法無據，不應准許。 3.工作損失及車馬費用12,500元部分： 原告固主張其夫覃合理為處理本件事故，請假至警察局、臺 中市神岡區調解委員會，受有工作損失及支出車馬費用12,5 00元云云。惟查，受有工作損失及支出車馬費用者係原告之 夫覃合理，並非原告。況縱認係原告受有此項損害，惟此乃 原告為主張其法律上權利所產生，與被告劉洺岐過失毀損原 告所有系爭車輛之行為本身顯欠缺相當因果關係，是原告就 此部分之損失，自不得請求被告賠償。
4.合計原告上開損害額為41,500元（即系爭車輛之修理費用） 。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉洺岐、 承閎公司連帶給付41,500元為有理由，應予准許；逾此數額 所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網