臺灣臺中地方法院裁定 103年度中秩聲字第7號
原處分機關 臺中市政府警察局霧峰分局
聲明異議人
即受處罰人 鄭理興
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關
民國103年9月1日中市警霧分偵字第00000000000號處分書而聲明
異議，經原處分機關以103年9月12日中市警霧分偵字第00000000
00號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
鄭理興不罰。
理 由
一、原處分機關之原處分書：聲明異議人即受處分人鄭理興（下 稱聲明異議人）為臺中市○里區○○里0段000○0號(好樂迪 KTV）之現場負責人，於民國103年8月23日凌晨0時50分許， 縱容未滿18歲之少年陳ＯＯ（真實姓名詳卷，下稱陳姓少年 ）深夜於其內消費，而不即時報告警察機關，經原處分機關 員警當場場獲，因認聲明異議人上開行為有違反社會秩序維 護法第77條前段之規定，處罰鍰新臺幣（下同)3,000元。並 於聲明異議案件移送書添具意見書以：聲明異議人未落實管 制核對，致陳姓少年冒用他人身分入其內消費，顯有過失， 故聲明異議人不問出於故意或過失，依社會秩序維護法第7 條均應處罰。
二、聲明異議意旨略以：陳姓少年來店時，店內接待處之服務人 員有查驗過瀘顧客證件，惟陳姓少年係持年滿18歲之他人證 件，服務人員無從辯識證件真偽而誤信陳姓少年係年滿18歲 之人才讓其入店消費，且警方臨檢時，陳姓少年亦坦承冒用 他人情事之證件，故難謂聲明異議人有縱容之行為。又社會 秩序維護法第77條係明文規定處罰係聚集而非逗留，本件僅 陳姓少年1人，並未有2人以上之少年或兒童深夜集結，原處 分機關認事用法顯有違誤，逕為處罰，為此依法聲明異議， 請求撤銷原處分。
三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原 處分之警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議無 理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分 撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得 抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項定有明 文。
四、次按社會秩序維護法第77條前段規定：公共遊樂場所之負責
人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報 告警察機關者之處罰。考其立法意旨，係以因未成年之兒童 及少年應受特別之保護，始能於健全之生活環境成長，故針 對特定時間（如深夜時間）或環境，禁止兒童及少年聚集、 逗留，進而規範特定場所之負責人或管理人不得縱容兒童及 少年於深夜聚集其內而容允逗留，同時使之負有報告警察機 關之義務，實為保護兒童及少年所必須之事項，故經由法律 之明文而規範之。又所謂「縱容」，係明知有兒童或少年於 深夜集結該處，且聚集之人非專指須全為兒童或少年，倘有 兒童或少年一人與其他已滿18歲之人聚集亦屬之。經查：聲 明異議人之店內服務人員於陳姓少年來店消費時，確有依法 查驗顧客證件，惟陳姓少年持年滿18歲之他人證件冒充，致 聲明異議人之店內服務人員誤以陳姓少年已年滿18歲而允許 入內消費，此參聲明異議人及陳姓少年於警詢時之供述均相 符，復有聲明異議人提出之證物即陳姓少年來店時店內服務 人員查驗證件之監視器畫面截圖影像，顯見聲明異議人其店 內服務人員有依規定並注意查驗證件，以防少年或兒童於深 夜進入其店內消費，足見並無縱容陳姓少年於深夜進入其店 內之主觀犯意。再者，陳姓少年係86年1月出生，被查獲時 己滿17歲6個月，依其年齡及其外貌（參員警查獲之陳姓少 年照片及聲明異議人提出之監視器畫面截圖影像）以觀，陳 姓少年持他人已滿18歲之證件混充，聲明異議人之店內服務 人員無從辯識真偽而難論有過失之責。況本件原處分機關經 調查後，既明知陳姓少年有冒用他人身分之證明文件行為部 分，此未依社會秩序維護第66條第2項規定為之，而僅遽論 聲明異議人有違反社會秩序維護法第77條前段之規定予以處 罰，顯有未洽。從而，聲明異議異人指謫原處分不當，為有 理由，自應予撤銷，併為聲明異議人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第57條第2項裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官