臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第122號
原 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳皇達
被 告 林明政
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰捌拾陸元，及自民國一百零三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國100年3月10日起至101年6月30日止受 僱於原告公司擔任公車駕駛員之職務，詎其於101年4月19日 18時許，駕駛原告所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下 稱A車），沿國道3號高速公路由北往南方向之外側車道行駛 ，於同日18時20分，行經國道3號南向20.2公里處，原應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且汽車行駛高速公路，車速達80公里時，前後兩 車間之行車最小安全距離為60公尺，於夜間行車時，其安全 距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，而依當時天 候雖雨、路面濕潤，然夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟因調整車上影 音系統而疏未注意前方車輛已因塞車而煞停，亦疏未注意與 前車間保持隨時可以煞停之距離，致其所駕駛之A車前車頭 因而追撞前方由訴外人張育榮所駕駛、訴外人張倉榮所有之 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）後車尾，B車因 受A車撞擊，而失控往前撞擊前方由訴外人鮑珍琪所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）後車尾，致訴外 人張育榮、顧金福即B車乘客、鮑珍琪受有身體之傷害，B車 、C車亦因此受損。嗣兩造於101年5月13日與訴外人鮑珍琪 成立和解，約定兩造應連帶賠償訴外人鮑珍琪新臺幣（下同
）51,580元；另於101年5月19日與訴外人張育榮、張倉榮、 顧金福成立和解，約定兩造應連帶賠償訴外人張育榮、張倉 榮、顧金福119,350元，並由原告給付前揭賠償金額予訴外 人鮑珍琪、張育榮、張倉榮、顧金福共計170,930元，則原 告依民法第188條第3項之規定自得向被告求償170,930元， 而被告雖已陸續給付原告21,344元，然其餘149,586元迄今 仍未給付，屢經原告催討，均置之不理，為此，爰依民法第 188條第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出和解書、切結書、被告勞 工保險投保資料、肇事賠償及議處通知單、被告按月匯款紀 錄等件為證（見本院卷第7頁至第9頁、第63頁、第70頁至第 72頁），並有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大 隊103年8月13日國道警九交字第0000000000號函附道路交通 事故現場圖、道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調 查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通故談話 紀錄表各、現場及車損照片等資料在卷足憑（見本院卷第30 頁、第34頁至第45頁、第52頁至第60頁），且被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為 侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段及第3項分別定有明文。換言之，僱用人與 受僱人對於被害人固應負連帶賠償責任，但僱用人與受僱人 間並無分擔問題，應由為侵權行為之受僱人負最終責任。查 被告受僱於原告執行職務駕駛營業大客車期間，因上開過失 致訴外人張育榮、張倉榮、顧金福、鮑珍琪分別受有上開傷 害及車輛損害，而原告既已依上開和解內容給付完訖，則其 依前揭民法第188條第3項規定，自得向被告求償其所給付訴 外人張育榮、張倉榮、顧金福、鮑珍琪之上開金額，是原告 主張被告應給付原告149,586元，於法有據，應予准許。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定， 原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達 之翌日即103年8月22日起至清償日止，按法定利率即週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依民法第188條第3項之規定，請求被告給付149, 586元，及自103年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費1,550元） ，並依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 陳建宇
, 台灣公司情報網