臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第134號
原 告 陳慶輝
被 告 陳逸任
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告係國道公路警察局第九警察隊頭城分隊（下稱頭城分隊 ）警員，緣原告於民國101年4月29日20時前之某時，將已報 停之車牌號碼00-0000號車牌（下稱A車牌）懸掛在車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱B車）上，於同日20時許行經國 道5號高速公路南向29.5公里處，經被告攔查，並將原告帶 回頭城分隊辦公室，詎被告明知原告僅係違反道路交通管理 處罰條例，為行政罰，並非涉嫌刑事案件，其竟基於洩漏國 防以外秘密及公然侮辱之犯意，擅自調閱原告之犯罪前科， 並在不特定人得以共見共聞之頭城分隊辦公室內，對原告稱 ：「你有竊盜紀錄」等語，而揶揄、嘲笑原告，然原告僅有 侵占之犯罪前科，並無竊盜之犯罪紀錄，被告所為顯已侵害 原告之名譽權，致原告精神上受有痛苦；又被告於同日尚以 原告有如附表編號1至3所示違規事實，違反附表編號1至3所 示規定為由，而開立附表編號1至3所示舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發單），惟被告明知附表編號3所示 舉發單顯有一事兩罰之情形，仍故意開立附表編號3所示舉 發單而侵害原告權利，雖附表編號3所示舉發單經原告向交 通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站（下稱花蓮監理站） 陳述意見後，已由花蓮監理站撤銷該部分處罰，然原告精神 上仍因此受有痛苦，是原告因被告上開侵害行為共計受有非 財產上損害新臺幣（下同）10萬元，被告依民法第184條、 第195條規定自應賠償原告上開損害，為此，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
原告當時有出示國民身分證及駕駛執照以供被告核對身分， 且派出所警員均可調閱戶政系統影像檔，足見被告於當時應 能調閱該影像檔核對被告身分，實無調閱被告犯罪前科之必 要，是被告所辯，顯屬不實。
㈢並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖有於上開時、地調閱原告之犯罪前科，並 開立附表編號1至3所示舉發單，惟因當時原告拒絕出示身分 證件，且被告並無調閱戶政系統影像檔之權限，無法確認原 告真實身分，又因原告駕駛之車輛所懸掛之車牌，亦顯與車 身引擎號碼不符，為進一步查證原告有無涉嫌犯罪，始調閱 原告之犯罪紀錄，並與原告進行確認；再者，被告係依法開 立附表編號1至3所示舉發單，其中是否有一事兩罰情形應由 花蓮監理站認定，故被告並無任何不法侵害原告權利之行為 ，原告請求被告賠償顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。
三、原告主張被告係頭城分隊警員，而原告於101年4月29日20時 前之某時，將已報停之A車牌懸掛在B車上，於同日20時許， 行經國道5號高速公路南向29.5公里處，經被告攔查，並將 原告帶回頭城分隊辦公室，嗣被告於調閱原告之犯罪前科後 ，對原告稱：「你有竊盜紀錄」等語，且被告於同日尚以原 告有如附表編號1至3所示違規事實，違反附表編號1至3所示 規定為由，開立附表編號1至3所示舉發單之事實，業據其提 出臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官102年度偵字第232號不起 訴處分書、附表編號3所示舉發單各1份為證（見本院103年 度司促字第2098號卷第6頁至第8頁），並經本院調取上開偵 查卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張 ，係屬真實。是兩造間有爭執首應審究者在於：原告主張被 告不法侵害其權利，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為所發生之損害賠 償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件 ，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54 年台上字第1523號判例意旨參照）。而所謂不法，係指違反 法律強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字第1815號 判決意旨參照）。又主張對造應負侵權行為責任者，應就對 造之有故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第26 7號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈本件原告主張被告有洩漏國防以外秘密及公然侮辱、違法製 發附表編號3所示舉發單之事實，既為被告所否認，則依上 開法條規定及裁判意旨，原告自應就此部分事實負舉證之責 。
⒉而原告固提出臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官102年度偵字 第232號不起訴處分書、附表編號3所示舉發單各1份為證（
見本院103年度司促字第2098號卷第6頁至第8頁）。然查： ⑴上開處分書僅能證明原告曾以前揭事實對被告提出洩漏國防 以外秘密罪、誹謗罪之告訴，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查後，認無上開犯罪嫌疑為不起訴處分之事實；而附 表編號3所示舉發單亦僅能證明被告於上開時、地有製單舉 發原告違規之事實，已難由原告所舉上開證據認定被告有何 故意或過失不法侵害原告權利之行為。
⑵再按警察法第9條第3款、第7款明定：「警察依法行使左列 職權：…三、協助偵查犯罪。…七、有關警察業務之保安、 正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶 口查察、外事處理等事項。」。是被告既擔任頭城分隊警員 ，其即有依上開規定偵查犯罪及取締交通違規之職權，參以 前述原告於上開時、地係將A車牌懸掛在B車上，則以偵查犯 罪之角度觀之，原告之目的無非係為規避取締或查緝，則被 告因此合理懷疑原告恐有涉及刑事犯罪之嫌，而基於上開協 助偵查犯罪之職權，調閱原告之犯罪前科，以供偵查犯罪之 用，其蒐集原告犯罪前科之行為，核與其偵查目的具有正當 合理關聯性，且亦屬其執行法定職務之必要範圍，尚無違法 之處。
⑶又原告於98年8月24日曾因竊盜案件經臺灣板橋地方法院檢 察署以98年度偵字第22670號分案偵查，嗣經該署以原告涉 犯侵占罪嫌聲請簡易判決處刑，由臺灣板橋地方法院以98年 度簡字第9425號判處原告罰金5千元確定在案，此有原告之 全國刑案資料查註表1份在卷可稽（見臺灣宜蘭地方法院檢 察署101年度他字第1243號卷第17頁），足見原告之犯罪前 科確有竊盜案件之記載，則被告於調閱該犯罪前科後，依原 分案偵查罪名告知被告：「你有竊盜」等語，其目的無非係 為與被告確認該資料所記載人別及犯罪紀錄內容之正確性， 當無揶揄、嘲笑原告之意，且其所為亦核屬上開協助偵查犯 罪職權之行使，尚難謂被告有何洩漏國防以外秘密及公然侮 辱之犯罪故意，是原告據此主張被告不法侵害其權利云云， 顯非可採。
⑷末按道路交通管理處罰條例第9條第1項規定：「…不服舉發 事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；…。」、行政 訴訟法第237-1條第1項第1款亦規定：「本法所稱交通裁決 事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條 第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」。查原告 於上開時、地既有將A車牌懸掛在B車上之違規事實，則被告 基於前述取締交通違規之職權，其依附表編號1至3所示規定 而製單舉發，核屬執行法定職務，難謂有何不法之處，至於
原告倘不服舉發，其自得依上開規定進行救濟，尚難認被告 有何故意或過失不法侵害其權利，是原告據此主張被告不法 侵害其權利云云，亦非可採。
㈢綜上所述，依原告所舉上開證據，尚難證明被告於上開時、 地有何故意或過失不法侵害原告權利之行為，則揆諸前開法 條規定及裁判意旨，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關 係請求被告賠償其損害云云，顯不可採。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付10 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗 訴之原告負擔。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
┌─┬─────┬────┬────────┬───────────┬───────────┐
│編│舉發單號碼│駕駛人 │ 車牌號碼 │ 違規事實 │ 舉發違反法條 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│1 │Z00000000 │陳慶輝 │ V2-5143 │已報停號牌借供（K7-496│ 道路交通管理處罰條例 │
│ │ │ │ │1）使用行駛公路 │ 12條第1項第5款 │
├─┼─────┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│2 │Z00000000 │陳慶輝 │ K7-4961 │使用他車號牌（V2-5143 │道路交通管理處罰條例第│
│ │ │ │ │行駛公路 │12條第1項第5款 │
├─┼─────┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│3 │Z00000000 │陳慶輝 │ K7-4961 │牌照業經報停（101.2.27│道路交通管理處罰條例第│
│ │ │ │ │）仍行駛公路 │12條第1項第8款 │
└─┴─────┴────┴────────┴───────────┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 陳建宇