福建金門地方法院民事判決 103年度簡上字第4號
上 訴 人 盧志福
訴訟代理人 沈炎平律師
複代理人 呂秀蘭
被上訴人 許榕傑
許家雯
兼共同
訴訟代理人 許榕植
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對民國103年4月22日本
院金城簡易庭102年度城簡字第97號第一審判決提起上訴，本院
於民國103年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆仟玖佰柒拾元由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：求為判決：
一、上訴人訴之聲明
㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分，請求確認上訴人所有坐落金門縣金城鎮○○ ○段000○000地號土地與被上訴人所共有坐落同段344、 345地號土地之界址，為附圖所示之D－E連線。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、依最高法院75年4月22日第8次民事庭會議決議㈠、大法官釋 字第374號解釋要旨及最高法院87年度台上字第186號民事判 決要旨得知，土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍 圖重測，於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯 誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定 ，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭議之土地 所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之 爭執，依調查證據之結果予以認定，本件不可逕以上訴人之 父盧先化之指界錯誤，即為上訴人不利之認定，則原判決以 上訴人之父盧先化所為指界錯誤為上訴人不利之認定，其認 事用法顯有違誤。
二、查確定界址不得以當事人指界位置為唯一標準，依土地法第 46條之2第1項規定，尚須參酌鄰地界址、舊地籍圖等地政資 料予以確定，且面積增減雖為一評估因素，然最重要者仍係 真正界址之所在，而依103年1月10日金門縣地政局土地複丈 成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）所示，藍色虛線為47年
地籍圖界線，就金門縣金城鎮○○○段000地號土地之界址 ，與上訴人所指D－E連線相距甚微，且其應為設備技術及測 繪方式不同所致，是上訴人所指D－E連線之界址應屬可採； 又於各臨界地址點之相對位置及土地形狀未有明顯改善情形 下，47年地籍圖與重測後地籍圖卻相差甚大，顯見重測時完 全未參考47年之地籍圖，未見任何說明或其他憑據，是應認 69年重測後之地籍圖有諸多爭議而未盡正確。三、另上訴人所有門牌號碼為金門縣金城鎮○○路0段00號之建 物（下稱系爭建物），其坐落地點為系爭土地複丈成果圖所 示之青色區塊，其坐落地點界址與上訴人所指D－E連線相似 ，而若如被上訴人所指界，何以被上訴人之被繼承人在系爭 建物於57年建造完成後迄今均未有所主張，此顯違反經驗法 則，加以被上訴人所共有之金門縣金城鎮○○路0段00號建 物，係坐落於系爭土地複丈成果圖所示之黃色區塊，坐落地 點之界址亦與上訴人所指D－E連線相似，則若如被上訴人所 指界，何以被上訴人之被繼承人於58年建築時，係以上訴人 指界位置加以興建，而非以被上訴人指界位置加以興建，是 雖建物坐落非必與土地界址完全相同，然若上訴人與被上訴 人之被繼承人於興建建物當時，均依照相同之界址為興建， 則應可認定該界址始為正確之界址，則此均可證明上訴人所 有坐落金門縣金城鎮○○○段000○000地號土地與被上訴人 所共有坐落同段344、345地號土地之界址，為附圖所示之D －E連線，是原判決逕以面積差距及69年重測後之地籍圖為 斷，未注意47年之地籍圖與69年重測後地籍圖有重大差距， 及現有建物之坐落地點，其就界址之認定顯有錯誤。四、查本院99年度簡上字第6號判決認定：「上訴人當時並未依 照土地法第46條之2、之3聲請調處或聲請複丈，即應依法規 定照地政機關重測後辦理土地標示變更登記，因此上訴人與 被上訴人土地界址自應依目前土地籍圖所示，上訴人所有系 爭房屋確實占用被上訴人如複丈成果圖所示黃色區塊土地無 誤。」僅係指依土地法第46條之2、第46條之3之規定，於未 有聲請調處或聲請複丈之情形時，地政機關應即據重測後之 結果辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，應認其 僅為行政機關應為之行政措施，對私人間之權利義務並不生 任何影響，亦無確認私權之效果，是原判決就本院99年度簡 上字第6號判決之認定原判決略以：「足見原告所有門牌號 碼金門縣金城鎮○○路00號建物是否無權占有被告之前述土 地，係兩造於上開事件之重要爭點，並經兩造舉證辯論，業 由本院調閱該案卷宗查明無訛，且原告於本件訴訟程序並未 主張上開判斷有何違背法令之情，亦未提出足以推翻該判斷
之證據，則依首開說明，自不得再為相反主張，本院亦不得 作相異之判斷。」云云，採證顯有違誤。
五、金門縣金城鎮○○○段000地號土地之協議，就原判決附圖 所示D－E連線以左部分，訴外人黃榮宗（即黃金魚之姪子） 前與該土地所有人即訴外人莊祥澤於57年12月20日達成協議 一，依該協議可證原判決附圖D－E連線以左部分即公共牆壁 以左為訴外人黃榮宗所有，此有協議一第4條後段：「...（ 此牆壁地係甲方（黃榮宗）所有權，乙方（莊祥澤）負責建 築故該牆壁共同使用）」可知，若非屬訴外人黃榮宗所有， 何需有此約定，又何來有公共牆壁存在之必要。六、金門縣金城鎮○○○段000地號土地之協議：就原判決附圖 所示F－G連線以左部分，訴外人黃金魚前與該土地所有人黃 漢忠於民國58年達成協議二，依該協議可證原判決附圖所示 F－G連線部分即公共牆壁以左為訴外人黃金魚所有，此有協 議前言「...雙方基於友誼關係原有公共牆壁地乙座，乙方 （黃漢忠）先行建築店屋...」及第4條：「如甲方（黃金魚 ）房屋進行建築時，乙方（黃漢忠）之後牆應無條件與甲方 使用，...」可知，若非屬訴外人黃金魚所有，何需有此約 定，又何來公共牆壁存在之必要。
七、訴外人黃金魚就前述土地雖未經登記，但為實際上之所有權 人，有合法使用權源自明，後訴外人黃金魚為求其所有之 7148-1地號（368地號）土地整齊，乃出讓該土地東北勢土 地與上訴人先父盧先化所有7111地號（348地號）土地之西 南勢土地予以交換，因之與上訴人之被繼承人盧先化於58年 7月30日簽訂協議三，並將前揭協議一及協議二作為協議三 之附件，此觀協議三中協議條件前言「緣甲方（黃金魚）有 瓦屋乙座坐落土名東門皇帝石邊現編地號列城字第7148-1號 ，前因破爛由乙方（盧先化）出資修理當時曾有立契約壹紙 ，今為配合政府都市計畫整建街道，因求整齊劃一務需將該 土地調整，甲方（黃金魚）該上述土地撥出東北勢土地＿＿ 平方公尺與乙方（盧先化）而乙方撥出現編地號列城字第 7111號西南勢土地＿＿平方公尺與甲方相互交換...」及第2 條：「乙方（盧先化）先行建築二樓牆壁及柱作為公牆與甲 方（黃金魚）共同使用，而乙方不收甲方工料費（關於黃漢 忠及莊祥澤公牆已由甲方與之立約並附該約字貳紙交乙方收 存）。」可知。
八、被上訴人之母陳翠玉於83年間向訴外人林明麗購買取得重測 前7124-1地號土地及其上之建物，然依前述說明被上訴人所 有7124-1地號土地之範圍應僅包括原判決附圖所示D－E連線 以右部分，原判決附圖所示D－E連線以左部分即坐落金城鎮
○○○段000地號土地之一部，及同段344地號土地全部本屬 上訴人之被繼承人盧先化所有，訴外人林明麗自無將之讓與 之可能。
九、參照最高法院88年台上字第2177號、91年台上字第2369號判 決意旨，不動產善意取得之客體應以「權利狀態」事項為限 ，民法第759條之1第2項及土地第43條所稱登記，當指「權 利狀態」事項之登記而言，而土地面積、土地範圍等「事實 」事項，自無適用。本件被上訴人之母親陳翠玉係就有權處 分即證人林明麗處取得土地，非土地登記簿上所載之「權利 狀態」之情形，自無善意取得規定之適用，並不因地籍圖上 土地界址之錯誤而受有影響。
參、證據：
一、金門縣金城鎮○○○段000○000○000○000地號土地登記第 二類謄本四份（原審卷第4-9頁）。
二、金門縣政府102年5月14日府地測字第0000000000號函影本乙 份（原審卷第10-14頁）。
三、協議一、協議二、協議三等影本各乙份（本審卷第84-86頁 ）。
四、聲請傳喚證人林明麗。
乙、被上訴人方面
壹、聲明：求為判決：
一、上訴駁回。
二、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、查大法官釋字第374號解釋文其意旨乃是指法院對於原指界 之當事人主張指界有誤，訴請另定界址，不可以起訴顯無理 由駁為其訴。惟本件原審對於上訴人之起訴事實，仍有盡為 實質上之調查後，並依據調查取得之所有權證據資料之結果 予以認定，並非以訴顯無理由為程序上之駁回，故原審判決 並無悖於上開大法官解釋。
二、上訴人上訴理由主張其父盧先化之指界錯誤云云，即應就盧 先化指界有錯誤之情負舉證責任以實其說，然上訴人在原審 並未就其上開主張舉證，僅片面陳述界址有誤，實不足採信 。而原審係金門縣地政局所提供的全部地籍及登記資料為認 定，有參酌鄰地界址，比對新舊地籍圖等資料，認為盧先化 之指界與地籍資料並無明顯不符，但顯與上訴人主張確認界 址之面積及形狀出現差異，其採證認事並無不當或違法。三、依據金門縣政府102年7月26日府地測字第0000000000號函、 金門縣政府103年2月25日府建贏字第0000000000號函、金門 縣地政局103年3月3日地測字第0000000000號函及金門縣地
政局103年3月3日地測字第0000000000號函等暨檢送之資料 與土地複丈成果圖，可確知：
㈠系爭土地於民國69年地籍重測時，當時之所有權人盧先化 及林明麗均有到場指界，並於重測地籍調查表認章在案。 而重測完成之土地標示，亦與當時指界的界址相同，由此 可知地政機關於69年的重測並無錯誤之情形發生。 ㈡查原審卷第65頁之69年重測前之地籍圖所示，7124-1及 7111地號之土地面積形狀均是一長方條形，此與本件上訴 人請求確認界址所呈現之土地面積大小及形狀（見原審卷 第77頁）有很大的出入。又倘若系爭土地界址果真是如上 訴人所主張的界址，按常理盧先化應該會在69年重測調查 當時有反對意見，不可能會有到場而無反對，又在原審卷 第67頁、68頁的調查表上就圖面所示的界址蓋章同意之情 形，可見當時盧先化就系爭土地界址的認識應該無任何爭 議，顯見上訴人主張重測時地政測量及地籍登記有錯誤， 實不值採信。上訴人之主張只不過是因遭被上訴人之前另 案訴請拆屋還地時，臨訟杜撰之詞。至於證人林明麗證稱 69年重測時未到場，又稱忘記了，以其在地籍重測表上蓋 章，應可證明其當時對於界址無異議。至重測完成之土地 標示，亦與當時界址相同可之69年重測並無錯誤。至於林 明麗之證詞僅能證明其當時按照權狀出售土地與建物與被 上訴人之母親陳翠玉，其餘事實均證述不詳，其證詞並無 法證明兩造所有土地之界址何在。
㈢金門縣政府103年2月25日府建營字第0000000000號函及檢 送資料，可知城字第7124地號土地（所有權人陳錦雪）之 建物，是於69年3月間申請建築，查其申請時所繪之土地 位置圖，系爭城字第7124-1地號的土地面積形狀，與重測 前後的形狀相符，而與上訴人主張的土地形狀不同。 ㈣另金門縣政府103年3月3日地測字第0000000000號函及檢 送複丈成果圖與另99年度簡上字第6號案判決書附圖大致 相符。經套繪47年、69年重測前後地籍圖之結果無法完全 吻合，但就各鄰地界址點的相對位置並無差異，各鄰地土 地劃分的形狀，重測前與重測後並無明顯改變，只不過是 7148-1地號（即368地號土地）土地重測後的地籍圖面位 置，相對於重測前地籍圖面的位置，是整個向左方偏移， 此現象或有可能早期繪圖及測量技術的不精確所致，但此 差異所呈現的土地劃分形狀及界址相對位置，亦與上訴人 主張的界址所劃分出的土地形狀明顯不同。
㈤如前述，上訴人主張345地號土地之範圍僅限於附圖D－E 連線以右部分，附圖D－E連線以左部分之乙、丙區塊土地
均屬上訴人所有與事實及地籍圖所示資料不符。原審判決 認定本件爭訟土地之界址並無違誤。
四、上訴人於本院99年度簡上字第6號拆屋還地事件及第二審上 訴即主張其占用被上訴人所有的土地（即上訴人起訴書附圖 所指的AB線以左）是其所有及以該A－B線為界址線，列為爭 點，而兩造就界址問題亦於前揭案件二審時有經過辯論與攻 防。上訴人否認被上訴人就系爭重測前金城鎮城段7124-1地 號部分及7124-16地號等土地之所有權及土地標示（即起訴 書附圖A－B二點之連接線以左），與前案確定判決，就當事 人及訴訟標的之原因事實，均屬同一，自應受前案確定判決 之既判力所拘束，不得為相反之主張及判斷。
五、被上訴人之母親陳翠玉於83年因信賴土地登記現況而購買系 爭土地，被上訴人則於98年7月13日因繼承而成為所有權人 ，是以被上訴人是善意取得系爭重測前7124-1地號土地（含 逕為分割出的7124-16、7124-8地號），應受土地法第43地 號規定之保護，上訴人不得對被上訴人等3人訴求其權利， 本件訴訟應無受確認判決之法律上之利益。又上訴人提出之 協議書三份，當事人均非被上訴人或被上訴人之父母親，該 協議書為債之關係，並未完成不動產登記之物權效力，效力 僅及於當事人間，而被上訴人或其等之父母親均未承擔該協 議書之債，是該協議書之效力不及於被上訴人，被上訴人自 不受拘束。
參、證據：援用原審所提出之證據。
丙、原審及本院依職權調閱之證據：
一、金門縣地政局102年7月19日地籍字第0000000000號函及附件 （原審卷第22-62頁）。
二、金門縣政府102年7月26日府地測字第0000000000號函及附件 （原審卷第63-79頁）。
三、金門縣政府103年2月25日府建管字第0000000000號函及附件 （原審卷第147-160頁）。
四、金門縣地政局103年3月3日地測字第0000000000號函及附件 （原審卷第161-165頁）。
五、金門縣地政局103年3月3日地測字第0000000000號函及附件 （原審卷第166-191頁）。
六、調閱本院99年度簡上字第6號拆屋還地事件全卷。 理 由
壹、本件上訴人起訴主張：被上訴人之母陳翠玉於83年間，向訴 外人林明麗購得坐落金門縣金城鎮○○○段000地號土地及 其上門牌號碼金門縣金城鎮○○路00號之建物，而被上訴人 所共有345地號土地之範圍，應僅限於附圖D-E連線以右部分
，即附圖所示D-E連線以左之乙、丙區塊土地均屬上訴人所 有，是上訴人所有349地號之範圍，應係附圖所示之A-B-C-D -E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A連線間之甲、乙、丙、丁、戊、己 區塊土地（涉及丁、戊、己區塊部分，上訴人於另案訴請確 認349地號土地與被告黃成嘉等人所共有坐落341、342及343 地號土地間之界址，為附圖所示之E-F-G-H連線，經本院以 102年度城簡字第110號判決上訴人之訴駁回）。詎地政局於 69年辦理宅地地籍圖重測時，竟將上述乙、丙區塊土地劃歸 予城段7124-1地號（重測345地號）土地，足見地政測量及 地籍登記顯有錯誤，應以47年之舊地籍圖為界址之依據。又 兩造就本件糾紛雖曾經調處，惟因仍存爭執而調處不成立， 爰依法提起本訴。並聲明：請求確認上訴人所有坐落金門縣 金城鎮○○○段000○000地號土地與被上訴人所共有坐落同 段344、345地號土地之界址，為附圖所示之D-E連線。貳、本件經兩造協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執事項如下：一、許榕植、許榕傑、許家雯之母陳翠玉於83年11月11日因買賣 向林明麗取得城段7124-1地號土地（99年重測後暫編為345 地號）及其上門牌號碼金門縣金城鎮○○路00號之建物（即 附圖所示之黃色區塊）；嗣於89年4月19日，逕分割出城段 7124-8（99年重測後暫編為346地號）及7124-16地號土地（ 99年重測後暫編為344地號），並於90年11月間贈與配偶即 許國柱，許國柱再於98年4月間贈予陳翠玉，嗣許榕植、許 榕傑、許家雯於98年7月13日因繼承登記共同取得上開土地 及其上建物之所有權，持分各三分之一。
二、城段7111地號（99年重編為348地號，面積：41.82平方公尺 ）土地為盧志福之父盧先化所有，盧志福於88年4月16日因 分割繼承登記取得所有權；嗣於89年4月19日，逕分割出城 段7111-2（99年重編為347地號）及7111-3地號土地（暫編 為349地號）。盧志福為金門縣金城鎮○○○段000○000地 號土地之所有權人。
三、金門縣金城鎮○○○段000○000地號土地與坐落同段344、 345地號土地為相鄰地。
四、金門縣地政局於69年辦理土地地籍圖重測時，將乙、丙區塊 土地劃歸予城段7124-1地號（重測後地號345號）土地。五、99年度簡上字第6號拆屋還地事件，兩造不爭執之事實 ㈠坐落金城鎮城段7124-1地號土地係林明麗於57年12月14日 因繼承取得所有權；被上訴人即原告之母親陳翠玉於83年 11月11日因買賣取得所有權，金門縣地政局並於89年4月 19日自7124-1地號土地逕為分割出同上地段7124-16地號 ，上開二筆土地均於90年11月6日贈與給其配偶許國柱。
98年4月8日許國柱贈還其配偶陳翠玉。被上訴人許榕植、 許榕傑、許家雯於98年5月28日因繼承而於98年7月13日登 記為上開土地及其上之建物即門牌號碼金門縣金城鎮○○ 路0段00號持分各3分之一，而為所有權人。 ㈡坐落金城鎮城段7111、7111-3號土地為盧志福於88年4月 16日因分割繼承取得所有權全部。上開土地上之建物即門 牌號碼金門縣金城鎮○○路0段00號為盧志福所有，但未 辦理保存登記。
㈢盧志福所有建物即門牌號碼金門縣金城鎮○○路0段00號 占用7124-1地號土地面積5.87平方公尺，占用7124-16地 號土地面積為4平方公尺，如附件土地複丈成果圖所示黃 色區塊部分。（原審判決所附成果圖紅色斜線部分經本院 再次履勘後重製如附件複丈成果圖黃色區塊部分） ㈣盧志福及盧志福先祖以所屬之橫向房屋使用系爭土地至少 已逾30年。
㈤盧志福所有○○路0段00號房屋至遲於民國69年間仍占用 如附件複丈成果圖所示黃色區塊部分。
㈥黃榮宗（即黃金魚之侄子）與莊祥澤於民國57年12月20日 達成協議一，證明人為周錦波。
㈦黃金魚與黃漢忠於58年間簽定協議二、證明人為張水池。 ㈧黃金魚與盧先化於58年7月30日簽定協議三，並將上開協 議一、協議二作為協議三之附件，證明人為周貽謀、蘇其 生。
六、盧志福所有門牌號碼金門縣金城鎮○○路0段00號係未辦理 保存登記之建物（即附圖所示之青色區塊），形狀呈L形， 構造為鋼筋混凝土，第一層面積為71.73平方公尺，分別坐 落348地號土地41.82平方公尺、349地號土地6.69平方公尺 、344地號土地3.67平方公尺、345地號土地5.80平方公尺、 341、342、343及347地號等土地上。七、門牌號碼金門縣金城鎮○○路0段00號之建物（即附圖所示 之黃色區塊），係林明麗於58年6月15日雇工建築完成，並 於73年10月15日辦竣保存登記，構造為鋼筋混凝土，且第一 層面積為39.51平方公尺，係使用345地號土地39.51平方公 尺，並未使用344、349及348等地號之土地。八、盧先化、林明麗及鄰地城段7148-1地號土地使用人黃榮宗， 於69年辦理地籍重測時，均於地籍調查表之「指界人蓋章欄 」及「備註欄」認章在案。
九、坐落金門縣金城鎮○○○段000○000○000○000地號土地現 今界址為附圖所示之L-C-d-W連線，係地政局自69年土地重 測後沿用迄今。
十、原審囑託地政局依兩造所指明及質疑之土地界址位置，分別 實施測量，地政局據此製作附圖及土地面積分析表，其上記 載略以：(1)圖示黑色實線為69年地籍重測後之奎星樓段確 定界線，紅色實線為重測前城字地籍界線；藍色虛線為47年 城字地籍界線；(2)圖示青色區塊為原告所有建物範圍，至 黃色區塊則為被告所共有建物範圍，上開建物之構造均為鋼 筋混凝土；(3)圖示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A為原告 指界349地號土地之範圍（即甲、乙、丙、丁、戊、己區塊 ）；圖示344地號土地全部及345地號部分土地（即乙、丙區 塊）經原告指界為其所有；D-W、W-O為重測確定界址；(4) 被告指界原告之349 地號土地範圍應為A-B-C-L-M-N-A （即 甲區塊）；N-A 、A-B 、B-C 、C-W 及WO均為重測確定界址 ；(5) 盧志福指界結果：爭訟土地界線為圖示之D-E 連線； 許榕植等指界結果：爭訟土地之界線為圖示之L-C-d-W 連線 ，該範圍即重測後之地籍線位置等情，有地政局103 年3 月 3 日地測字第0000000000號函附指界點照片、附圖及土地面 積分析表各1份存卷可稽（原審卷第161至165頁），並經原 審勘驗屬實而製有103年1月10、19日勘驗筆錄暨翻拍照片各 1份附卷可查（原審卷第117至130頁）。十一、關於兩造指界前後之土地面積增減情形，若依盧志福指界 方案，其所有349地號土地面積目前登記為7平方公尺，重 新計算後面積為25.00平方公尺，較重測後面積增加18平 方公尺。許榕植等共有345、344地號土地面積目前分別為 40、4平方公尺，合計面積為44平方公尺，經重新計算後 面積分別為34.29、0平方公尺，合計面積為34.29平方公 尺，較重測後面積共減少9.71平方公尺。
十二、若依許榕植等指界方案，盧志福所有349地號土地重新計 算後面積為6.69平方公尺，較重測後面積減少0.31平方公 尺；至許榕植等所共有345、344地號土地，經重新計算後 面積分別為40.09、3.67平方公尺，合計面積為43.76平方 公尺，較重測後面積共減少0.24平方公尺。十三、因城字地籍圖係按圖解法實施測量，面積計算至平方公尺 且精確度較差，於99年重測時則改以數值法測量，其面積 計算至平方公尺以下2位且精確度高，故重測後面積會出 現增減情形等節。
十四、許榕植等前對盧志福訴請拆屋還地，主張其之門牌號碼金 門縣金城鎮○○路00號建物，就345地號部分土地及344地 號土地（即附圖之乙、丙區塊土地以及99年度簡上字第6 號判決所附土地複丈成果圖之黃色區塊）有合法占有權源 ，並非無權占有等語，經本院99年度簡上字第6號判決認
定：「...再本案上訴人（即本件原告）所有系爭房屋占 用被上訴人（即本件被告）如附件成果圖所示黃色區塊之 土地面積，曾於民國69年間經地籍重測...『上訴人當時 並未依照土地法第46條之2、之3聲請調處或聲請複丈，即 應依法規定照地政機關重測後辦理土地標示變更登記，因 此上訴人與被上訴人土地界址自應依目前地籍圖所示，上 訴人所有系爭房屋確實占用被上訴人如複丈成果圖所示黃 色區塊土地無誤』。上訴人辯稱其因互易土地有合法使用 權源等情，缺乏依據，難以採信。」等，且為不得上訴之 確定判決，有該判決影本1份附卷為憑（原審卷第85至96 頁），形式上不爭執。
十五、盧志福所有門牌號碼金門縣金城鎮○○路00號建物無權占 有許榕植等之前述土地，係兩造於98年度城簡字第55號拆 屋還地事件之重要爭點，並經99年度簡上字第6號經兩造 舉證辯論，形式上不爭執。
參、本件兩造所爭執者㈠345地號土地之範圍，是否應僅限於附 圖D-E連線以右部分？㈡附圖所示D-E連線以左之乙、丙區塊 土地均屬盧志福所有？㈢盧志福所有349地號之範圍，是否 係附圖所示之A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A連線間之甲 、乙、丙、丁、戊、己區塊土地？㈣344、345地號土地與 348、349地號之界址為何？本院查：
一、按相毗鄰之土地所有人就相鄰土地間之具體界址有爭執時， 法院應斟酌爭訟土地之地籍圖經界線位置、與爭訟土地相鄰 之其他土地地籍圖經界線位置、經界線附近占有土地之沿革 （歷來建物外緣、水溝、田埂、道路、其他使用狀態）、土 地登記簿所載爭訟土地面積、依地籍圖經界線實測面積、依 狀態特定物外緣連接線面積之比較、分割或行政處分之原因 、其他與界址有關之情事等客觀標準，予以綜合判斷定其界 址。又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標 或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二 、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土 地法第46條之2第1項定有明文；足見確定界址，於當事人在 地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方 指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意 思，以當事人一致之指界為準，惟倘當事人並無一致之指界 ，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍 圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。是以，除地 籍圖製作過程發生與界址產生原因明顯不符之錯誤，抑或於 地籍圖保管過程造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即
係相鄰土地所有人界址之所在，在無其他證據足資證明地籍 圖有錯誤或不精確之情況下，以地籍圖經界線定相鄰土地之 界址所在，並無不合。
二、本件有關地籍重測之程序係依土地法第46之2條規定：「重 新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期 內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指 界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用 人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權 人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項規定處理之。」，對於前條地籍重測之結果，應予以公告 ，並制定有錯誤更正之救濟，即依同法第46-3條規定：「重 新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所 有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界 標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納 複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期 間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應 即據以辦理土地標示變更登記。」因此到場指界發生界址爭 議時，準用第59條第2項規定處理，即由該管直轄市或縣（ 市）地政機關予以調處，不調處者，應於接到調處通知後15 日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果 辦理之；未到場指界者，可於公告期間內，向該管地政機關 繳納複丈費，聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈 結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更 登記。經查，爭訟土地於69年辦理宅地地籍重測時，其中城 字7124-1地號（重測後345地號）土地，係由林明麗到場指 界、認章，而城字7111地號（重測後348地號）土地所有人 盧先化及鄰地7148-1地號土地使用人黃榮宗均同意林明麗指 界範圍（即附圖之L-K及V-L連線）；另城字7111地號由盧先 化到場指界並認章，且林明麗及黃榮宗亦俱同意盧先化之指 界範圍（即附圖之L-K及V-L連線），且盧先化、林明麗及黃 榮宗均於地籍調查表之「指界人蓋章欄」及「備註欄」確認 蓋章在案，而戶地測量亦依地籍調查結果施測，經重測公告 期滿確定，並辦竣土地標示變更登記等節，有金門縣政府 102年7月26日府地測字第0000000000號函附地籍調查表2份 及地政局103年3月3日地測字第0000000000號函1份存卷可按 （原審卷第63至64、67至68及166至168、171至172頁），足 見上開在場指界者均未發生設立界標或指界之爭議。三、又上訴人所有門牌號碼金門縣金城鎮○○路0段00號之房屋 ，係其父親盧先化於57年間雇工興建，至被上訴人所共有門 牌號碼金門縣金城鎮○○路0段00號之房屋，則係訴外人林
明麗於58年6月15日雇工建築完成，並於73年10月15日辦畢 保存登記，嗣於83年12月21日，林明麗因買賣移轉登記予被 上訴人之母陳翠玉所有，為兩造所不爭執，並有地政局103 年3月3日地測字第0000000000號函1份可參（原審卷第166至 168頁），承上所述，本件並無證據足以證明盧先化有適用 土地法第46之2條準用土地法第59條第2項規定，因設立界標 或指界發生爭議而聲請調處，或依同法第46-3條規定於公告 期間有聲請再複丈等情。又盧先化及被上訴人之父母斯時均 依照房屋現狀使用建物，未生爭執。上訴人遲至被上訴人訴 請拆屋還地時，始知其所有房屋有占用被上訴人所共有344 、345地號土地之情，業據上訴人於調處時陳述明確，亦有 金門縣政府102年5月14日府地測字第0000000000號函附調處 紀錄表1份可稽（本院卷第10至12頁），並經原審調閱98年 度城簡第55號及99年度簡上字第6號卷審認無誤。綜上，上 開房屋於69年重測地籍時既均已建造完成，盧先化、林明麗 等人對於地籍重劃時之設立界標或指址均未發生爭議，地政 局依照土地法第46-3條後段之規定，及辦理地籍圖標示變更 登記，上開土地之界址即依照地籍圖經界限定相鄰土地之界 址。故訟爭土地界址因地政機關依69年地籍重測予以辦理土 地標示變更登記而依照地籍圖經界限定相鄰土地之界址明確 。
四、本件經原審囑託地政局依兩造所指明及質疑之土地界址位置 ，分別實施測量，地政局據此製作附圖及土地面積分析表， 其上記載略以：(1)圖示黑色實線為69年地籍重測後之奎星 樓段確定界線，紅色實線為重測前城字地籍界線；藍色虛線 為47年城字地籍界線；(2)圖示青色區塊為上訴人所有建物 範圍，至黃色區塊則為被上訴人所共有建物範圍，上開建物 之構造均為鋼筋混凝土；(3)圖示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L -M-N-A為上訴人指界349地號土地之範圍（即甲、乙、丙、 丁、戊、己區塊）；圖示344地號土地全部及345地號部分土 地（即乙、丙區塊）經上訴人指界為其所有；D-W、W-O為重 測確定界址；(4)被上訴人指界上訴人之349地號土地範圍應 為A-B-C-L-M-N-A（即甲區塊）；N-A、A-B、B-C、C-W及WO 均為重測確定界址；(5)上訴人指界結果：爭訟土地界線為 圖示之D-E連線；被上訴人指界結果：爭訟土地之界線為圖 示之L-C-d-W連線，該範圍即重測後之地籍線位置等情，有 地政局103年3月3日地測字第0000000000號函附指界點照片 、附圖及土地面積分析表各1份存卷可稽（原審卷第161至 165頁），並經原審勘驗屬實而製有103年1月10、19日勘驗 筆錄暨翻拍照片各1份附卷可查（原審卷第117至130頁）。
因此，足見69年重測後地籍線所示之L-C-d-W連線與被上訴 人所指界之爭訟土地位置核屬重疊、一致，且與上訴人所指 界之D-E連線土地位置顯不相同。
五、關於兩造指界前後之土地面積增減情形，若依上訴人指界方 案，上訴人所有349地號土地面積目前登記為7平方公尺，重 新計算後面積為25.00平方公尺，較重測後面積增加18平方 公尺；至被上訴人所共有345、344地號土地面積目前分別為 40平方公尺、4平方公尺，合計為44平方公尺，經重新計算 後面積分別為34.29、0平方公尺，合計面積為34.29平方公 尺，較重測後面積共減少9.71平方公尺。反之，若依被上訴 人指界方案，上訴人所有349地號土地重新計算後面積為6. 69平方公尺，較重測後面積減少0.31平方公尺；至被上訴人 所共有345、344地號土地，經重新計算後面積分別為40.09 平方公尺、3.67平方公尺，合計為43.76平方公尺，較重測 後面積共減少0.24平方公尺。復斟酌城字地籍圖係按圖解法 實施測量，面積計算至平方公尺且精確度較差，於99年重測 時則改以數值法測量，其面積計算至平方公尺以下2位且精 確度高，故重測後面積會出現增減情形等節，亦有上開地政 局函文所附之土地面積分析表1份可證（原審卷第166-169頁 ）。是以，經比較上開兩方案指界後面積之增減，可知被上